Contenido principal del artículo

Sara Fernández-Cascón
Hospital Universitario Rio Hortega
España
https://orcid.org/0000-0001-8329-1955
Raquel Fernández-Moráis
Hospital Universitario del Río Hortega
España
https://orcid.org/0000-0001-8701-500X
Rafael Álvarez-Otero
Complejo Asistencial Universitario de Palencia
España
https://orcid.org/0000-0002-7192-0678
Vol. 9 Núm. 2 (2018), Artículo de revisión, Páginas 111-119
DOI: https://doi.org/10.14201/orl.17173
Cómo citar

Resumen

Introducción y objetivo: La exploración clínica otoneurológica suele iniciarse por la exploración oculomotora. Dicha exploración nos permite evaluar los signos estáticos, como el nistagmo espontáneo (NE), y los signos dinámicos, como el nistagmo post agitación cefálica, el nistagmo por vibración mastoidea o la maniobra de impulso oculocefálico. El objetivo de esta revisión consiste en exponer las bases fisiopatológicas del nistagmo espontáneo y la prueba de agitación cefálica, así como su utilidad clínica. Método: Se trata de una revisión narrativa donde seleccionamos la bibliografía que consideramos más relevante para dicho objetivo. Resultado: Describimos el nistagmo como el movimiento involuntario y rítmico de los ojos que puede aparecer de forma espontánea o provocado por diferentes estímulos. La exploración del nistagmo espontáneo en las 5 posiciones de la mirada, al igual que su caracterización, es la herramienta fundamental en la valoración inicial de un paciente mareado, seguida de la realización de diferentes maniobras que puedan ponerlo de manifiesto o modificarlo. Conclusión: La aparición de un nistagmo espontáneo de características periféricas en el contexto de una vestibulopatía unilateral aguda junto con la progresión de los signos dinámicos, son indicadores de la situación clínica del paciente y el grado de compensación vestibular.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Detalles del artículo

Citas

Abd-El-Khalick, F. (2013). Teaching with and about nature of science, and science teacher knowledge domains. Science & Education, 22(9), 2087-2107.

Abimbola, I. O. (1983). The Relevance of the ‘New’ Philosophy of Science for the Science Curriclum. School Science and Mathematics, 83(3), 181-193.

Bijker, W. (2003). The Need for Public Intellectuals: A Space for STS" Science, Technology and Human Values, 28(4), 443-450.

Brown, M. B. (2009). Science in democracy: Expertise, institutions, and representation. Cambridge: MIT Press.

Carson, R. (1962). Silent Spring. Londres: Penguin Books.

Carvajal Escobar, Y. (2010). Interdisciplinariedad: desafío para la educación superior y la investigación. Revista Luna Azul, 31, 156-169.

Chapple, J. A.V. (1986). Science and Literature in the Nineteenth Century. Londres: Macmillan.

Collini, S. (1998). Introduction. En C. P. Snow, The Two Cultures (pp. vii-lxxi). New York: Cambridge University Press,

Cuevas-Badallo, A. (2008). Una axiología para las ciencias tecnológicas. ArtefaCToS, 1(1), 49-70.

De la Herrán, A. (2011). Complejidad y transdisciplinariedad. Revista Educação Skepsis, 2(1), 294-320.

Díaz, E. (Ed.) (1996). La ciencia y el imaginario social. Buenos Aires: Biblos.

Echeverría, J. (2002). Ciencia y valores. Barcelona: Destino.

Espinosa, L. (2007). La vida global (En la Eco-bio-tecno-noos-fera). Logos: Anales del Seminario de Metafísica, 40, 55-75.

Gómez, F. J. (2016). ¿El mito de la ciencia interdisciplinar? Obstáculos y propuestas de cooperación entre disciplinas. Madrid: Catarata.

Höttecke, D.; Henke, A. & Riess, F. (2012). Implementing history and philosophy in science teaching: Strategies, methods, results and experiences from the European HIPST project. Science & Education, 21(9), 1233-1261.

Iranzo, J. M. & Blanco, J. R. (1999). Sociología del conocimiento científico. Madrid: CIS y Universidad Pública de Navarra.

Leplines, W. (1985). Between Literature and Science: The Rise of Sociology. Cambridge: Cambridge University Press.

Martin, M. (1972). Conceptions of Science Education: A Philosophical Analysis. Glenview. Illinois: Scott, Foresman and Company.

Matthews, M. (1989). A role for history and philosophy in science teaching. Interchange, 20, 3–15.

Monk, M. y Osborne, J. (1997). Placing the history and philosophy of science on the curriculum: A model for the development of pedagogy. Science education, 81(4), 405-424.

Moraes, M. C. (2007). Complejidad, transdisciplinariedad y educación: algunas reflexiones. Encuentros multidisciplinares, 9(25), 4-13.

Morin, E. (1990). Introducción al pensamiento complejo. Barcelona: Gedisa.

Morin, E. (1999). Los saberes necesarios para la educación del futuro. Barcelona: Paidós.

Motta, R. (2002). Complejidad, educación y transdisciplinariedad. Polis. Revista Latinoamericana, (3).

Ortega y Gasset, J. ([1929] 1937). La rebelión de las masas. Madrid: Espasa Calpe.

Pérez Matos, N. E. & Setién

Quesada, E. (2008). La interdisciplinariedad y la transdisciplinariedad en las ciencias: una mirada a la teoría bibliológico-informativa. Acimed, 18(4).

Pombo, O. (2003). Epistemologia da interdisciplinaridade. Seminário Internacional Interdisciplinaridade, Humanismo, Universidade, 18, 9-40.

Pombo, O. (2005). Interdisciplinaridade e integração dos saberes. Liinc em Revista, 1(1), 3-15.

Romero Pérez, C. (2003). Paradigma de la complejidad, modelos científicos y conocimiento educativo. Ágora digital, 6.

Sigerist, H. E. (1938). Science and Democracy. Science & Society, 2(3), 291-299.

Snow, C. P. ([1959] 1961). The Two Cultures and The Scientific Revolution. New York: Cambridge University Press.

Snow, C. P. ([1963] 1998). The Two Cultures: A Second Look. New York: Cambridge University Press.

Snow, C. P. (1956). The Two Cultures, New Statesman.

Torres, J. (1994). Globalización e interdisciplinariedad: el currículum integrado. Madrid: Ediciones Morata.

Artículos más leídos del mismo autor/a