Los supuestos teóricos acerca de la función de I+D en la Evaluación Institucional CONEAU. El caso de la Universidad Nacional de La Matanza
Resumen No son pocos los especialistas que se han concentrado en el estudio de las implicancias que la evaluación tiene para la gestión del campo Ciencia, Tecnología y Sociedad (CTS). Para algunos los procesos de evaluación institucional representan espacios que propenden a la mejora continua. Para otros, la evaluación esconde siempre sesgos y subjetividades que orientan la toma de decisión. Este trabajo se propone analizar los supuestos teóricos que subyacen a la Evaluación Institucional de la Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria (CONEAU) respecto a la función de I+D. Así, se busca inferir una definición de ciencia reflejada en esos complejos procesos. Para ello, seleccionamos un caso de estudio, la Universidad Nacional de La Matanza (UNLaM), que, a lo largo de su historia, ha recibido la visita de la Comisión en tres oportunidades: 2010, 2015 y 2022. Aquí se analizan los informes correspondientes a las visitas de los años 2010 y 2015, que corresponden a los informes publicados durante los años 2012 y 2017. La metodología aplicada es cualitativa, ya que, esta investigación se nutre del análisis documental de los informes de evaluación publicados en la página web oficial de la CONEAU.
- Referencias
- Cómo citar
- Del mismo autor
- Métricas
Araujo, S. (2003). La educación superior universitaria en la lupa: calidad y evaluación en la gestión de las instituciones del siglo XX. En Universidad, investigación, incentivos. La cara oculta, La Plata, Ediciones Al Margen, pp. 37-75.
Araujo, S. M. (2014). La evaluación y la Universidad en Argentina: políticas, enfoques y prácticas. Revista de la Educación Superior, XLIII(4)(172), 57-77.
Bidiña, A. (2015). Investigar en la UNLaM. 25 años 1989-2014. Universidad Nacional de La Matanza.
Bidiña, A., Levy, M., Gutiérrez, D. (2023). a Gestión de la investigación en la Universidad Nacional de la Matanza. Una mirada en clave prospectiva de sus desafíos al 2030. RinCE, 14(28).
Cátedra Libre Ciencia, Política y Sociedad. (2019). La evaluación en ciencia y tecnología en Argentina: Estado de situación y propuestas. Ciencia, tecnología y política, 2(3), 025. 10.24215/26183188e025.
Chubin, D., y Hackett, E. (1990). Peerless science: peer review and us science policy, Albany, State University of New York Press.
Codner, D. (2017). Elementos para el diseño de políticas de transferencia tecnológica en universidades. Redes, 23(45), 49-61.
CONEAU (1997). Lineamientos para la evaluación institucional. Ministerio de Cultura y Educación.
De Vincenzi, A. (2013). Evaluación institucional y mejoramiento de la calidad educativa en tres universidades privadas argentinas. RIES, 9(6), 76-94.
Dickson, D. (1988). The new politics of science, Chicago, University of Chicago Press.
Ezeiza Pohl, C. (2018). El Programa de Incentivos a Docentes Investigadores y su incidencia en la producción y difusión de conocimiento en una universidad pública del conurbano bonaerense. [Tesis de doctorado, Universidad Católica Argentina]. Repositorio institucional UCA.
Fernández Sánchez, E. (1996). Innovación, Tecnología y Alianzas Estratégicas. Editorial Civitas.
Forrest, J. E. (1991). Models of the Process of Technological Innovation. Technology Analysis & Strategic Management, 3(4), 439-453.
Galante, O., y Marí, M. (2020). Jorge Sabato y el Pensamiento Latinoamericano en Ciencia, Tecnología, Desarrollo y Dependencia. Ciencia, Tecnología y Política, 3(5).
Gómez, J. C., y Negro, M. D. (2016). Evaluaciones institucionales. Un análisis de las recomendaciones de la CONEAU a 20 años de su creación. RAES, (13), 79-105.
Hobday, M. (2005). Firm-level innovation Models: Perspectives on Research in Developed and Developing Countries. Technology Analysis & Strategic Management, 17(2), 121-146.
Invernizzi, N., Davyt, A., Rodríguez Medina, L. and Kreimer, P. (2022). STS Between Centers and Peripheries: How Transnational are Leading STS Journals? Engaging, Science, Technology and Society, 8(3), 31-62.
Kline, S., y Rosenberg, N. (1986). An overview of innovation, en Landau, R., y Rosenberg, N. (Eds). The Positive Sum Strategy: Harnessing Technology for Economic Growth. National Academy Press.
Kreimer, P. (2011). La evaluación de la actividad científica: desde la indagación sociológica a la burocratización. Dilemas actuales. Propuesta educativa, (36), 59-77.
Kupervaser, A. S., y Corengia, A. (2022). La evaluación institucional de la función de investigación de las universidades argentinas: un proceso interactivo. Revista RAES, 14(25), 13-33.
Link, A. (1998). us and non- us submissions. Journal of the American Medical Association, 280(3), pp. 246-247.
Lozada, J. (2014). Investigación Aplicada: Definición, Propiedad Intelectual e Industria. CIENCIAMÉRICA, (3), 34-39.
Marquina, M. (2020). Entre ser "técnico", "académico" o "político" en la universidad. Los nuevos roles de gestión en las universidades argentinas. Relapae, 12(7), 82-96.
Martin, B. R. (2016). Editors' jif-boosting stratagems - Which are appropriate and which not? Research Policy, 45(1), pp. 1.
Mintzberg, H. (1980). Structure in 5’s: A synthesis of the Research on Organization Design. Management Science 26(3), 322-341.
Ortiz Cantú, S., Solleiro, Rebolledo J., y Solleiro, Rebolledo J. (2020). Evaluación del desempeño de las oficinas de transferencia de tecnología en México. 360: Revista De Ciencias De La Gestión, (5), 45-73. 10.18800/360gestion.202005.002.
Rothwell, R. (1992). Successful industrial innovation: critical factors for the 1990s, R&D Management, 22-3.
Rozemblum, C., Unzurrunzaga, C., Banzato, G., y Pucacco, C. (2015). Calidad editorial y calidad científica en los parámetros para inclusión de revistas científicas en bases de datos en Acceso Abierto y comerciales. Palabra clave, 4(2).
Shapin, S. (1996). The scientific revolution, Chicago, University of Chicago Press [en castellano: Shapin, S. (2000), La revolución científica. Una interpretación alternativa, Barcelona y Buenos Aires, Paidós].
Takeuchi, H., y Nonaka, I. (1986). The new product development game. Stop running the relay race and take up rugby. Harvard Business Review, 137-146.
Tiscornia, L. M. (2009). El sistema de acreditación de las universidades nacionales a través de la CONEAU frente a la autonomía universitaria. Fundamentos en humanidades, (20), 45-54.
Varsavsky, O. (1969). Ciencia, política y cientificismo. Buenos Aires: capital intelectual.
Wenneras, C., y Wold, A. (1997). “Nepotism and sexism in peer-review”, Nature, vol. 387, N° 6.631, pp. 341-343.
Zuckerman, H., y Merton, R. K., (1973). “Institutionalized Patterns of Evaluation in Science”, en Merton, R. K. The sociology of science: theoretical and empirical investigations, Chicago, University of Chicago Press, pp. 460-496 [en castellano: Merton, R. K. (1977). La sociología de la ciencia, Madrid, Alianza, “Pautas institucionalizadas de evaluación en la ciencia”, pp. 579-621].
Araujo, S. M. (2014). La evaluación y la Universidad en Argentina: políticas, enfoques y prácticas. Revista de la Educación Superior, XLIII(4)(172), 57-77.
Bidiña, A. (2015). Investigar en la UNLaM. 25 años 1989-2014. Universidad Nacional de La Matanza.
Bidiña, A., Levy, M., Gutiérrez, D. (2023). a Gestión de la investigación en la Universidad Nacional de la Matanza. Una mirada en clave prospectiva de sus desafíos al 2030. RinCE, 14(28).
Cátedra Libre Ciencia, Política y Sociedad. (2019). La evaluación en ciencia y tecnología en Argentina: Estado de situación y propuestas. Ciencia, tecnología y política, 2(3), 025. 10.24215/26183188e025.
Chubin, D., y Hackett, E. (1990). Peerless science: peer review and us science policy, Albany, State University of New York Press.
Codner, D. (2017). Elementos para el diseño de políticas de transferencia tecnológica en universidades. Redes, 23(45), 49-61.
CONEAU (1997). Lineamientos para la evaluación institucional. Ministerio de Cultura y Educación.
De Vincenzi, A. (2013). Evaluación institucional y mejoramiento de la calidad educativa en tres universidades privadas argentinas. RIES, 9(6), 76-94.
Dickson, D. (1988). The new politics of science, Chicago, University of Chicago Press.
Ezeiza Pohl, C. (2018). El Programa de Incentivos a Docentes Investigadores y su incidencia en la producción y difusión de conocimiento en una universidad pública del conurbano bonaerense. [Tesis de doctorado, Universidad Católica Argentina]. Repositorio institucional UCA.
Fernández Sánchez, E. (1996). Innovación, Tecnología y Alianzas Estratégicas. Editorial Civitas.
Forrest, J. E. (1991). Models of the Process of Technological Innovation. Technology Analysis & Strategic Management, 3(4), 439-453.
Galante, O., y Marí, M. (2020). Jorge Sabato y el Pensamiento Latinoamericano en Ciencia, Tecnología, Desarrollo y Dependencia. Ciencia, Tecnología y Política, 3(5).
Gómez, J. C., y Negro, M. D. (2016). Evaluaciones institucionales. Un análisis de las recomendaciones de la CONEAU a 20 años de su creación. RAES, (13), 79-105.
Hobday, M. (2005). Firm-level innovation Models: Perspectives on Research in Developed and Developing Countries. Technology Analysis & Strategic Management, 17(2), 121-146.
Invernizzi, N., Davyt, A., Rodríguez Medina, L. and Kreimer, P. (2022). STS Between Centers and Peripheries: How Transnational are Leading STS Journals? Engaging, Science, Technology and Society, 8(3), 31-62.
Kline, S., y Rosenberg, N. (1986). An overview of innovation, en Landau, R., y Rosenberg, N. (Eds). The Positive Sum Strategy: Harnessing Technology for Economic Growth. National Academy Press.
Kreimer, P. (2011). La evaluación de la actividad científica: desde la indagación sociológica a la burocratización. Dilemas actuales. Propuesta educativa, (36), 59-77.
Kupervaser, A. S., y Corengia, A. (2022). La evaluación institucional de la función de investigación de las universidades argentinas: un proceso interactivo. Revista RAES, 14(25), 13-33.
Link, A. (1998). us and non- us submissions. Journal of the American Medical Association, 280(3), pp. 246-247.
Lozada, J. (2014). Investigación Aplicada: Definición, Propiedad Intelectual e Industria. CIENCIAMÉRICA, (3), 34-39.
Marquina, M. (2020). Entre ser "técnico", "académico" o "político" en la universidad. Los nuevos roles de gestión en las universidades argentinas. Relapae, 12(7), 82-96.
Martin, B. R. (2016). Editors' jif-boosting stratagems - Which are appropriate and which not? Research Policy, 45(1), pp. 1.
Mintzberg, H. (1980). Structure in 5’s: A synthesis of the Research on Organization Design. Management Science 26(3), 322-341.
Ortiz Cantú, S., Solleiro, Rebolledo J., y Solleiro, Rebolledo J. (2020). Evaluación del desempeño de las oficinas de transferencia de tecnología en México. 360: Revista De Ciencias De La Gestión, (5), 45-73. 10.18800/360gestion.202005.002.
Rothwell, R. (1992). Successful industrial innovation: critical factors for the 1990s, R&D Management, 22-3.
Rozemblum, C., Unzurrunzaga, C., Banzato, G., y Pucacco, C. (2015). Calidad editorial y calidad científica en los parámetros para inclusión de revistas científicas en bases de datos en Acceso Abierto y comerciales. Palabra clave, 4(2).
Shapin, S. (1996). The scientific revolution, Chicago, University of Chicago Press [en castellano: Shapin, S. (2000), La revolución científica. Una interpretación alternativa, Barcelona y Buenos Aires, Paidós].
Takeuchi, H., y Nonaka, I. (1986). The new product development game. Stop running the relay race and take up rugby. Harvard Business Review, 137-146.
Tiscornia, L. M. (2009). El sistema de acreditación de las universidades nacionales a través de la CONEAU frente a la autonomía universitaria. Fundamentos en humanidades, (20), 45-54.
Varsavsky, O. (1969). Ciencia, política y cientificismo. Buenos Aires: capital intelectual.
Wenneras, C., y Wold, A. (1997). “Nepotism and sexism in peer-review”, Nature, vol. 387, N° 6.631, pp. 341-343.
Zuckerman, H., y Merton, R. K., (1973). “Institutionalized Patterns of Evaluation in Science”, en Merton, R. K. The sociology of science: theoretical and empirical investigations, Chicago, University of Chicago Press, pp. 460-496 [en castellano: Merton, R. K. (1977). La sociología de la ciencia, Madrid, Alianza, “Pautas institucionalizadas de evaluación en la ciencia”, pp. 579-621].
Piñeiro, J. P., Levy, M., & Amarilla, Y. (2024). Los supuestos teóricos acerca de la función de I+D en la Evaluación Institucional CONEAU. El caso de la Universidad Nacional de La Matanza. Artefactos. Revista De Estudios Filosóficos Sobre Ciencia Y Tecnología, 13(2), 55–75. https://doi.org/10.14201/art2024.32067
Artículos similares
- Laura Tascón González, Importancia de la divulgación científica de los riesgos naturales en los Geoparques, propuesta para el Geoparque Las Loras (Palencia, España) , Artefactos. Revista de Estudios Filosóficos sobre Ciencia y Tecnología: Vol. 12 Núm. 2 (2023)
- Antonela Isoglio, Diseño de tecnología industrial abierta a través de la modalidad de producción entre pares híbrida , Artefactos. Revista de Estudios Filosóficos sobre Ciencia y Tecnología: Vol. 13 Núm. 2 (2024): La interdisciplinariedad de los estudios CTS
También puede {advancedSearchLink} para este artículo.
Descargas
Los datos de descargas todavía no están disponibles.
+
−