Theoretical assumptions about the R&D function in the CONEAU Institutional Evaluation. The case of the Universidad Nacional de La Matanza
Abstract Several specialists have studied the effects of evaluation in the management of Science, Technology and Society fields. For some of them, institutional evaluation processes represent the possibility of improvement. For others, evaluation implies biases and subjectivities which affect the decision making. The main purpose of this paper is to analyze the theoretical assumptions within the Institutional Evaluation of the National Commission for University Evaluation and Accreditation (in Spanish CONEAU) with respect to the R&D function. We seek to infer the definition of science reflected in these complex processes. We selected a case of study, the Universidad Nacional de La Matanza (in Spanish UNLaM), that across its history, has been evaluated by CONEAU in three times: 2010, 2015 and 2022. We analyze the reports of the first two evaluations carried out in 2010 and 2015 corresponding to the reports published in 2012 and 2017. The methodology is qualitative since this research uses documentary analyzes of the reports published in the official website of the CONEAU.
- Referencias
- Cómo citar
- Del mismo autor
- Métricas
Araujo, S. (2003). La educación superior universitaria en la lupa: calidad y evaluación en la gestión de las instituciones del siglo XX. En Universidad, investigación, incentivos. La cara oculta, La Plata, Ediciones Al Margen, pp. 37-75.
Araujo, S. M. (2014). La evaluación y la Universidad en Argentina: políticas, enfoques y prácticas. Revista de la Educación Superior, XLIII(4)(172), 57-77.
Bidiña, A. (2015). Investigar en la UNLaM. 25 años 1989-2014. Universidad Nacional de La Matanza.
Bidiña, A., Levy, M., Gutiérrez, D. (2023). a Gestión de la investigación en la Universidad Nacional de la Matanza. Una mirada en clave prospectiva de sus desafíos al 2030. RinCE, 14(28).
Cátedra Libre Ciencia, Política y Sociedad. (2019). La evaluación en ciencia y tecnología en Argentina: Estado de situación y propuestas. Ciencia, tecnología y política, 2(3), 025. 10.24215/26183188e025.
Chubin, D., y Hackett, E. (1990). Peerless science: peer review and us science policy, Albany, State University of New York Press.
Codner, D. (2017). Elementos para el diseño de políticas de transferencia tecnológica en universidades. Redes, 23(45), 49-61.
CONEAU (1997). Lineamientos para la evaluación institucional. Ministerio de Cultura y Educación.
De Vincenzi, A. (2013). Evaluación institucional y mejoramiento de la calidad educativa en tres universidades privadas argentinas. RIES, 9(6), 76-94.
Dickson, D. (1988). The new politics of science, Chicago, University of Chicago Press.
Ezeiza Pohl, C. (2018). El Programa de Incentivos a Docentes Investigadores y su incidencia en la producción y difusión de conocimiento en una universidad pública del conurbano bonaerense. [Tesis de doctorado, Universidad Católica Argentina]. Repositorio institucional UCA.
Fernández Sánchez, E. (1996). Innovación, Tecnología y Alianzas Estratégicas. Editorial Civitas.
Forrest, J. E. (1991). Models of the Process of Technological Innovation. Technology Analysis & Strategic Management, 3(4), 439-453.
Galante, O., y Marí, M. (2020). Jorge Sabato y el Pensamiento Latinoamericano en Ciencia, Tecnología, Desarrollo y Dependencia. Ciencia, Tecnología y Política, 3(5).
Gómez, J. C., y Negro, M. D. (2016). Evaluaciones institucionales. Un análisis de las recomendaciones de la CONEAU a 20 años de su creación. RAES, (13), 79-105.
Hobday, M. (2005). Firm-level innovation Models: Perspectives on Research in Developed and Developing Countries. Technology Analysis & Strategic Management, 17(2), 121-146.
Invernizzi, N., Davyt, A., Rodríguez Medina, L. and Kreimer, P. (2022). STS Between Centers and Peripheries: How Transnational are Leading STS Journals? Engaging, Science, Technology and Society, 8(3), 31-62.
Kline, S., y Rosenberg, N. (1986). An overview of innovation, en Landau, R., y Rosenberg, N. (Eds). The Positive Sum Strategy: Harnessing Technology for Economic Growth. National Academy Press.
Kreimer, P. (2011). La evaluación de la actividad científica: desde la indagación sociológica a la burocratización. Dilemas actuales. Propuesta educativa, (36), 59-77.
Kupervaser, A. S., y Corengia, A. (2022). La evaluación institucional de la función de investigación de las universidades argentinas: un proceso interactivo. Revista RAES, 14(25), 13-33.
Link, A. (1998). us and non- us submissions. Journal of the American Medical Association, 280(3), pp. 246-247.
Lozada, J. (2014). Investigación Aplicada: Definición, Propiedad Intelectual e Industria. CIENCIAMÉRICA, (3), 34-39.
Marquina, M. (2020). Entre ser "técnico", "académico" o "político" en la universidad. Los nuevos roles de gestión en las universidades argentinas. Relapae, 12(7), 82-96.
Martin, B. R. (2016). Editors' jif-boosting stratagems - Which are appropriate and which not? Research Policy, 45(1), pp. 1.
Mintzberg, H. (1980). Structure in 5’s: A synthesis of the Research on Organization Design. Management Science 26(3), 322-341.
Ortiz Cantú, S., Solleiro, Rebolledo J., y Solleiro, Rebolledo J. (2020). Evaluación del desempeño de las oficinas de transferencia de tecnología en México. 360: Revista De Ciencias De La Gestión, (5), 45-73. 10.18800/360gestion.202005.002.
Rothwell, R. (1992). Successful industrial innovation: critical factors for the 1990s, R&D Management, 22-3.
Rozemblum, C., Unzurrunzaga, C., Banzato, G., y Pucacco, C. (2015). Calidad editorial y calidad científica en los parámetros para inclusión de revistas científicas en bases de datos en Acceso Abierto y comerciales. Palabra clave, 4(2).
Shapin, S. (1996). The scientific revolution, Chicago, University of Chicago Press [en castellano: Shapin, S. (2000), La revolución científica. Una interpretación alternativa, Barcelona y Buenos Aires, Paidós].
Takeuchi, H., y Nonaka, I. (1986). The new product development game. Stop running the relay race and take up rugby. Harvard Business Review, 137-146.
Tiscornia, L. M. (2009). El sistema de acreditación de las universidades nacionales a través de la CONEAU frente a la autonomía universitaria. Fundamentos en humanidades, (20), 45-54.
Varsavsky, O. (1969). Ciencia, política y cientificismo. Buenos Aires: capital intelectual.
Wenneras, C., y Wold, A. (1997). “Nepotism and sexism in peer-review”, Nature, vol. 387, N° 6.631, pp. 341-343.
Zuckerman, H., y Merton, R. K., (1973). “Institutionalized Patterns of Evaluation in Science”, en Merton, R. K. The sociology of science: theoretical and empirical investigations, Chicago, University of Chicago Press, pp. 460-496 [en castellano: Merton, R. K. (1977). La sociología de la ciencia, Madrid, Alianza, “Pautas institucionalizadas de evaluación en la ciencia”, pp. 579-621].
Araujo, S. M. (2014). La evaluación y la Universidad en Argentina: políticas, enfoques y prácticas. Revista de la Educación Superior, XLIII(4)(172), 57-77.
Bidiña, A. (2015). Investigar en la UNLaM. 25 años 1989-2014. Universidad Nacional de La Matanza.
Bidiña, A., Levy, M., Gutiérrez, D. (2023). a Gestión de la investigación en la Universidad Nacional de la Matanza. Una mirada en clave prospectiva de sus desafíos al 2030. RinCE, 14(28).
Cátedra Libre Ciencia, Política y Sociedad. (2019). La evaluación en ciencia y tecnología en Argentina: Estado de situación y propuestas. Ciencia, tecnología y política, 2(3), 025. 10.24215/26183188e025.
Chubin, D., y Hackett, E. (1990). Peerless science: peer review and us science policy, Albany, State University of New York Press.
Codner, D. (2017). Elementos para el diseño de políticas de transferencia tecnológica en universidades. Redes, 23(45), 49-61.
CONEAU (1997). Lineamientos para la evaluación institucional. Ministerio de Cultura y Educación.
De Vincenzi, A. (2013). Evaluación institucional y mejoramiento de la calidad educativa en tres universidades privadas argentinas. RIES, 9(6), 76-94.
Dickson, D. (1988). The new politics of science, Chicago, University of Chicago Press.
Ezeiza Pohl, C. (2018). El Programa de Incentivos a Docentes Investigadores y su incidencia en la producción y difusión de conocimiento en una universidad pública del conurbano bonaerense. [Tesis de doctorado, Universidad Católica Argentina]. Repositorio institucional UCA.
Fernández Sánchez, E. (1996). Innovación, Tecnología y Alianzas Estratégicas. Editorial Civitas.
Forrest, J. E. (1991). Models of the Process of Technological Innovation. Technology Analysis & Strategic Management, 3(4), 439-453.
Galante, O., y Marí, M. (2020). Jorge Sabato y el Pensamiento Latinoamericano en Ciencia, Tecnología, Desarrollo y Dependencia. Ciencia, Tecnología y Política, 3(5).
Gómez, J. C., y Negro, M. D. (2016). Evaluaciones institucionales. Un análisis de las recomendaciones de la CONEAU a 20 años de su creación. RAES, (13), 79-105.
Hobday, M. (2005). Firm-level innovation Models: Perspectives on Research in Developed and Developing Countries. Technology Analysis & Strategic Management, 17(2), 121-146.
Invernizzi, N., Davyt, A., Rodríguez Medina, L. and Kreimer, P. (2022). STS Between Centers and Peripheries: How Transnational are Leading STS Journals? Engaging, Science, Technology and Society, 8(3), 31-62.
Kline, S., y Rosenberg, N. (1986). An overview of innovation, en Landau, R., y Rosenberg, N. (Eds). The Positive Sum Strategy: Harnessing Technology for Economic Growth. National Academy Press.
Kreimer, P. (2011). La evaluación de la actividad científica: desde la indagación sociológica a la burocratización. Dilemas actuales. Propuesta educativa, (36), 59-77.
Kupervaser, A. S., y Corengia, A. (2022). La evaluación institucional de la función de investigación de las universidades argentinas: un proceso interactivo. Revista RAES, 14(25), 13-33.
Link, A. (1998). us and non- us submissions. Journal of the American Medical Association, 280(3), pp. 246-247.
Lozada, J. (2014). Investigación Aplicada: Definición, Propiedad Intelectual e Industria. CIENCIAMÉRICA, (3), 34-39.
Marquina, M. (2020). Entre ser "técnico", "académico" o "político" en la universidad. Los nuevos roles de gestión en las universidades argentinas. Relapae, 12(7), 82-96.
Martin, B. R. (2016). Editors' jif-boosting stratagems - Which are appropriate and which not? Research Policy, 45(1), pp. 1.
Mintzberg, H. (1980). Structure in 5’s: A synthesis of the Research on Organization Design. Management Science 26(3), 322-341.
Ortiz Cantú, S., Solleiro, Rebolledo J., y Solleiro, Rebolledo J. (2020). Evaluación del desempeño de las oficinas de transferencia de tecnología en México. 360: Revista De Ciencias De La Gestión, (5), 45-73. 10.18800/360gestion.202005.002.
Rothwell, R. (1992). Successful industrial innovation: critical factors for the 1990s, R&D Management, 22-3.
Rozemblum, C., Unzurrunzaga, C., Banzato, G., y Pucacco, C. (2015). Calidad editorial y calidad científica en los parámetros para inclusión de revistas científicas en bases de datos en Acceso Abierto y comerciales. Palabra clave, 4(2).
Shapin, S. (1996). The scientific revolution, Chicago, University of Chicago Press [en castellano: Shapin, S. (2000), La revolución científica. Una interpretación alternativa, Barcelona y Buenos Aires, Paidós].
Takeuchi, H., y Nonaka, I. (1986). The new product development game. Stop running the relay race and take up rugby. Harvard Business Review, 137-146.
Tiscornia, L. M. (2009). El sistema de acreditación de las universidades nacionales a través de la CONEAU frente a la autonomía universitaria. Fundamentos en humanidades, (20), 45-54.
Varsavsky, O. (1969). Ciencia, política y cientificismo. Buenos Aires: capital intelectual.
Wenneras, C., y Wold, A. (1997). “Nepotism and sexism in peer-review”, Nature, vol. 387, N° 6.631, pp. 341-343.
Zuckerman, H., y Merton, R. K., (1973). “Institutionalized Patterns of Evaluation in Science”, en Merton, R. K. The sociology of science: theoretical and empirical investigations, Chicago, University of Chicago Press, pp. 460-496 [en castellano: Merton, R. K. (1977). La sociología de la ciencia, Madrid, Alianza, “Pautas institucionalizadas de evaluación en la ciencia”, pp. 579-621].
Piñeiro, J. P., Levy, M., & Amarilla, Y. (2024). Theoretical assumptions about the R&D function in the CONEAU Institutional Evaluation. The case of the Universidad Nacional de La Matanza. ArtefaCToS. Revista De Estudios Sobre La Ciencia Y La tecnología, 13(2), 55–75. https://doi.org/10.14201/art2024.32067
Similar Articles
- Laura Tascón González, Importance of Scientific Dissemination of Natural Risks in Geoparks, Proposal for Las Loras Geopark (Palencia, Spain) , ArtefaCToS. Revista de estudios sobre la ciencia y la tecnología: Vol. 12 No. 2 (2023)
- Antonela Isoglio, Open industrial technology design through the hybrid peer production modality , ArtefaCToS. Revista de estudios sobre la ciencia y la tecnología: Vol. 13 No. 2 (2024): Embracing the Interdisciplinary Nature of STS Studies
You may also start an advanced similarity search for this article.
Downloads
Download data is not yet available.
+
−