Contenido principal del artículo

Fernando Javier Esparza Molina
Universidad de Murcia
España
Biografía
María José Ruiz Melero
Universidad de Murcia
España
Biografía
Mercedes Ferrando Prieto
Universidad de Murcia
España
Biografía
Marta Sainz Gómez
Universidad de Murcia
España
Biografía
M.ª Dolores Prieto Sánchez
Universidad de Murcia
España
Biografía
Vol. 21 (2015): Los talentos en la educación, Artículos, Páginas 49-62
DOI: https://doi.org/10.14201/aula2015214962
Aceptado: oct 22, 2015

Resumen

 Resumen: El objetivo del trabajo es estudiar las diferencias de género y nivel educativo en creatividad científica en una muestra de estudiantes de altas habilidades (superdotados y talentos). En el estudio han participado 78 alumnos de Educación Secundaria Obligatoria (edades comprendidas entre 12 y 16 años). El instrumento utilizado para evaluar la creatividad científica ha sido el Test de Habilidad de la Creatividad Científica (Sak y Ayas, 2011) dirigido a alumnos de entre 11 y 14 años. El marco teórico de este instrumento contempla tres dimensiones: las habilidades de creatividad general (fluidez, flexibilidad y compuesto creativo); las habilidades científicas (generación de hipótesis, diseño de experimentos y evaluación de la evidencia); y el conocimiento de los alumnos en las áreas de ciencias. La prueba goza de unas adecuadas características psicométricas, siendo el índice de fiabilidad alfa de Cronbach igual a .848 (Sak y Ayas, 2013). Respecto a las diferencias de género, los resultados muestran que los chicos obtuvieron puntuaciones significativamente más altas que las chicas en la tarea de Gráfico de interacción, que evalúa la generación de hipótesis de forma interdisciplinar en ciencias. En cuanto al nivel educativo, los datos indican que los alumnos de los niveles educativos superiores obtienen puntuaciones significativamente más elevadas en la tarea de Cadena Alimentaria, que valora la evaluación de la evidencia en el área de ecología.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Detalles del artículo

Citas

AKTAMIS, H. y ERGIN, Ö. (2008) The effect of scientific process skills education on students scientific creativity, science attitudes and academic achievements. Asia-Pacific Forum on Science Learning and Teaching, 9 (1), 1-21.

AYVERDI, L.; ASKER, E.; ÖZ AYDIN, S. y SARITAŞ, T. (2012) Determination of the relationship between elementary students’ scientific creativity and academic achievement in science and technology courses. İlköğretim Online, 11, 646-659. Obtenido de: http://ilkogretim-online. org.tr/vol11say3/v11s3m6.pdf.

BAER, J. (1998) The case for domain specificity of creativity. Creativity Research Journal, 11 (2), 173-177.

http://dx.doi.org/10.1207/s15326934crj1102_7

BAER, J. (1999) Domains of creativity. En M. A. Runco y S. Pritzker (eds.) Encyclopedia of Creativity (pp. 591-596). New York: Academic Press.

BAER, J. y KAUFMAN, J. C. (2008) Gender Differences in Creativity. The Journal of Creative Behaviour, 42 (2), 75-105.

http://dx.doi.org/10.1002/j.2162-6057.2008.tb01289.x

BENNETT, J. y LUBBEN, F. (2006) Context based chemistry: The Salters approach. International Journal of Science Education, 28 (9), 999-1015.

http://dx.doi.org/10.1080/09500690600702496

CASTELLÓ, A. y BATLLE, C. (1998) Aspectos teóricos e instrumentales en la identificación del alumnado superdotado y talentoso. Propuesta de un protocolo. FAISCA, 6, 26-66.

CERAN, S. A.; GÜNGÖREN, S. Ç. y BOYACIOĞLU, N. (2014) Determination of scientific creativity levels of middle school students and perceptions through their teachers. European Journal of Research on Education, 47-53. Obtenido de: http://iassr.org/rs/020408.pdf.

CHARPAK, G.; LÉNA, P. y QUÉRÉ, Y. (2006) Los niños y la ciencia: La aventura de la mano en la masa. Siglo XXI.

CSIKSZENTMIHALYI, M. (1996/1998) Creativity: Flow and the Psychology of Discovery and Invention. New York: Harper. Trad. castellano: Creatividad: el Fluir y la Psicología del Descubrimiento y la Invención. Barcelona: Paidós Ibérica.

DIEKMAN, A. B.; BROWN, E. R.; JOHNSTON, A. M. y CLARK, E. K. (2010) Seeking congruity between goals and roles a new look at why women opt out of science, technology, engineering, and mathematics careers. Psychological Science, 21 (8), 1051-1057. http://dx.doi.org/10.1177/0956797610377342

DUNBAR, K. (1999) Science. En M. A. Runco y S. R. Pritzker (eds.) Encyclopedia of Creativity (vol. II) (pp. 525-531). New York: Elsevier.

DUSCHL, R. A. (1997) Renovar la enseñanza de las ciencias: importancia de las teorías y su desarrollo. Madrid: Narcea.

FERRANDO, M. y FERRÁNDIZ, C. (2013) Early years’ Creativity. En A. Gariboldi y N. Catellani (eds.) Creativity in Preschool Education (pp. 70-78). Scandiano, Italia: sern. (isbn-13: 978-8890487842).

HALPERN, D. F.; BENBOW, C. P.; GEARY, D. C.; GUR, R. C.; HYDE, J. S. y GERNSBACHER, M. A. (2007) The science of sex differences in science and mathematics. Psychological science in the public interest, 8 (1), 1-51.

http://dx.doi.org/10.1111/j.1529-1006.2007.00032.x

HAMBLETON, R. K.; MERENDA, P. y SPIELBERGER, C. (eds.) (2005) Adapting educational and psychological tests for cross-cultural assessment. Hillsdale, nj: Lawrence S. Erlbaum Publishers. HAN, K. S. (2003) Domain Specificity of Creativity in Young Children: How Quantitative and Qualitative Data Support It. The journal of creative behavior, 37 (2), 117-142.

http://dx.doi.org/10.1002/j.2162-6057.2003.tb00829.x

HENNESSEY, B. A. y AMABILE, T. M. (1999) Consensual assessment. En M. A. Runco y S. R. Pritzker (eds.) Encyclopedia of Creativity (vol. i) (pp. 347-359). New York: Elsevier.

HU, W. y ADEY, P. A. (2002) Scientific creativity test for secondary school students. International Journal of Science Education, 24 (4), 389-403.

http://dx.doi.org/10.1080/09500690110098912

IBM CORP. (2011) ibm spss Statistics for Windows, Version 20.0. Armonk, ny: ibm Corp.

JO, S. M. (2009) A study of Korean students’ creativity in science using structural equation modeling. Unpublished PhD thesis. The University of Arizona.

KING, D. (2012) New perspectives on context-based chemistry education: using a dialectical sociocultural approach to view teaching and learning. Studies in Science Education, 48 (1), 51-87.

http://dx.doi.org/10.1080/03057267.2012.655037

LIANG, J. (2002) Exploring scientific creativity of eleventh grade students in Taiwan. Unpublished PhD thesis. The University of Texas at Austin.

LIN, C.; HU, W.; ADEY, P. y SHEN, J. (2003) The influence of case on scientific creativity. Research in Science Education, 33, 143-162. doi: 10.1023/A: 1025078600616.

LUBART, T. y ZENASNI, F. (2010) A New Look at Creative Giftedness. Gifted and Talented International, 25 (1), 53-57.

MOHAMED, A. (2006) Investigating the Scientific Creativity of fifth-grade students. Unpublished PhD Thesis. The University of Arizona, Tucson, Arizona.

OCDE (2006) El programa pisa de la ocde ¿Qué es y para qué sirve? París: ocde. Recuperado en http://www.oecd.org/pisa/39730818.pdf (última visita 2015.03.05).

OKERE, M. I. y NDEKE, G. C. W. (2012) Influence of gender and knowledge on secondary school students’ scientific creativity skills in Nakuru District, Kenya. European Journal of Educational Research, 1 (4), 353-366.

ÖZDEMIR, N. N. y SAK, U. (2013) A Componential Analysis of Gender Differences in Scientific Creativity. Turkish Journal of Giftedness and Education, 3 (2), 53-65.

PERKINS, D. N. (2000/2003) Archimedes’ bathtub: The art and logic of breakthrough thinking. New York: Norton & Company. Trad. castellano: La bañera de Arquímedes y otras historias del descubrimiento científico: el arte del pensamiento creativo. Barcelona: Paidós.

PLUCKER, J. A. y BEGHETTO, R. A. (2004) Why Creativity Is Domain General, Why It Looks Domain Specific, and Why the Distinction Does Not Matter. En R. J. Sternberg, E. L. Grigorenko y J. L. Singer (eds.) Creativity: From potential to realization (pp. 153-167). Washington, dc, us: American Psychological Association.

http://dx.doi.org/10.1037/10692-009

RUIZ, M. J. (2013) Estudio del pensamiento científico-creativo en una muestra de alumnos de Educación Secundaria. Trabajo Fin de Máster. Murcia: Universidad de Murcia.

RUIZ, M. J.; BERMEJO, R.; FERRANDO, M.; PRIETO, M. D. y SAINZ, M. (2014) Inteligencia y Pensamiento Científico-Creativo: Su convergencia en la explicación del rendimiento académico de los alumnos. Electronic Journal of Research in Educational Psychology, 12 (2), 283-302.

RUIZ, M. J.; BERMEJO, M. R.; PRIETO, M. D.; FERRÁNDIZ, C. y ALMEIDA, L. S. (2013) Evaluación del Pensamiento Científico-Creativo: Adaptación y validación de una prueba en población española. Revista Galego-Portuguesa de Psicoloxía e Educación, 21 (1), 175-194.

SAK, U. y AYAS, B. (2011) Creative Scientific Ability Test (c-sat). Manuscrito sin publicar.

SAK, U. y AYAS, M. B. (2013) Creative Scientific Ability Test (c-sat): A new measure of scientific creativity. Psychological Test and Assessment Modeling, 55 (3), 316-329.

Schawartz, A. T.; Bunce, D. M.; Silberman, R. G.; Stanitski, C. L.; Stratton, W. J. y ZIPP, A. P. (1997) Chemistry in Context. Application to society. 2.ª edición. New York: McGraw-Hill.

SNYDER, A.; MITCHELL, J.; BOSSOMAIER, T. y PALLIER, G. (2004) The creativity quotient: an objective scoring of ideational fluency. Creativity Research Journal, 16 (4), 415-419. http://dx.doi.org/10.1207/s15326934crj1604_4

http://dx.doi.org/10.1080/10400410409534552

STERNBERG, R. J. y DAVIDSON, J. E. (1999) Insight. En M. A. Runco y S. R. Pritzker (eds.) Encyclopedia of Creativity (vol. ii) (pp. 57-69). New York: Elsevier.

STERNBERG, R. J. y LUBART, T. I. (1995/1997) Defying the Crowd: Cultivating Creativity in a Culture of Conformity. New York: Free Press. Trad. castellano: La creatividad en una cultura conformista: un desafío a las masas. Barcelona: Paidós Ibérica.

STERNBERG, R. J. y O’HARA, L. (2005) Creatividad e inteligencia. cic (Cuadernos de Información y Comunicación), 10, 113-149.

WEIPING, H. y PHILIP, A. (2002) A scientific creativity test for secondary school students. International Journal of Science Education, 24 (4), 389-403.

http://dx.doi.org/10.1080/09500690110098912

WEISBERG, R. W. (2014) Case Studies of Genius: Ordinary Thinking, Extraordinary Outcomes. En D. K. Simonton (ed.) The Wiley Handbook of Genius (pp. 139-165). Chichester, uk: John Wiley & Sons, Ltd.

http://dx.doi.org/10.1002/9781118367377.ch8