Contenido principal del artículo

Habib Fardoun
King Abdulaziz University
Arabia Saudí
https://orcid.org/0000-0002-3641-389X
Carina González
Universidad de La Laguna, Tenerife
España
https://orcid.org/0000-0001-5939-9544
Biografía
César A. Collazos
Grupo IDIS-Universidad del Cauca-Colombia, Popayán
Colombia
https://orcid.org/0000-0002-7099-8131
Mohammad Yousef
Applied Science University
Baréin
https://orcid.org/0000-0003-4712-7597
Vol. 21 (2020), Artículos, Páginas 9
DOI: https://doi.org/10.14201/eks.23537
Cómo citar

Resumen

El sistema educativo en tiempos de pandemia ha tenido que transformarse de forma urgente e imprevista a una modalidad virtual. En este trabajo se presenta un estudio exploratorio sobre las principales dificultades encontradas por las instituciones educativas en Iberoamérica y algunas estrategias utilizadas en los procesos de enseñanza aprendizaje. Asimismo, teniendo en cuenta el análisis previo, se propone un modelo de evaluación a considerar en los planes de contingencia debido a la emergencia sanitaria.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Detalles del artículo

Citas

Barben, Daniel, Fisher, Erik, Selin, Cynthia y Guston, David (2008) Anticipatory governance of nanotechnology: foresight, engagement, and integration. En E. Hackett, M Lynch y J. Wajcman (Eds.). The Handbook of Science and Technology Studies (979-1000) Cambridge, MA: MIT Press.

Beck, Ulrich. (1992). The Risk Society. Towards a New Modernity. London: Sage.

Bimber, Bruce A. (1996). The politics of expertise in congress: The rise and fall of the office of technology assessment. Albany: State University of New York Press.

Bureau of European Policy Advisers (2011). Empowering people, driving change…Social Innovation in the European Union. Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea.

Carayannis, Elias G., Barth, Thorsten D. y Campbell, David F. J. (2012). Dimensions of Environmentally Sustainable Innovation: the Structure of Eco-Innovation Concepts. Journal of Innovation and Entrepreneurship. Disponible en: https://innovation-entrepreneurship.springeropen.com/articles/10.1186/2192-5372-1-2

Carayannis, Elias G., y Campbell, David F. J. (2014). Developed democracies versus emerging autocracies: arts, democracy, and innovation in Quadruple Helix innovation systems. Journal of Innovation and Entrepreneurship. Disponible en: https://innovation-entrepreneurship.springeropen.com/articles/10.1186/s13731-014-0012-2

Chilvers, Jason (2010) Sustainable Participation? Mapping Out and Reflecting on the Field of Public Dialogue in Science and Technology. Harwell: Sciencewise-ERC.

Collingridge, David (1980). The Social Control of Technology. Milton Keynes, UK: Open University Press.

Comisión Europea (2007). Taking European Knowledge Seriously. Report of the Expert Group on Science and Governance to the Science, Economy and Society Directorate. Disponible en: https://ec.europa.eu/research/sciencesociety/document_library/pdf_06/european-knowledge-society_en.pdf

Comisión Europea (2009). The World in 2025: Rising Asia and Socio-ecological Transition. The World in 2025. Disponible en: https://ec.europa.eu/research/social-sciences/pdf/policy_reviews/the-world-in-2025-report_en.pdf

Comisión Europea (2010) EUROPA 2020 Una Estrategia para un crecimiento inteligente, sostenible e integrador. Disponible en: https://www.aragon.es/estaticos/GobiernoAragon/Departamentos/PresidenciaJusticia/Areas/PJ_04_Informacion_de_la%20Union_europea/01_Europe_Direct_Aragon/Publicaciones 20de%20la%20Uni%C3%B3n%20Europea/Europa%202020%20%20la%20estrategia%20europea%20de%20crecimientoA.pdf

Fernández-Beltrán,Francisco, García-Marzá, Domingo, Sanahuja Sanahuja, Rosana, Martínez, Andrés y Barberá Forcadell, Susana (2017). La gestión de la comunicación para el impulso de la Investigación e Innovación Responsables: propuesta de protocolo desde la ética dialógica. Revista Latina de Comunicación Social, 72, 1.040 a 1.062. Disponible en: http://www.revistalatinacs.org/072paper/1207/57es.html

Genus, Audley (2006). Rethinking constructive technology assessment as democratic, reflective, discourse. Technological Forecasting & Social Change, 73, 13-26.

González Esteban, Elsa (2007). La teoría de los stakeholders. Un puente para el desarrollo práctico de la ética empresarial y de la responsabilidad social corporativa. Veritas, 17 (2), 205-224.

Grunwald, Armin (2014). Technology Assessment for Responsible Innovation. En J. Van den Hoven, N. Doorn, T. Swierstra, B.-J. Koops y H. Jomijn (eds.). Responsible Innovation 1: Innovate Solutions for Global Issues (15-31). New York: Springer.

Hajer, Maarten (2009). Authoritative Governance: Policy Making in the Age of Mediatization. Oxford: Oxford University Press.

Hellstöm, T. (2007). Dimensions of Environmentally Sustainable Innovation: the Structure of Eco-Innovation Concepts. Sustainable Development, 15, 148-159.

Henwood, Karen y Pidgeon, Nick (2013). Whatis the Relationship between Identity and Tech- nological, Economic, Demographic, Environmental and Political Change Viewed through a Risk Lens? London: Government Office for Science Disponible en: https://www.gov.uk/government/publications/identity-and-risk

Irwin, Alan (2006). The politics of talk: coming to terms with the ‘new’ scientific gov-ernance. Social Studies of Science, 36, 299–330.

Jasanoff, Sheila (2003). Technologies of humility: citizen participation in governing sci-ence. Minerva, 41, 223–244.

Jonas, Hans (1995). El principio de responsabilidad. Ensayo de una ética para la civilización tecnológica. Barcelona: Herder.

Karinen, Risto y Guston, David (2010). Toward anticipatory governance: the experience with nanotechnology. Governing future technologies. Sociology of the Sciences Year book, 27, 217–232.

Lynch, Michael (2000). Against reflexivity as an academic virtue and source of privileged knowledge. Theory, Culture & Society, 17, 26–54.

Morales, A.C. (1996). Ineficiencias del mercado y eficiencia de las cooperativas. Valencia: CIRIEC.

Morales, A.C. (2008). Innovación social: un proceso emergente en las dinámicas de desarrollo. Revista de Fomento Social, 63, 411-444.

Morales, A.C. (2009a). Innovación social: un ámbito de interés para los servicios sociales. Zerbitzuan: Revista de servicios sociales. Nº. 45, 151-175.

Morales, A.C. (2009b). Innovación “abierta” en el tercer sector: el modelo organizativo 2.0. Revista Española del Tercer Sector, 13, 17-37.

Morales, A.C. (2012). Innovación social y cooperativas. Convergencias y sinergias. Ekonomiaz: Revista Vasca de Economía, 79, 146-167.

Muñoz-Alonso López, Gemma. (1997). La evaluación de tecnologías (ET): origen y desarrollo. Revista General de Información y Documentación, 7 (1), 15-30.

Palm, Elin y Hansson, Sven Ove (2006). The case for ethical technology assessment (eTA). Technological Forecasting & Social Change, 73, 543 – 558.

Phills, J.A; Deiglmeier, K. y Miller, D.T. (2008) Rediscovering Social Innovation. Stanford Social Innovation Review. Disponible en: http://www.ssireview.org/articles/entry/rediscovering_social_innovation [consulta 31 de julio de 2012]

Rip, Arie (2001a). Assessing the impact of innovation: new developments in technology assessment. En OECD Proceedings: Social Sciences and Innovation (197-213). Paris: OECD.

Rip, Arie (2001b). Contributions from Social Studies of Science and Constructive Technology Assessment. En A. Stirling (Ed.). On Science and Precaution in the Management of Technological Risk, Vol. II: Case Studies, Institute for Prospective Technology Studies (94-122). Sevilla: European Commission Joint Research Centre.

Rip, Arie, Misa, Thomas y Schot, Johan (1995) Managing Technology in Society: The Approach of Constructive Technology Assessment. London: Thomson.

Stern, Nicholas (2009). The global deal: climate change and the creation of a new era of progress and prosperity. New York: Public Affairs.

Stilgoe, J., Owen, R. y Macnaghten, P. (2013). Developing a framework for responsible innovation. Research Policy, 42, 1568-1580.

Taylor, J.B. (1970) Introducing Social Innovation. 1970. The Journal of Applied Behavioral Science, 6 (6), 69-77.

Urra Canales, Miguel (2017). Estado, mercado, academia… y comunidad. Una cuádruple hélice para el desarrollo integral y la innovación [tesis doctoral]. Universidad Pontificia Comillas, Madrid. Disponible en: https://repositorio.comillas.edu/xmlui/handle/11531/26826

VV.AA. (2018a). The Malicious Use of Artificial Intelligence; Forecasting, Prevention, and Mitigation. Disponible en: https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1802/1802.07228.pdf

von Schomberg, René (2011). Prospects for technology assessment in a framework of responsible research and innovation. En M. Dusseldorp and R. Beecroft (Eds), Technikfolgen abschätzen lehren: Bildungspotenziale transdisziplinärer Methoden (39-61).Wiesbaden: Vs Verlag

Nedon, Verena (2014). Open Innovation in R&D Departments. Springer: Hamburg.

Wilsdon, J. y Willis, R. (2004) See-Through Science. London: Demos.

Wynne, Brian (1992). Misunderstood misunderstandings: social identities and the public uptake of science. Public Understanding of Science, 1, 281–304.

Wynne, Brian (2002). Risk and environment as legitimatory discourses of science and technology: reflexivity inside-out? Current Sociology, 50, 459–477.

Wynne, Brian (2011). Lab work goes social, and vice-versa: strategising public engage- ment processes. Science and Engineering Ethics, 17, 791–800.