Chernobyl como ‘accidente postnormal’. Una revisión crítica de sus causas tecnológicas

Barra lateral del artículo

PDF

ISSN online: 1989-3612

Prefijo Doi: 10.14201

Contenido principal del artículo

Argel Calcines Pedreira
Colegio Universitario San Geronimo de La Habana
Cuba
Vol. 10 Núm. 2 (2021), Artículos (Miscelánea), Páginas 101-123
DOI: https://doi.org/10.14201/art2021102101123
Cómo citar

Resumen

Este artículo propone una revisión crítica de las causas tecnológicas que provocaron el desastre de Chernobyl, señalando algunas cuestiones que todavía son debatibles y polémicas hasta para los propios expertos nucleares. ¿Cómo es posible que un reactor electronuclear pudiera estallar como una bomba debido a las decisiones erradas de sus operarios? ¿Y si hubiera sido un sabotaje o —como se diría hoy día— un acto terrorista? A partir de estas interrogantes se fundamenta que la concepción dual (militar y civil) del aciago prototipo RBMK-1000, junto a la incertidumbre de no saber realmente cómo se produjo su explosión, permiten otorgar a Chernobyl el carácter de “accidente postnormal”, tanto desde un punto de vista extratécnico como intratécnico. Con esta propuesta teórica se exhorta desde una perspectiva ingenieril a recapacitar sobre el desafío epistemológico que representa el carácter único del riesgo nuclear y radiológico para el campo de estudios CTS.

Palabras clave:

tecnología, reactor nuclear, accidente, riesgo, catástrofe

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Detalles del artículo

Citas

Abagyan, A. A. (1986). Informatsiya ob avari na Chernobylskoi AES i yeyo posledstviya podgotovlennaya dlya MAGATE (Informacion sobre el accidente de la CEN de Chernobyl y sus consecuencias, preparada para el OIEA). Atomnaya energia, 61(5), 301-320.

Abramov, M. I, Avdeev, V. I., Adamov, E. O. et al. (2006). Kanalni yaderni energuiticheski reaktor RBMK-1000 (Reactor de canales de gran potencia RBMK-1000). Moskva: GUP NIKIET.

Beck, U. (2008). La sociedad del riesgo mundial: en busca de la seguridad perdida. Barcelona: Paidós Ibérica.

Borysenko (2017). O nekotorij parametraj yadernoi besopasnosti uran-grafitovij reaktorov (Sobre la seguridad nuclear de los reactores uranio-grafito). http://proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7281

Burlakova, E. B., Kuznietsov, V. M., Mosalenko, V. A., Nazarov, A. G., Ostrietsvov, I. N., Simonov, E. Ya., y Chepenko, B. A. (2006). Neizviestni Chernobyl: istoriya, sobytiya, facti, uroki (El Chernobyl desconocido: historia, sucesos, evidencias, lecciones). Moskva: Izdatelstvo MHEPY.

Calcines (1996). Memorias del Minotauro. Bohemia. Abril, 24-27.

Dollezhall, N. A. (1989). U iztokob rukotvornogo mira: zapiski konstruktora (En los orígenes del mundo artificial. Apuntes de un constructor). Moskva: Znanie.

Dollezhal, N. A., y Yemeliánov, I. Ya. (1980). Kanalni yaderni energuiticheski reaktor (Reactor energético nuclear con canales). Moskva: Atomizdat.

Dyatlov, A.C. (1995). Why INSAG Has Still Got It Wrong. Nuclear Ingineering International, 494(40), 17-21.

Dyatlov, A.C. (2003). Chernobiyl. Kak eto bylo (Chernobyl. Cómo fue). Moskva: Nauchtejlitizdat.

Gorbachev, M. (2006). Turning Point at Chernobyl. https://www.gorby.ru/en/presscenter/publication/show_25057/

Hagen, E. W. (1980). Common-mode/common-cause Failure: a review. Annals of Nuclear Energy, 7(9), 509-517.

Hilgartner, S. (2009). Las dimensiones sociales del conocimiento experto del riesgo. En Moreno Castro (Ed.), Comunicar los riesgos. Ciencia y tecnología en la sociedad de la información (pp. 159-170). Madrid: Biblioteca Nueva, OEI.

Hopkins, A. (1999). The Limits of Normal Accidente Theory. Safety Science, 32, 93-102.

Hopkins, A. (2001). Was Three Mile Island a `Normal Accident’? Journal of Contingencies and Crisis Management, 9(2),65-72.

Hopkins, A. (2009). Learning from High Reliability Organisations. CCH Australia Ltd, Sydney.

IAEA (1992). The Chernobyl accident: Updating of INSAG-1: INSAG-7: a Report. Vienna: International Atomic Energy Agency.

Karpan, N. V. (2005). Chernobyl. Mest mirnogo atoma (Chernobyl. La venganza del átomo pacífico). Kiev: Kantri Laif.

Kruglov A.K. (1995) Kak sozdavalas atomnaya promyshlennost v SSSR (¿Cómo fue creada la industria atómica en la URSS?). Moskva: TsNIIatomin-form.

La Porte , T. (1982). On the Design and Management of Nearly Error-Free Organizational Control Systems. En Sils, D., Wolf, C. y Shelanski, V. (eds.), Accident at Three Mile Island: The Human Dimensions (pp. 185-198). Boulder, Colo: Westview.

Legásov, V. A. (1996). Moi dolg razkazat ob etom (Mi deber es contarlo). Energuiya, 9, 41-49.

Le Coze, J. C. (2015). 1984-2014. Normal Accidents. Was Charles Perrow Right for the Wrong Reasons?. Journal of Contingencies and Crisis Management, 23(4), 275-286.

Le, Coze, J. C. (2020). Post Normal Accident: Revisiting Perrow’s Classic. Milton: Taylor & Francis Group.

Perrow, C. (1982). The Presidents Commission and the Normal Accident. En Sils, D.,Wolf, C. y Shelanski, V. (Eds.), Accident at Three Mile Island: The Human Dimensions (pp. 173-184). Boulder, Colo: Westview.

Perrow, C. (1984). Normal accidents: living with high-risk technologies. New York: Basic Books.

Perrow, C. (1999). Living with high-risk technologies. New Jersey: Princeton University Press.

Perrow, C. (2011). Fukushima, risk, and probability: Expect the unexpected. Bulletin of the Atomic Sciences, 1 de abril.

Petrosian, A. M. (1985). La energía atómica en la ciencia y la industria. La Habana: Editorial Pueblo y Educación.

Rasmussen, J. (1986). Information Processing and Human-Machine Interaction: an Approach to Cognitive Engineering. New York: North-Holland.

Reason, J. T. (1990a). Human Error. Cambridge: Cambridge University Press.

Reason, J. T. (1990b). The Age of the Organizational Accident. Nuclear Enginering International, 18-19.

Reason, J. T. (1997). Managing the Risks of Organizational Accidents. Farnham: Ashgate.

Reason, J. T. (2000). Safety Paradoxes and Safety Culture. International Journal of Injury Control and Safety Promotion, 7, 3-14.

Rijpma, J. A. (1997). Complexity, Tight-Coupling and Reliability: Connecting Normal Accidents Theory and High Reliability Theory. Journal of Contingencies and Crisis Management, 5, 15-23.

Rosa, E. (2005). Celebrating a Citation Classic and More: Symposium on Charles Perrow’s Normal Accidents. Organization & Environment, 18, 229-234.

Rumyantsev A.N. (2011). Loguika RBMK (La lógica del RBMK). Atomnaya strateguia, 52, 6-10.

Sagan, S. D. (1993). The Limits of Safety: Organizations, Accidents, and Nuclear Weapons. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Schmid, S. D. (2015). Producing Power: the Pre-Chernobyl History of the Soviet Nuclear Industry. Cambridge: MIT Press.

Sharaevski, I. G., Fialko, H. M., Zimin, L. B. (2016). Neizvestnie diagnosticheskie aspekti zaproektnoi avari v Chernobyskoi AES (Aspectos desconocidos del diagnóstico de las causas de la avería fuera de proyecto en la CEN de Chernobyl). Problemi bezleki atomnnij elektrostantsi i Chernobylia, 26, 5-14.

Sidorenko, V. A. (2002). Vvodnie zamechania k urokam chernobylskoi avari (Notas introductorias a las lecciones de la avería de Chernobyl). En Istoria atomnoi energuetiki Sovietskogo Soyuza i Rossii (Historia de la energía atómica de la Unión Soviética y Rusia), 4, 4-16.

Soloviov S. M., Kudryakov , N. N., Subbotin, D. V. (2020). Valeri Legasov: Visvecheno Chernobyliem (Valeri Legásov: iluminado por Chernobyl). Moskva: Izdatelstvo AST.

Weick, K. E., Sutcliffe, K. (2001). Managing the Unexpected: Assuring High Performance in an Age of Complexity. San Francisco: Jossey-Bass.

Winner, L. (1996). Do Artifacts Have Politics? Daedalus, 109, 121-136.