Aporías de la ética evolutiva: una revisión de la ética normativa como “ilusión efectiva”

Barra lateral del artículo

PDF

ISSN online: 1989-3612

Prefijo Doi: 10.14201

Contenido principal del artículo

E. Joaquín Suárez-Ruíz
Universidad Nacional de La Plata
Argentina
Biografía
Vol. 9 Núm. 2 (2020), Artículos (Miscelánea), Páginas 103-119
DOI: https://doi.org/10.14201/art202092103119
Aceptado: oct 31, 2020
Derechos de autor Cómo citar

Resumen

Michael Ruse, uno de los pensadores más destacados de la filosofía de la biología contemporánea, desde 1986 hasta sus artículos recientes ha desarrollado una original concepción de la meta-ética y de la ética normativa en clave evolutiva. A partir de considerar en profundidad la moral a la luz de la teoría de la evolución biológica, el filósofo defiende un escepticismo meta-ético y, al mismo tiempo, la caracterización de la ética normativa como una “ilusión efectiva”: se trata de una “ilusión” porque no existe criterio moral objetivo alguno; es “efectiva” porque al razonamiento moral le subyacen disposiciones mentales innatas que tienden a comportamientos altruistas. Actualmente, gran parte de sus afirmaciones están respaldadas por investigaciones en ciencias como la primatología y la psicología moral. Ahora bien, sus enfoques meta-ético y ético parecen llevar a una aporía: dado que no hay criterios morales objetivos y que el razonamiento posee un rol subsidiario en la moral, la normatividad en ética termina por desvanecerse. El objetivo de este artículo es exponer las características de esta aporía a la luz de estudios científicos recientes, así como también proponer una vía posible de investigación que permita buscar soluciones plausibles.

Palabras clave:

ética naturalista, meta-ética, filosofía evolutiva, altruismo, psicología moral

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Detalles del artículo

Citas

Asch, Solomon (1956). Studies of Independence and conformity: I. A minority of one against a unanimous majority. Psychological Monographs, 70(9), 1-70. https://doi.org/10.1037/h0093718

Caponi, Gustavo (2018). ¿Qué quiere decir "naturalizar"? Ludus Vitalis, XXVI(50): 185-188.

Dennett, Daniel (2004). La evolución de la libertad. Barcelona: Paidós.

Dewey, John (1911). The influence of Darwin on Philosophy. The Philosophical Review, 20(2), 219- 221. https://doi.org/10.2307/2177662

Dupré, John (2007). El legado de Darwin. Qué significa hoy la evolución. Madrid: Katz Editores. https://doi.org/10.2307/j.ctvndv61v

Gazzaniga, Michael (1985). The social brain. Nueva York: Basic Books.

Goodall, Jane (1986). The chimpanzees of Gombe: Patterns of behavior. Cambridge, MA: Belknap Press, Harvard University Press.

Greene, Joshua (2013). Moral tribes. Nueva York: Penguin.

Haidt, Jonathan (2001). The emotional dog and its rational tail: a social intuitionist approach to moral judgment. Psychological Review, 108, 814-834. https://doi.org/10.1037/0033-295X.108.4.814

Kagan, Jerome (1984). The nature of the child. New York: Basic Books.

Kahneman, Daniel (2019). Pensar rápido, pensar lento. Barcelona: Debate.

Kitcher, Philip (2011). The ethical Project. Cambridge: Harvard University Press. https://doi.org/10.4159/harvard.9780674063075

Lahti, David (2003). Parting with illusions in evolutionary ethics. Biology and Philosophy, 18(5), 639-651. https://doi.org/10.1023/A:1026356412003

Nyhan, Brendan, Reifler, Jason (2019). The roles of information deficits and identity threat in the prevalence of misperceptions. Journal of Elections, Public Opinion and Parties, 29(2), 222-244. https://doi.org/10.1080/17457289.2018.1465061

Rosenberg, Alexander (2003). Darwinism in moral philosophy and social theory. En M. Hodge y G. Raddick (eds.), The Cambridge companion to Darwin (pp. 310-332). Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CCOL0521771978.014

Rottschaefer, William, Martinsen, David (1990). Really taking Darwin seriously: An alternative to Michael Ruse's Darwinian metaethics. Biology and Philosophy, 5(2), 149-173. https://doi.org/10.1007/BF00127485

Ruse, Michael, Wilson, Edward (1985). The evolution of morality. New Scientist, 1478, 108-128.

Ruse, Michael (1985). Taking Darwin Seriously: A Naturalistic Approach to Philosophy. Oxford: Blackwell.

Ruse, Michael (1986). Evolutionary ethics: A phoenix arisen. Zygon, 21(1), 95-112. https://doi.org/10.1111/j.1467-9744.1986.tb00736.x

Ruse, Michael (1990). Evolutionary ethics and the search for predecessors: Kant, Hume, and all the way back to Aristotle? Social Philosophy and Policy, 8(1), 59-85. https://doi.org/10.1017/S0265052500003745

Ruse, Michael (1993). The new evolutionary ethics. En M. Nitecki y D. Nitecki (eds.), Evolutionary ethics (pp. 133-162). Albany, New York: Suny Press.

Ruse, Michael (1999). Evolutionary Ethics in the Twentieth Century: Julian Sorell Huxley and George Gaylord Simpson. En J. Maienschein y M. Ruse (eds.), Biology and the Foundation of Ethics (pp. 199-224). Cambridge: Cambridge University Press.

Ruse, Michael (2002). A Darwinian Naturalist's Perspective on Altruism. En Stephen Post et al. (eds.), Altruism and altruistic love: Science, philosophy, and religion in dialogue. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195143584.003.0015

Ruse, Michael (2009). Evolution and ethics: The sociobiological approach. Philosophy After Darwin (pp. 489-511). New Jersey: Princeton University Press.

Ruse, Michael (2010). The biological sciences can act as a ground for ethics. En F. J. Ayala y R. Arp (eds.), Contemporary debates in philosophy of biology (pp. 297-315). New Jersey: Wiley-Blackwell. https://doi.org/10.1002/9781444314922.ch17

Russett, Cynthia (1976). Darwin in America. San Francisco: W. H. Freeman.

Sapolsky, Robert (2017). Behave: the biology of humans at our best and worst. Nueva York: Penguin.

Sapolsky, Robert, Share, Lisa (2004). A pacific culture among wild baboons, its emergence and transmission. Public Library of Science Biology, 2, e106-13. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.0020106

Sober, Elliott (1994). From a biological point of view: Essays in evolutionary philosophy. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511624940

Spencer, Herbert (1852). A Theory of Population, Deduced from the General Law of Animal Fertility. Westminster Review, 1, 468-501.

Stamos, David. (2015). Myth of universal human rights: Its origin, history, and explanation, along with a more humane way. Nueva York: Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315633350

Waal, Frans de (1982). Chimpanzee politics. Nueva York: Harper and Row.

Waal, Frans de (1991). The chimpanzee's sense of social regularity and its relation to the human sense of justice. American Behavioral Scientist, 34, 335-349. https://doi.org/10.1177/0002764291034003005

Waal, Frans de (1996). Good natured: The origins of right and wrong in humans and other animals. Cambridge: Harvard University Press.

Waal, Frans de, y Lanting, Frans (1997). Bonobo: The forgotten ape. Berkeley: University of California Press.

Waal, Frans de (2007). Primates y filósofos. Barcelona: Paidós.

Wason, P. C. (1960). On the Failure to Eliminate Hypotheses in a Conceptual Task. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12, 129-140. https://doi.org/10.1080/17470216008416717

Wilson, James. (1993). The moral sense. Nueva York: Free Press. https://doi.org/10.2307/2938952

Woolcock, Peter (1993). Ruse's Darwinian meta-ethics: A critique. Biology and Philosophy, 8(4), 423-439. https://doi.org/10.1007/BF00857688