Contenido principal del artículo

Daniel Fuentes Lamas
Universidad de Oviedo
España
Biografía
Vol. 9 Núm. 2 (2020), Artículos (Miscelánea), Páginas 79-101
DOI: https://doi.org/10.14201/art20209279101
Aceptado: nov 2, 2020
Derechos de autor Cómo citar

Resumen

En este artículo se aborda la problemática existente en torno a la gestión del lobo ibérico en el Principado de Asturias como un caso de controversia científico-tecnológica pública. Se ha puesto especial énfasis en la necesidad de concebir un abanico heterogéneo de agentes relevantes dentro de la controversia con actitudes epistémicas muy dispares, distintas concepciones del riesgo relativo al problema e intereses políticos enfrentados. Asimismo, se ha tratado de dar cuenta del fuerte componente de infradeterminación que afecta a la controversia y de la necesidad de modificar las prácticas de comunicación y gestión del problema para alcanzar soluciones democráticas en el conflicto que excluyan las acciones unilaterales basadas en datos pretendidamente objetivos.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Detalles del artículo

Citas

Aibar, Eduard. (2002). Controvèrsies tecnocientífiques públiques: l'expertesa no és sempre suficient. Digithum: a relational perspective on culture and society, 4, 7-18. Recuperado de http://openaccess.uoc.edu/webapps/o2/handle/10609/103546 https://doi.org/10.7238/d.v0i4.571

Almarcha Martínez, Francisco. (2019). Observando al lobo. Un estudio antropológico sobre el lobo y el turismo en la sierra de la Culebra (Tesis doctoral, Universidad de Alicante. Instituto Universitario de Investigaciones turísticas). Recuperado de http://rua.ua.es/dspace/handle/10045/97245

Blanco, Juan Carlos y Cortés, Yolanda (2002). Ecología, Censos, Percepción y Evolución del Lobo en España: Análisis de un Conflicto. Málaga: Sociedad Española para la Conservación y Estudio de los Mamíferos (SECEM).

Boitani, Luigi (2010). Wolf conservation and recovery. En Wolves: Behavior, Ecology and Conservarion (pp. 317-340). University of Chicago Press: Chicago y Londres.

Bucchi, Massimiano. y Neresini, Federico (2008). Science and Public Participation. En, Edward J. Hackett, Michael Lynch y Judy Wajcman (Eds.), The Handbook of Science and Technology Studies. Third Edition (pp. 449-472). Massachusetts: The MIT Press.

Durant, John R.; Evans, Geoffrey A. y Thomas, Geoffrey P. (1989). The public understanding of science. Nature, 340, 11-14. https://doi.org/10.1038/340011a0

Echeverría, Javier, y González, Marta (2009). La teoría del actor-red y la tesis de la tecnociencia. Arbor. Ciencia, pensamiento y cultura, 185(738), 705-720. https://doi.org/10.3989/arbor.2009.738n1047

Evans, Robert y Collins, Harry. (2008). Expertise: From Attribute to Attribution and Back Again? En Edward J. Hackett, Michael Lynch y Judy Wajcman (Eds.), The Handbook of Science and Technology Studies. Third Edition (pp. 609-630). Massachusetts: The MIT Press.

Fernández Gil, Alberto (2013). Comportamiento y conservación de grandes carnívoros en ambientes humanizados. Osos y lobos en la Cordillera Cantábrica (Tesis doctoral, Universidad de Oviedo. Departamento de Biología de Organismos y Sistemas). Recuperado de https://digital.csic.es/handle/10261/88581

Fischhoff, Baruch, Slovic, Paul, Lichtein, Sarah, Read, Stephen, Combs, Barbara (1978). How Safe is Safe Enough? A Psicometric Study of Attitudes Towards Technological Risks and Benefits. Policy Sciences, 9, 127-152. https://doi.org/10.1007/BF00143739

Fuente, Alejandro. (2019). El alcalde de Caso reclama batidas de lobos en Redes. El Comercio, 24 de julio. Recuperado de https://www.elcomercio.es/asturias/cuencas/alcalde-reclama-batidas-20190724001024-ntvo.html

González Eguren, Vicente (2015). La ganadería y el lobo en España. Discurso leído en el solemne acto de su recepción pública como Académico Correspondiente. León: Servicio de Publicaciones de la Universidad de León. Recuperado de https://buleria.unileon.es/bitstream/handle/10612/6292/Vicente%20Gonz%C3%A1lez%20Egure1.PDF?sequence=1

Haraway, Donna J. (1995). Manifiesto para cyborgs: ciencia, tecnología y feminismo socialista a finales del siglo XX. En Donna J. Haraway, Ciencia, cyborgs y mujeres. La reinvención de la naturaleza (pp. 151-312). Madrid: Cátedra.

Jasanoff, Sheila (1995). Procedural Choices in Regulatory Science. Technology in Society, 17(3), 279-293. https://doi.org/10.1016/0160-791X(95)00011-F

Latour, Bruno (1983). Give Me a Laboratory and I will Raise the World. En Science Observed: Perspectives on the Social Study of Science (pp. 141-170), Londres: Sage.

Law, John y Mol, Annemarie (2008). El actor-actuado: la oveja de la Cumbria en 2001. Política y Sociedad, 45(3), 75-92.

Llaneza Rodríguez, Luis (2017). El lobo en el Parque Nacional de los Picos de Europa: situación y ecología. En Mario Sáenz de Buruaga y Luis Llaneza (Eds.), II Seminario sobre el Lobo en los Picos de Europa. Málaga: SECEM. Recuperado de https://www.researchgate.net/publication/321723388_El_lobo_en_el_Parque_Nacional_de_los_Picos_de_Europa_situacion_y_ecologia

Longino, Helen (2016). Underdetermination a Dirty Little Secret. STS Ocassional Papers, No 4. London: Department of Science and Technology Studies, University College.

López Cerezo, José A. (2005). Participación ciudadana y cultura científica. Arbor. Ciencia, pensamiento y cultura, 181(715), 351-362. https://doi.org/10.3989/arbor.2005.i715.417

López Cerezo, José A. (2018). La confianza en la sociedad del riesgo. Barcelona: Sello.

López Cerezo, José A. y González García, Marta I. (2002). Políticas del bosque. Expertos, políticos y ciudadanos en la polémica del eucalipto en Asturias. Madrid: Cambridge University Press.

López Cerezo, José A. y Luján, José L. (2000). Ciencia y política del riesgo. Madrid: Alianza.

Martín Cortijo, Carolina (2019). Análisis y propuestas sobre el lobo en el Parque Nacional de los Picos de Europa. Propuestas para vivir en la biodiversidad. Ecologistas en Acción. Recuperado de https://www.ecologistasenaccion.org/121281/informe-analisis-y-propuestas-sobre-el-lobo-en-el-parque-nacional-de-los-picos-de-europa/

Mazur, Allan (1981). The Dynamics of Technical Controversy. Washington: Communications Press.

Nelkin, Dorothy. (1995). Science Controversies; The Dynamics of Public Disputes in the United States. En Sheila Jasanoff, Gerald E. Markle, James C. Petersen y Trevor Pinch (Eds.), Handbook of Science and Technology Studies (pp. 444-456). California: Sage Publications. https://doi.org/10.4135/9781412990127.n19

Nelkin, D. (1984). Science as Intellectual Property: Who Controls Research? New York: AAAS Series on Issues in Science and Technology. Macmillan Publishing Co.

Nisbet, Matthew C. (2014). Engaging in science policy controversies: Insights from the U.S. debate over climate change. En Massimiano Bucchi y Brian Trench (Eds.), The Routledge handbook of public communication of science and technology, 2nd ed (pp.173-185). London: Routledge.

Ramos, L. y Pomarada, G. (2019). Los ganaderos alertan de un repunte en los ataques del lobo en los Picos. El Comercio. Recuperado de https://www.elcomercio.es/asturias/oriente/ganaderos-alertan-repunte-20190912001000-ntvo.html

Slovic, Paul y Weber, Elke U. (2002). Perception of Risk Posed by Extreme Events. Comunicación presentada en la conferencia "Risk Management strategies in an Uncertain World" en Nueva York.

Talegón, Javier y Gayol, Xurde (2010). El uso de estadísticas de predación sobre ganado en la gestión y conservación del lobo en la Península Ibérica. En Alberto Fernández-Gil, Francisco Álvares, Carles Vilá y Andrés Ordiz, Los lobos de la Península Ibérica. Propuestas para el diagnóstico de sus poblaciones (pp.117-135). ASCEL: Palencia.

Turner, Stephen (2001). What is the Problem with Experts?. Social Studies of Science, 31(1), pp. 123-149. https://doi.org/10.1177/030631201031001007

Weber, Elke U. (2001). Decision and choice: Risk, empirical studies. En Neil J. Smelser y Paul B. Baltes (Eds.), International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences (pp. 13347-13351). Oxford: Elsevier. https://doi.org/10.1016/B0-08-043076-7/00634-3

Wynne, Brian (1992). Misunderstood misunderstanding: Social identities and public uptake of science. Public Understanding of Science, 1(3), 281-304. https://doi.org/10.1088/0963-6625/1/3/004