Contenido principal del artículo

Vanesa Lancha Villamayor
Universidad del País Vasco
España
Biografía
Vol. 51 Núm. 2 (2020), Artículos y experiencias, Páginas 33-53
DOI: https://doi.org/10.14201/scero20205123353
Cómo citar

Resumen

Esta investigación pretende conocer las experiencias de los profesionales de la educación con respecto a la expresión sexual del alumnado con TEA e identificar las dificultades o necesidades que puedan generarse en el proceso de intervención educativa sexual. Mediante una metodología interpretativa-descriptiva se analizan cinco dimensiones (sexualidad, manejo privacidad, interacción social, actuación profesionales y familias) del diseño generadas a través de las entrevistas realizadas a 31 profesionales. Los resultados muestran que el alumnado con TEA presenta dificultades en el manejo de habilidades sociales, una escasa conciencia de la privacidad y escaso autocontrol. Se confirma la necesidad de realizar adaptaciones personalizadas donde se atiendan necesidades e intereses específicos, trabajando y dando prioridad a las áreas relacionadas con la sexualidad ya que el alumnado muestra interés por el desarrollo de diferentes aspectos de la sexualidad y necesidad de diferentes formas de experimentarla. Los profesionales reclaman la participación activa de la familia, aunque a ambos les resulta complicado abordarlo dado que predominan tabúes, miedos y desconocimiento al respecto. Se evidencia la necesidad de desarrollar programas específicos de formación para el profesorado y la construcción de una red específica de apoyo a los profesionales para intervenir con alumnado con TEA y su entorno familiar.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Detalles del artículo

Citas

Aguiar, F. (2014). «Análisis institucional y decisiones imparciales» en Arias, X. y Caballero, G. (eds.) Nuevo institucionalismo: gobernanza, economía y políticas públicas. Madrid. Centro de Investigaciones Sociológicas, pp. 231-245.

Anscombe, E. (1958). Intention. Oxford. Basil Blackwell.

Arias, X. C. y G. Caballero (eds.) (2014). Nuevo institucionalismo: gobernanza, economía y políticas públicas. Madrid. Centro de Investigaciones Sociológicas.

Navarro, M.ª G. (2011). «Controversy and Confrontation» Informal Logic 31(1), 7, pp. 69-74.

Navarro, M.ª G. (2015a). «El lugar de la controversia en la argumentación» En Fernando Leal Carretero (coord.). Argumentación y pragma-dialéctica: Estudios en honor a Frans van Eemeren. Guadalajara (México): Editorial Universitaria.

Navarro, M.ª G. (2015b). «Consensuar y disentir en un modelo de democracia contestataria» Revista de Filosofía Conceptos vol. 4, núm. 8, pp. 110-127.

Navarro, M.ª G. (2015c). «El rol de las heurísticas sociales en la deliberación» Bajo Palabra. Revista de filosofía núm. 10, pp. 123-134.

Navarro, M.ª G. (2018). «A Defense of Cooperativa Cognition and Its Rationality» In Concha Roldán, Daniel Brauer and Johannes Rohbeck (eds.) Philosophy of Globalization. Berlin: De Gruyter, pp. 33-46.

Bang, H. P. (2003). Governance as Social and Political Communication. Manchester. Manchester University Press.

Benhabib, S. (ed.) (1996). Democracy and Difference. Contesting Boundaries of the Political. Princeton. Princeton University Press.

Bermejo Luque, L. (2010). «Encuesta. El estado actual de los estudios sobre Argumentación». Revista Iberoamericana de Argumentación 1, pp. 1-36.

Coase, R. (1937). «The Nature of the Firm». Economica 4(16), pp. 386-405.

Della Porta, D. y D. Rucht (2013). Meeting Democracy. Power and Deliberation in Global Justice Movements. Cambridge. Cambridge University Press.

Di Castro, E. (2002). La razón desencantada. Un acercamiento a la teoría de la elección racional. México: Universidad Nacional Autónoma de México. Instituto de Investigaciones Filosóficas (2ª ed. 2009).

Eemeren, F. H. van (2011). «In Context. Giving Contextualization its Rightful Place in the Study of Argumentation», Argumentation 25, pp. 141-161.

Eemeren, F. H. van y Grootendorst, R. (1984). Speech Acts in Argumentative Discussions. A Theoretical Model for the Analysis of Discussions Directed towards Solving Conflicts of Opinion. Berlin. De Gruyter.

Eemeren, F. H. van (2010). Strategic Maneuvering in Argumentative Discourse: Extending the Pragma-dialectical Theory of Argumentation. Amsterdam/Philadelphia. John Benjamins Publishing Company.

Font, J. y S. Pasadas del Amo (2016). Las encuestas de opinión. Madrid. Los libros de la Catarata.

Garssen, B. (2012). «Introduction to the Special Issue: Twenty-five years of Speech Acts in Argumentative Discussions». Cogency vol. 2, núm. 1, pp. 13-21.

Hitchcock, D., P.McBurney y S. Parsons (2001). «A framework for deliberation dialogues». Proceedings of the 4th Biennial Conference OSSA, Ontario.

Ingram, P. (2007). «Institutionalism», en: Ritzer, G. (ed.) The Blackwell Encyclopedia of Sociology. Oxford. Blackwell Publishing, pp. 2353-2357.

Kock Ch. y L. Villadsen (2012). Rhetorical Citizenship and Public Deliberation. Pennsylvania. The Pennsylvania State University.

Lowndes, V. (2010). «The institutional approach», en: Marsh, D. y Stoker, G. (eds.) Theories and Methods in Political Science, 3rd edn. Basingstoke. Palgrave Macmillan.

Mackay, F., M. Kenny y L. Chappel (2010). «New Institutionalism Through a Gender Lens: Towards a Feminist Institutionalism? ». International Political Science Review 31(5) pp. 573-588.

Mahoney, J. y K. Thelen (eds.) (2010). Explaining Institutional Change. Cambridge. Cambridge University Press.

Mansbridge, J. J. (2010). Beyond Adversary Democracy. New York. Basic Books.

March, J. y J. P. Olsen (1984). «The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life». The American Political Science Review 78(2), pp. 734-749.

Marraud, H. (2015). «La lógica del discurso civil», en: Hubert Marraud y Paula Olmos (eds.), De la demostración a la argumentación. Ensayos en honor de Luis Vega, Madrid. Servicio de Publicaciones de la Universidad Autónoma de Madrid, pp. 163-177.

Mouffe, Ch. (1999). «Deliberative Democracy or Agonistic Pluralism? ». Social Research 66, pp. 745-758.

Murguía Lores, A. (2016). «Injusticias epistémicas y teoría social». Dilemata. International Journal of Applied Ethics 22, 1-19.

North, D. C. (1990). Institutions, institutional change and performance. New York. Cambridge University Press.

Putnam, R. D. (1993). Making Democracy Work. Civic Traditions in Modern Italy. Princeton. Princeton University Press.

Racionero, Q. (2000a). «La resistible ascensión de Alan Sokal. (Reflexiones en torno a la responsabilidad comunicativa, el relativismo epistemológico y la postmodernidad.)». ÉNDOXA: Series Filosóficas 12, pp. 423-483.

Racionero, Q. (2000b). «El escupitajo de luna o esmeralda de los filósofos. Algunas notas más sobre ciencia moderna postmoderna». ÉNDOXA: Series Filosóficas 13, pp. 55-84.

Racionero, Q. (2009). «La controversia de nación e Imperio. Reacción de los pensadores españoles a la Revolución de Holanda (I)». INGENIUM. Revista de historia del pensamiento moderno 2, pp. 24-52.

Racionero, Q. (2010a). «La controversia de nación e Imperio. Reacción de los pensadores españoles a la Revolución de Holanda (II)». INGENIUM. Revista de historia del pensamiento moderno 3, pp. 94-118.

Racionero, Q. (2010b). «Encuesta: El estado actual de los estudios sobre Argumentación». Revista Iberoamericana de Argumentación 1, pp. 30-32.

Sass, J. y J. S. Dryzek (2014). «Deliberative Cultures», Political Science 42(1), pp. 3-25.

Urfalino, Ph. (2013). Cerrar la deliberación. Teoría de la decisión colectiva. Buenos Aires. Prometeo Libros.

Vega, L. (2004). «De la lógica académica a la lógica civil: una proposición». Isegoría. Revista de filosofía moral y política 31, pp. 131-149.

Vega, L. (2008). «Deliberación y discurso civil: nuevas perspectivas en el campo de la argumentación». Revista Laguna 22, pp. 35-51.

Vega, L. (2012), «Vindicación y elogio de la retórica». Revista Iberoamericana de Argumentación 5, pp. 1-18.

Vega, L. (2013a). La fauna de las falacias. Madrid. Trotta, pp. 119-128.

Vega, L. (2013b). “La deliberación: un campo de prueba del discurso público”, en Adrán Grimate-Welsh y Julieta Haidar (eds.) Argumentación. México, UAM-Iztapalapa, pp. 123-152.

Vega, L. (2013c). «Argumentando una innovación». Revista Iberoamericana de Argumentación 7, pp. 1-17.

Vega, L. (2016). «Variaciones sobre la deliberación». Dilemata. Revista Internacional de Éticas Aplicadas 22, pp. 203-220.

Vergara, R. (1997). «Estudio introductorio», en March, J. y Olsen, J. El redescubrimiento de las instituciones. La base organizativa de la política. México. Fondo de Cultura Económica, pp. 9-40.

Wenzel, J. W. (1990). «Three Perspectives on Argument. Rhetoric, Dialectic and Logic», en: Robert Trapp y Schuetz, Janice (eds.) Perspectives on Argumentation: Essays in Honor of Wayne Brockriede. New York. Idebate Press, pp. 9-26.

Williamson, O. E. (1985). The Economic Institutions of Capitalism. Chicago. The Free Press.

Young, I. M. (2001). «Activist challenges to deliberative democracy». Political Theory 29(5), pp. 670-690.