Chernobyl como ‘accidente postnormal’. Una revisión crítica de sus causas tecnológicas
Resumen
Este artículo propone una revisión crítica de las causas tecnológicas que provocaron el desastre de Chernobyl, señalando algunas cuestiones que todavía son debatibles y polémicas hasta para los propios expertos nucleares. ¿Cómo es posible que un reactor electronuclear pudiera estallar como una bomba debido a las decisiones erradas de sus operarios? ¿Y si hubiera sido un sabotaje o —como se diría hoy día— un acto terrorista? A partir de estas interrogantes se fundamenta que la concepción dual (militar y civil) del aciago prototipo RBMK-1000, junto a la incertidumbre de no saber realmente cómo se produjo su explosión, permiten otorgar a Chernobyl el carácter de “accidente postnormal”, tanto desde un punto de vista extratécnico como intratécnico. Con esta propuesta teórica se exhorta desde una perspectiva ingenieril a recapacitar sobre el desafío epistemológico que representa el carácter único del riesgo nuclear y radiológico para el campo de estudios CTS.
- Referencias
- Cómo citar
- Del mismo autor
- Métricas
Abagyan, A. A. (1986). Informatsiya ob avari na Chernobylskoi AES i yeyo posledstviya podgotovlennaya dlya MAGATE (Informacion sobre el accidente de la CEN de Chernobyl y sus consecuencias, preparada para el OIEA). Atomnaya energia, 61(5), 301-320.
Abramov, M. I, Avdeev, V. I., Adamov, E. O. et al. (2006). Kanalni yaderni energuiticheski reaktor RBMK-1000 (Reactor de canales de gran potencia RBMK-1000). Moskva: GUP NIKIET.
Beck, U. (2008). La sociedad del riesgo mundial: en busca de la seguridad perdida. Barcelona: Paidós Ibérica.
Borysenko (2017). O nekotorij parametraj yadernoi besopasnosti uran-grafitovij reaktorov (Sobre la seguridad nuclear de los reactores uranio-grafito). http://proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7281
Burlakova, E. B., Kuznietsov, V. M., Mosalenko, V. A., Nazarov, A. G., Ostrietsvov, I. N., Simonov, E. Ya., y Chepenko, B. A. (2006). Neizviestni Chernobyl: istoriya, sobytiya, facti, uroki (El Chernobyl desconocido: historia, sucesos, evidencias, lecciones). Moskva: Izdatelstvo MHEPY.
Calcines (1996). Memorias del Minotauro. Bohemia. Abril, 24-27.
Dollezhall, N. A. (1989). U iztokob rukotvornogo mira: zapiski konstruktora (En los orígenes del mundo artificial. Apuntes de un constructor). Moskva: Znanie.
Dollezhal, N. A., y Yemeliánov, I. Ya. (1980). Kanalni yaderni energuiticheski reaktor (Reactor energético nuclear con canales). Moskva: Atomizdat.
Dyatlov, A.C. (1995). Why INSAG Has Still Got It Wrong. Nuclear Ingineering International, 494(40), 17-21.
Dyatlov, A.C. (2003). Chernobiyl. Kak eto bylo (Chernobyl. Cómo fue). Moskva: Nauchtejlitizdat.
Gorbachev, M. (2006). Turning Point at Chernobyl. https://www.gorby.ru/en/presscenter/publication/show_25057/
Hagen, E. W. (1980). Common-mode/common-cause Failure: a review. Annals of Nuclear Energy, 7(9), 509-517.
Hilgartner, S. (2009). Las dimensiones sociales del conocimiento experto del riesgo. En Moreno Castro (Ed.), Comunicar los riesgos. Ciencia y tecnología en la sociedad de la información (pp. 159-170). Madrid: Biblioteca Nueva, OEI.
Hopkins, A. (1999). The Limits of Normal Accidente Theory. Safety Science, 32, 93-102.
Hopkins, A. (2001). Was Three Mile Island a `Normal Accident’? Journal of Contingencies and Crisis Management, 9(2),65-72.
Hopkins, A. (2009). Learning from High Reliability Organisations. CCH Australia Ltd, Sydney.
IAEA (1992). The Chernobyl accident: Updating of INSAG-1: INSAG-7: a Report. Vienna: International Atomic Energy Agency.
Karpan, N. V. (2005). Chernobyl. Mest mirnogo atoma (Chernobyl. La venganza del átomo pacífico). Kiev: Kantri Laif.
Kruglov A.K. (1995) Kak sozdavalas atomnaya promyshlennost v SSSR (¿Cómo fue creada la industria atómica en la URSS?). Moskva: TsNIIatomin-form.
La Porte , T. (1982). On the Design and Management of Nearly Error-Free Organizational Control Systems. En Sils, D., Wolf, C. y Shelanski, V. (eds.), Accident at Three Mile Island: The Human Dimensions (pp. 185-198). Boulder, Colo: Westview.
Legásov, V. A. (1996). Moi dolg razkazat ob etom (Mi deber es contarlo). Energuiya, 9, 41-49.
Le Coze, J. C. (2015). 1984-2014. Normal Accidents. Was Charles Perrow Right for the Wrong Reasons?. Journal of Contingencies and Crisis Management, 23(4), 275-286.
Le, Coze, J. C. (2020). Post Normal Accident: Revisiting Perrow’s Classic. Milton: Taylor & Francis Group.
Perrow, C. (1982). The Presidents Commission and the Normal Accident. En Sils, D.,Wolf, C. y Shelanski, V. (Eds.), Accident at Three Mile Island: The Human Dimensions (pp. 173-184). Boulder, Colo: Westview.
Perrow, C. (1984). Normal accidents: living with high-risk technologies. New York: Basic Books.
Perrow, C. (1999). Living with high-risk technologies. New Jersey: Princeton University Press.
Perrow, C. (2011). Fukushima, risk, and probability: Expect the unexpected. Bulletin of the Atomic Sciences, 1 de abril.
Petrosian, A. M. (1985). La energía atómica en la ciencia y la industria. La Habana: Editorial Pueblo y Educación.
Rasmussen, J. (1986). Information Processing and Human-Machine Interaction: an Approach to Cognitive Engineering. New York: North-Holland.
Reason, J. T. (1990a). Human Error. Cambridge: Cambridge University Press.
Reason, J. T. (1990b). The Age of the Organizational Accident. Nuclear Enginering International, 18-19.
Reason, J. T. (1997). Managing the Risks of Organizational Accidents. Farnham: Ashgate.
Reason, J. T. (2000). Safety Paradoxes and Safety Culture. International Journal of Injury Control and Safety Promotion, 7, 3-14.
Rijpma, J. A. (1997). Complexity, Tight-Coupling and Reliability: Connecting Normal Accidents Theory and High Reliability Theory. Journal of Contingencies and Crisis Management, 5, 15-23.
Rosa, E. (2005). Celebrating a Citation Classic and More: Symposium on Charles Perrow’s Normal Accidents. Organization & Environment, 18, 229-234.
Rumyantsev A.N. (2011). Loguika RBMK (La lógica del RBMK). Atomnaya strateguia, 52, 6-10.
Sagan, S. D. (1993). The Limits of Safety: Organizations, Accidents, and Nuclear Weapons. Princeton, N.J.: Princeton University Press.
Schmid, S. D. (2015). Producing Power: the Pre-Chernobyl History of the Soviet Nuclear Industry. Cambridge: MIT Press.
Sharaevski, I. G., Fialko, H. M., Zimin, L. B. (2016). Neizvestnie diagnosticheskie aspekti zaproektnoi avari v Chernobyskoi AES (Aspectos desconocidos del diagnóstico de las causas de la avería fuera de proyecto en la CEN de Chernobyl). Problemi bezleki atomnnij elektrostantsi i Chernobylia, 26, 5-14.
Sidorenko, V. A. (2002). Vvodnie zamechania k urokam chernobylskoi avari (Notas introductorias a las lecciones de la avería de Chernobyl). En Istoria atomnoi energuetiki Sovietskogo Soyuza i Rossii (Historia de la energía atómica de la Unión Soviética y Rusia), 4, 4-16.
Soloviov S. M., Kudryakov , N. N., Subbotin, D. V. (2020). Valeri Legasov: Visvecheno Chernobyliem (Valeri Legásov: iluminado por Chernobyl). Moskva: Izdatelstvo AST.
Weick, K. E., Sutcliffe, K. (2001). Managing the Unexpected: Assuring High Performance in an Age of Complexity. San Francisco: Jossey-Bass.
Winner, L. (1996). Do Artifacts Have Politics? Daedalus, 109, 121-136.
Abramov, M. I, Avdeev, V. I., Adamov, E. O. et al. (2006). Kanalni yaderni energuiticheski reaktor RBMK-1000 (Reactor de canales de gran potencia RBMK-1000). Moskva: GUP NIKIET.
Beck, U. (2008). La sociedad del riesgo mundial: en busca de la seguridad perdida. Barcelona: Paidós Ibérica.
Borysenko (2017). O nekotorij parametraj yadernoi besopasnosti uran-grafitovij reaktorov (Sobre la seguridad nuclear de los reactores uranio-grafito). http://proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7281
Burlakova, E. B., Kuznietsov, V. M., Mosalenko, V. A., Nazarov, A. G., Ostrietsvov, I. N., Simonov, E. Ya., y Chepenko, B. A. (2006). Neizviestni Chernobyl: istoriya, sobytiya, facti, uroki (El Chernobyl desconocido: historia, sucesos, evidencias, lecciones). Moskva: Izdatelstvo MHEPY.
Calcines (1996). Memorias del Minotauro. Bohemia. Abril, 24-27.
Dollezhall, N. A. (1989). U iztokob rukotvornogo mira: zapiski konstruktora (En los orígenes del mundo artificial. Apuntes de un constructor). Moskva: Znanie.
Dollezhal, N. A., y Yemeliánov, I. Ya. (1980). Kanalni yaderni energuiticheski reaktor (Reactor energético nuclear con canales). Moskva: Atomizdat.
Dyatlov, A.C. (1995). Why INSAG Has Still Got It Wrong. Nuclear Ingineering International, 494(40), 17-21.
Dyatlov, A.C. (2003). Chernobiyl. Kak eto bylo (Chernobyl. Cómo fue). Moskva: Nauchtejlitizdat.
Gorbachev, M. (2006). Turning Point at Chernobyl. https://www.gorby.ru/en/presscenter/publication/show_25057/
Hagen, E. W. (1980). Common-mode/common-cause Failure: a review. Annals of Nuclear Energy, 7(9), 509-517.
Hilgartner, S. (2009). Las dimensiones sociales del conocimiento experto del riesgo. En Moreno Castro (Ed.), Comunicar los riesgos. Ciencia y tecnología en la sociedad de la información (pp. 159-170). Madrid: Biblioteca Nueva, OEI.
Hopkins, A. (1999). The Limits of Normal Accidente Theory. Safety Science, 32, 93-102.
Hopkins, A. (2001). Was Three Mile Island a `Normal Accident’? Journal of Contingencies and Crisis Management, 9(2),65-72.
Hopkins, A. (2009). Learning from High Reliability Organisations. CCH Australia Ltd, Sydney.
IAEA (1992). The Chernobyl accident: Updating of INSAG-1: INSAG-7: a Report. Vienna: International Atomic Energy Agency.
Karpan, N. V. (2005). Chernobyl. Mest mirnogo atoma (Chernobyl. La venganza del átomo pacífico). Kiev: Kantri Laif.
Kruglov A.K. (1995) Kak sozdavalas atomnaya promyshlennost v SSSR (¿Cómo fue creada la industria atómica en la URSS?). Moskva: TsNIIatomin-form.
La Porte , T. (1982). On the Design and Management of Nearly Error-Free Organizational Control Systems. En Sils, D., Wolf, C. y Shelanski, V. (eds.), Accident at Three Mile Island: The Human Dimensions (pp. 185-198). Boulder, Colo: Westview.
Legásov, V. A. (1996). Moi dolg razkazat ob etom (Mi deber es contarlo). Energuiya, 9, 41-49.
Le Coze, J. C. (2015). 1984-2014. Normal Accidents. Was Charles Perrow Right for the Wrong Reasons?. Journal of Contingencies and Crisis Management, 23(4), 275-286.
Le, Coze, J. C. (2020). Post Normal Accident: Revisiting Perrow’s Classic. Milton: Taylor & Francis Group.
Perrow, C. (1982). The Presidents Commission and the Normal Accident. En Sils, D.,Wolf, C. y Shelanski, V. (Eds.), Accident at Three Mile Island: The Human Dimensions (pp. 173-184). Boulder, Colo: Westview.
Perrow, C. (1984). Normal accidents: living with high-risk technologies. New York: Basic Books.
Perrow, C. (1999). Living with high-risk technologies. New Jersey: Princeton University Press.
Perrow, C. (2011). Fukushima, risk, and probability: Expect the unexpected. Bulletin of the Atomic Sciences, 1 de abril.
Petrosian, A. M. (1985). La energía atómica en la ciencia y la industria. La Habana: Editorial Pueblo y Educación.
Rasmussen, J. (1986). Information Processing and Human-Machine Interaction: an Approach to Cognitive Engineering. New York: North-Holland.
Reason, J. T. (1990a). Human Error. Cambridge: Cambridge University Press.
Reason, J. T. (1990b). The Age of the Organizational Accident. Nuclear Enginering International, 18-19.
Reason, J. T. (1997). Managing the Risks of Organizational Accidents. Farnham: Ashgate.
Reason, J. T. (2000). Safety Paradoxes and Safety Culture. International Journal of Injury Control and Safety Promotion, 7, 3-14.
Rijpma, J. A. (1997). Complexity, Tight-Coupling and Reliability: Connecting Normal Accidents Theory and High Reliability Theory. Journal of Contingencies and Crisis Management, 5, 15-23.
Rosa, E. (2005). Celebrating a Citation Classic and More: Symposium on Charles Perrow’s Normal Accidents. Organization & Environment, 18, 229-234.
Rumyantsev A.N. (2011). Loguika RBMK (La lógica del RBMK). Atomnaya strateguia, 52, 6-10.
Sagan, S. D. (1993). The Limits of Safety: Organizations, Accidents, and Nuclear Weapons. Princeton, N.J.: Princeton University Press.
Schmid, S. D. (2015). Producing Power: the Pre-Chernobyl History of the Soviet Nuclear Industry. Cambridge: MIT Press.
Sharaevski, I. G., Fialko, H. M., Zimin, L. B. (2016). Neizvestnie diagnosticheskie aspekti zaproektnoi avari v Chernobyskoi AES (Aspectos desconocidos del diagnóstico de las causas de la avería fuera de proyecto en la CEN de Chernobyl). Problemi bezleki atomnnij elektrostantsi i Chernobylia, 26, 5-14.
Sidorenko, V. A. (2002). Vvodnie zamechania k urokam chernobylskoi avari (Notas introductorias a las lecciones de la avería de Chernobyl). En Istoria atomnoi energuetiki Sovietskogo Soyuza i Rossii (Historia de la energía atómica de la Unión Soviética y Rusia), 4, 4-16.
Soloviov S. M., Kudryakov , N. N., Subbotin, D. V. (2020). Valeri Legasov: Visvecheno Chernobyliem (Valeri Legásov: iluminado por Chernobyl). Moskva: Izdatelstvo AST.
Weick, K. E., Sutcliffe, K. (2001). Managing the Unexpected: Assuring High Performance in an Age of Complexity. San Francisco: Jossey-Bass.
Winner, L. (1996). Do Artifacts Have Politics? Daedalus, 109, 121-136.
Calcines Pedreira, A. (2021). Chernobyl como ‘accidente postnormal’. Una revisión crítica de sus causas tecnológicas. Artefactos. Revista De Estudios Filosóficos Sobre Ciencia Y Tecnología, 10(2), 101–123. https://doi.org/10.14201/art2021102101123
Artículos similares
- Agustín Piaz, Uranio, ¿“la peor de todas las minerías”? , Artefactos. Revista de Estudios Filosóficos sobre Ciencia y Tecnología: Vol. 13 Núm. 2 (2024): La interdisciplinariedad de los estudios CTS
- Bárbara Burton, Agustín Barberón, Juan Martín Quiroga, Transición Energética desde la semiperiferia: desafíos de las Políticas Orientadas por Misión en la industria del litio en Argentina , Artefactos. Revista de Estudios Filosóficos sobre Ciencia y Tecnología: Vol. 13 Núm. 2 (2024): La interdisciplinariedad de los estudios CTS
- Martín Parselis, Contaminaciones deseables: Arte, Diseño y los Estudios Sociales de Ciencia y Tecnología , Artefactos. Revista de Estudios Filosóficos sobre Ciencia y Tecnología: Vol. 13 Núm. 2 (2024): La interdisciplinariedad de los estudios CTS
- Antonela Isoglio, Diseño de tecnología industrial abierta a través de la modalidad de producción entre pares híbrida , Artefactos. Revista de Estudios Filosóficos sobre Ciencia y Tecnología: Vol. 13 Núm. 2 (2024): La interdisciplinariedad de los estudios CTS
- Lorenzo Delgado Gómez-Escalonilla, Política de I+D en Estados Unidos y antecedentes de una diplomacia científica. Apuntes históricos , Artefactos. Revista de Estudios Filosóficos sobre Ciencia y Tecnología: Vol. 14 (2025)
- Laura Tascón González, Importancia de la divulgación científica de los riesgos naturales en los Geoparques, propuesta para el Geoparque Las Loras (Palencia, España) , Artefactos. Revista de Estudios Filosóficos sobre Ciencia y Tecnología: Vol. 12 Núm. 2 (2023)
- Vero Edilio Rodríguez Orrego, Claudia María Casanova Hernández, Modernidad, tecnología y región. La telefonía y su impronta en el centro-sur cubano (1882-1930) , Artefactos. Revista de Estudios Filosóficos sobre Ciencia y Tecnología: Vol. 12 Núm. 2 (2023)
- Santiago M. Kaderian, Barbara Masseilot, Mediatizaciones en ciencia y cerveza. Análisis de audiovisuales y contextos de la industria cervecera y la academia , Artefactos. Revista de Estudios Filosóficos sobre Ciencia y Tecnología: Vol. 13 Núm. 2 (2024): La interdisciplinariedad de los estudios CTS
- Juan Pablo Piñeiro, Melina Levy, Yanina Amarilla, Los supuestos teóricos acerca de la función de I+D en la Evaluación Institucional CONEAU. El caso de la Universidad Nacional de La Matanza , Artefactos. Revista de Estudios Filosóficos sobre Ciencia y Tecnología: Vol. 13 Núm. 2 (2024): La interdisciplinariedad de los estudios CTS
- Marcelo José García Farjat, Una aproximación veroniana al fenómeno de la expansión de discursos pseudocientíficos en tiempos de revolución tecnológica , Artefactos. Revista de Estudios Filosóficos sobre Ciencia y Tecnología: Vol. 12 Núm. 2 (2023)
También puede Iniciar una búsqueda de similitud avanzada para este artículo.
Descargas
Los datos de descargas todavía no están disponibles.
+
−