Contenido principal del artículo

Andrey Sobchenko
Universidad de Salamanca
España
Vol. 8 Núm. 2 (2020), Estudios, Páginas 83-106
Cómo citar

Resumen

El presente trabajo examina el concepto del daño moral y su correlación con la titularidad del derecho al honor por personas jurídicas en España y la experiencia rusa correspondiente. Se analiza el problema del quantum indemnizatorio y su determinación correcta para proponer la solución.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Detalles del artículo

Citas

Casado Andrés, B. 2015: «El concepto del daño moral bajo el prisma de la jurisprudencia». Revista Internacional de Doctrina y Jurisprudencia, 2015, vol. 9.

Gómez Garrido, J. 2010: «Derecho al honor y persona jurídica-privada». REDUR, diciembre 2010, n.º 8.

Lorente López, M. C. 2019: «Cuestiones actuales sobre la problemática de los derechos de la personalidad en internet». En L. M. Vázquez de Castro (dir.) y P. Escribano Tortajada (coord.): Internet y los derechos de la personalidad. La protección jurídica desde el punto de vista del Derecho Privado, Valencia: Universitat Jaume I, Tirant Lo Blanch.

Macías Castillo, A. 2008: «La reparación del daño moral de autor». En El derecho de autor y las nuevas tecnologías: reflexiones sobre la reciente reforma de la Ley de Propiedad Intelectual. Madrid.

Peña López, F. 2018: «Daños al honor. Intromisión ilegítima por inclusión indebida de datos en un fichero de morosos. Criterios de determinación del daño resarcible. Indemnizaciones simbólicas. Comentario a la STS de 21 de septiembre de 2017 (RJ 2017, 4056)». Cuadernos Civitas de Jurisprudencia Civil, enero-abril 2018, 106.

Rodríguez Guitián, A. M. 1996: El derecho al honor de las personas jurídicas. Madrid: Montecorvo.

Sánchez de Diego Fernández de la Riva, M. y Serrano Maíllo, I. 2017: Análisis: Indemnizaciones por atentados contra el honor en España. International Press Institute, Universidad Complutense de Madrid.

Yzquierdo Tolsada, M. 2001: Sistema de responsabilidad civil contractual y extracontractual. Madrid: Dykinson.

Jurisprudencia

STS 5954/1990, de 23 de julio.

STS 2313/2004, de 2 de abril.

STS 1396/2005, de 7 de marzo.

STS 5158/2008, de 25 de septiembre.

STS 4280/2011, de 13 de abril.

STS 2187/2012, de 9 de febrero.

STS 1637/2013, de 11 de febrero.

STS 355/2014, de 22 de enero.

STS 2421/2014 de 12 de mayo.

STS 2062/2015, de 12 de mayo.

STS 2218/2015, de 20 de mayo.

STS 4290/2015, de 23 de octubre.

STS 319/2017, de 27 de enero.

STS 1133/2018, de 9 de enero.

STS 3710/2018, de 6 de noviembre.

STS 1331/2019, de 23 de abril.

STS 3856/2019, de 26 de noviembre.

STS 655/2020, de 27 de febrero.

STS 1733/2020, de 19 de mayo.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 n.º Ф05-1460/2018 по делу n.º А40-40306/2017 (Traducción: La sentencia del Juzgado de Arbitraje del Distrito de Moscú de 14 de marzo de 2018 n.º Ф05-1460/2018, caso n.º А40-40306/2017).

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу n.º 309-ЭС15-8331, А50-21226/2014 (Traducción: La sentencia del Tribunal Supremo de Rusia de 17 de agosto de 2015, caso n.º 309-ЭС15-8331, А50-21226/2014).