Las condiciones de la acción penal en el derecho brasileño. Una nueva propuesta

Barra lateral del artículo

PDF

ISSN online: 2340-5155

Prefijo Doi: 10.14201

Contenido principal del artículo

Marcos Zilli
Facultad de Derecho de la Universidad de São Paulo (usp)
Brasil
Biografía
Vol. 5 Núm. 2 (2017), Estudios, Páginas 33-57
Aceptado: mar 15, 2018
Cómo citar

Resumen

La teoría de las condiciones de la acción penal siempre provocó mucha discusión entre los procesalistas penales en Brasil. Estimulada por las enseñanzas de Liebman, la teoría encontró en el proceso civil un gran campo para su desarrollo. Su transposición al proceso penal, sin embargo, siempre fue motivo de controversias. Tomando por base la reforma procesal del 2008, que perfeccionó el control de la admisibilidad de la acusación, el estudio busca renovar el análisis sobre la importancia de aquella teoría. Se asume como premisa la validez de las tradicionales condiciones: posibilidad jurídica del pedido, interés procesal y legitimidad para actuar, sumando a ellas la justa causa. La justa causa, además, es elevada al puesto de mayor importancia, incluyendo un análisis sobre la plausibilidad de la imputación (materialidad e indicios de autoría) y su viabilidad jurídico-penal. A partir de esta, todas las demás condiciones se someten a nuevas lecturas que las adecuan mejor a la realidad del proceso penal. 

Palabras clave:

Proceso penal brasileño, admisibilidad de la acusación, condiciones de la acción penal, justa causa

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Detalles del artículo

Citas

Almeida, Joaquim Canuto de. 1937: A contrariedade na instrução criminal. São Paulo: Saraiva.

Álvarez, Alejandro E. 1997: «El control de la acusación». Revista Latinoamericana de Política Criminal, Ministerio Público: Pena y Estado, 2003, 2, 2: 15-33.

Assis Moura, Maria Thereza Rocha de. 2001: Justa causa na ação penal. São Paulo: Revista dos Tribunais.

Badaró, Gustavo. 2012: Processo penal. Rio de Janeiro: Campus/Elsevier.

Bedaque, José Roberto dos Santos. 1995: Direito e processo. São Paulo: Malheiros.

Bitencourt, Cezar Roberto. 2011: Tratado de direito penal. Parte geral 1. 16.ª edición. São Paulo: Saraiva.

Buzaid, Alfredo. 1956: Do agravo de petição no sistema do Código de Processo Civil. 2.ª edición. São Paulo: Saraiva.

Carnelutti, Francesco.1953: Lecciones sobre el proceso penal. Vol. 2. Traducido por Santiago Sentís Melendo. Buenos Aires: Bosch.

Chiovenda, Giussepe. 1993: «L’azionenel sistema dei diritti». En Saggi di diritto processuale civile. Milano: Giuffrè.

Cintra, Antonio Carlos de Araujo; Grinover, Ada Pelegrini y Dinamarco, Cândido Rangel. 2005: Teoria geral do processo. 21.ª edición. São Paulo: Malheiros.

Coutinho, Jacinto Nelson de Miranda. 1989: A lide e o conteúdo do processo penal. Curitiba: Juruá.

Dinamarco, Candido Rangel. 2009: Instituições de direito processual civil. Vol. 1. 6.ª edición.São Paulo: Malheiros.

Faustin, Helié. 1866: Traité de l’instruction criminelle ou théorie du code d’instruction criminelle. 2.ª edición. Paris: Henri Plon.

Fernades, Antonio Scarance. 2002: A reação defensiva à imputação. São Paulo: Saraiva.

Fernades, Antonio Scarance y Lopes, Mariangela. 2008: «O recebimento da denúncia no novo procedimento». Boletim IBCCrim, 2008, 190: 2-3.

Greco Filho, Vicente. 2012: Manual de processo penal. 9.ª edición. São Paulo: Saraiva.

Grinover, Ada Pellegrini. 1977: As condições da ação penal. São Paulo: Bushatsky.

Grinover, Ada Pellegrini. 2007: «As condições da ação penal». Revista Brasileira de Ciências Criminais, 2007, 69: 179-199.

Liebman, Enrico Tullio.1950: «L’azione nella teoria del processo civile». En Scritti giuridici in onore di F. Carnelutti. Vol. 2. Padova: Cedam.

Liebman, Enrico Tullio. 1976: Estudos sobre o processo civil brasileiro. 2.ª edición. São Paulo: Bushatsky.

Liebman, Enrico Tullio. 1986: Manual de direito processual civil. Vol. 1. Traducido por Cândido Rangel Dinamarco. 2.ª edición. Rio de Janeiro: Forense.

Lopes Júnior, Aury. 2003: «(re)pensando as condições da ação processual penal desde as categorias jurídicas próprias do processo penal». En Ney Fayet Júnior y André Machado Maya (orgs.): Ciências penais e sociedade complexa. Porto Alegre: Nuria Fabris, 79-100.

Lopes Júnior, Aury. 2003: Sistemas de investigação preliminar no processo penal. 2.ª edición. Rio de Janeiro: Lumen Juris.

Lopes Júnior, Aury. 2015: Fundamentos do processo penal. Introdução crítica. São Paulo: Saraiva.

Marques, José Frederico. 1965: Elementos de direito processual. Vol. 1. 2.ª edición. Rio de Janeiro: Forense.

Marques, José Frederico. 1980: Tratado de direito processual penal. Vol. 2. São Paulo: Saraiva.

Moraes, Maurício Zanoide de. 2000: Interesse e legitimação para recorrer no processo penal brasileiro. São Paulo: Revista dos Tribunais.

Pacelli, Eugênio. 2013: Curso de processo penal. 17.ª edición. São Paulo: Atlas.

Reale Júnior, Miguel. 2009: Instituições de direito penal. Rio de Janeiro: Forense.

Santos, Juarez Cirino. 2014: Direito penal. Parte geral. 6.ª edición. Curitiba: icpc.

Tornaghi, Helio. 1991: Curso de processo penal. Vol. 1. 8.ª edición. São Paulo: Saraiva.

Tourinho Filho, Fernando da Costa. 2012: Processo penal. 34.ª edición. São Paulo: Saraiva.

Tucci, Rogério Lauria.1976: Lineamentos do processo penal romano. São Paulo: edusp.

Tucci, Rogério Lauria. 2003: Teoria do direito processual penal. Jurisdição, ação e processo penal. Estudo sistemático. São Paulo: Revista dos Tribunais.

Wataname, Kazuo. 1999: Da cognição no processo civil. 2.ª edición. São Paulo: Central de Publicações Jurídicas. Centro Brasileiro de Estudos e Pesquisas Judiciais.

Zilli, Marcos. 2015: «A admissibilidade da acusação. O fio de Ariadne». Boletim do IBCCrim, 23. 267: 4-6.

Sentencia del Supremo Tribunal Federal, Pet. 3943 mg, 23 de mayo del 2008. Puede consultarse en la dirección de Internet http: //www.stf.jus.br/portal/processo/verProcessoAndamento.asp (02 de mayo del 2017).

Sentencia del Superior Tribunal de Justicia, rhc n.º 18099/sc, 27 de marzo del 2006. Puede consultarse en la dirección de Internet https: //ww2.stj.jus.br/processo/pesquisa/ (02 de mayo del 2017).

Sentencia del Superior Tribunal de Justicia, rhc 17389, 07 de abril del 2008. Puede consultarse en la dirección de Internet https: //ww2.stj.jus.br/processo/pesquisa/ (02 de mayo del 2017).