Como primera aproximación a la inclusión en los campus, y hacerlo bajo un prisma holístico, sería deseable diseñar estrategias que favorezcan la accesibilidad general de cualquier grupo social en las universidades. En ese sentido, debe mencionarse la existencia de ciertas normativas existentes, si bien son de carácter general (Asociación Española de Normalización [UNE], 2007 Asociación Española de Normalización [UNE], 2020; y Asociación Española de Normalización [UNE], 2022). Las aportaciones de los lugares edificados emergen como cuestión de gran relevancia (Foreman, 2008) y están llamados a sumarse como recursos de acogida, a través de su composición formal. Como indican Louw et al. (2020), el escenario actual ha sido testigo del impulso de diversas dinámicas, elaborándose reflexiones centradas en la inclusión social de colectivos con discapacidad intelectual (DI). Otras han abordado su evolución histórica (Richards et al., 2014). Se ha estudiado mucho la accesibilidad de los edificios relacionada con la movilidad física, así como otros se han centrado en aspectos psicosociales (Alós et al., 2021). No han abundado las investigaciones sobre accesibilidad cognitiva y su incidencia en los colectivos con DI. Estos grupos valoran las adaptaciones arquitectónicas de los campus como facilitadores de su éxito académico (Römhild y Hollederer, 2024). Procede cuidar diversos aspectos como orientación, señalética, mapas, iluminación, color para marcar zonas, puntos de referencia, distribución del aula; materiales para suelos, baño, área de transición, muebles plegables, aislamiento, ventilación, iluminación, colores y espacios al aire libre (Jebril y Chen, 2021). Por tanto, si se desean acometer dinámicas de inclusión social, debe situarse dentro del marco temático general de la accesibilidad universal, como se ha expuesto.

La inclusión social tiene como finalidad incrementar la presencia de quienes presentan alguna discapacidad, entre las que la investigación llevada a cabo destaca la intelectual, centrada específicamente en la escala de campus (Collins y Mowbray, 2005). Por ello, como más adelante se desarrollará, el presente texto muestra los resultados de un proceso investigador que arroja una renovada visión, puesto que pretende enriquecer la referida inclusión social y reforzar la accesibilidad universal (Alcaín y Medina-García, 2017; Bosanquet et al., 2012). La inclusión social exige la coordinación de un capital humano y académico. Existe un creciente número de programas de integración de personas con discapacidad en la universidad, lo que atañe a aspectos curriculares (Fernández-Batanero, 2011). Pero también resulta conveniente estudiar cómo el contexto arquitectónico puede facilitar la inclusión de colectivos con DI (Hall, 2010). Y hacerlo teniendo como meta optimizar la ideación de los campus.

La labor de las universidades en la construcción de una sociedad próspera y equitativa es fundamental en tiempos de constantes desafíos (Bergan y Damian, 2010). Las universidades tienen la responsabilidad de ofrecer una educación de calidad, pero también de promover valores éticos, fomentar la investigación y colaborar con las comunidades locales (Bautista, 2021; Luceño y Rodríguez, 2022). Es esencial que adapten sus programas y pedagogías para responder a las necesidades sociales, tecnológicas y económicas. Solo mediante una educación integral de calidad podrán seguir siendo motores de transformación social (Zeleza, 2017). Para cumplir sus misiones, deben realizar un esfuerzo de visión a medio y largo plazo, que avale un desarrollo coherente y progresivo, que involucre a sus implantaciones físicas. Desde hace más de nueve siglos, los recintos universitarios enriquecen la diversidad cultural (Hoyos y Pabón, 2012). Actúan como motores de innovación social, desarrollo patrimonial y progreso económico (Edwards, 2014). Para que dicho esfuerzo genere los frutos adecuados, la mejor herramienta es la planificación, entendida como actitud integral que debe liderarse desde los órganos de gobernanza. Planificar bajo un marchamo de eficacia técnica aporta rigor a la génesis y la evolución del campus (Dober, 1996). Actuando así, las universidades pueden crear entornos sostenibles, pues existe un vínculo directo entre arquitectura y sostenibilidad (Giuffré y Ratto, 2016) y, además, satisfacer las necesidades cambiantes de la comunidad universitaria (Coulson et al., 2015). En esta esfera de la sostenibilidad (singularmente en sus acepciones social, saludable y de bienestar), cobró interés acometer una investigación cuya meta fuera explorar criterios de optimización de los campus, y hacerlo a través de un procedimiento innovador. El eje temático fue el impacto emocional que el urbanismo genera en personas con DI, pues es una dinámica que está generando variadas reflexiones (Comeras, 2017). Aprovechando el ingente potencial de las personas con DI, aportarían visiones alternativas que mejorarían la ideación de los espacios físicos universitarios, tendiendo puentes entre el diseño universal y la DI (Pinna et al., 2020). Si se diseñan espacios universitarios con criterios sólidos, la importancia de la arquitectura se hace evidente en sus tres escalas principales: campus, edificio y aula. Centrando el análisis en la primera de ellas, cabe subrayar que cuando los conjuntos urbanísticos son ideados con rigor, adquieren la capacidad de fomentar creatividades y comportamientos positivos entre todos los miembros de la comunidad educativa.

Como se ha expuesto, las implantaciones universitarias pueden desglosarse en tres escalas: campus, edificio y aula. La primera, que abarca toda la ordenación e infraestructura globales, la distribución de edificios, zonas verdes y elementos de comunicación, posee una consistente relación con la inclusión social. Por ello, cualquier ideación de futuro debe recurrir a una planificación intencionada que refuerce dicha relación. El campus puede erigirse en manifestación tangible de los valores de la universidad (Turner, 1984). En su seno, se pueden reforzar la convivencia y la sensibilidad humana, pues existe un sólido engarce entre arquitectura y aprendizaje (Kennedy, 2014). Así, la ordenación de los campus incide en el fomento de la inclusión social. Si se insertan espacios que exciten la interacción entre estudiantes, podrá cristalizar una comunidad diversa y enriquecedora, donde todos se sientan acogidos y valorados. En paralelo, deben implementarse programas de apoyo y adaptaciones curriculares que permitan a las personas con DI desarrollar todo su potencial académico y profesional (Carothers et al., 2021). Ello contribuye a fomentar una cultura de respeto y tolerancia, donde se combata cualquier forma de discriminación, celebrando la diversidad. Actuando bajo esa intención, cristalizarán universidades y sociedades más inclusivas. Estando compuestos los campus por espacios físicos, y teniendo muy presente la referida sensibilidad humana, es pertinente diferenciar entre espacio y lugar.

Las personas con DI necesitan que el campus sea un entorno agradable (DfEE, 2009; Whitehurst, 2006), también disponer de una orientación que facilite sus movimientos. Para este colectivo es importante que el campus sea bello, con mucha luz, color, vegetación y arte, pues ello les despierta sentimientos de bienestar, como más adelante se pormenorizará. Los campus suelen presentarse como ámbitos construidos macroescalares, que albergan numerosas formas de enseñanza/aprendizaje y relación humana. Dichos ámbitos deben siempre planificarse bajo un cometido esencial: cuidar la dimensión humana, lo que implicará la cristalización de verdaderos “lugares”, donde se fundan vivencia personal y arquitectura (St-Jean et al., 2022). Esta fusión afecta a la inclusión social, pues incide en el bienestar físico y mental (Brown, 1987). Se alcanza bienestar si se establecen vínculos positivos con el entorno, traducidos a sentimientos de protección, control y apego, que generan identidad (Proshansky et al., 1983). Como destinatarios prioritarios de la inclusión social, los colectivos con DI reciben impactos positivos si los campus se idean bajo un afán por el bienestar físico y mental. Aunque de considerable antigüedad, existen diversos antecedentes sobre la importancia de dichos impactos emocionales en lo concerniente a espacios físicos (Tally, 2013). A ello se debe sumar que los específicamente universitarios poseen un componente humano esencial (Relph, 1997; Russell y Pratt, 1980). Otros autores, como David Canter, estudiaron la influencia del ambiente, analizando aspectos como el carácter, la coherencia, la flexibilidad, la seguridad y la acogibilidad (Canter, 1975). Como más adelante se expondrá al describir la investigación realizada, se hace preciso disponer de un patrón metodológico que propicie lecturas transversales de los impactos perceptivos y emocionales; aunque también veteranas, las teorías de Piaget aportan un soporte teórico de gran vigencia (Piaget, 1965). Este psicólogo asume que el espacio es proyección desde lo corpóreo hacia el contexto, proponiendo una tríada de relaciones-tipo: euclidianas, topológicas y proyectivas (Ochaíta, 1983). El espacio euclidiano remite a dimensiones, ángulos y medidas; el topológico, a temas como proximidad, pauta recta, apertura o cerrazón y orden; el espacio proyectivo engarza, conceptualmente, con la progresión de la vivencia activa. Establecidas unas bases esenciales sobre los espacios universitarios y su impacto emocional en clave de inclusión social, procede exponer el objetivo básico, propósitos, metodología y resultados obtenidos a lo largo del desarrollo del Proyecto I+D+i Campus inclusivos y Arquitectura. Criterios para promover entornos universitarios acogedores y generadores de accesibilidad cognitiva en personas con discapacidad intelectual (CAMPUS-INCLUAQ-PID2020-114373RB-I00).

Toda dinámica investigadora aspira a constituirse en aval científico que refuerce la solidez del tema que la estructura. Por ello, abordar un asunto de tan hondo calado como el de la inclusión social en la universidad, a través de los espacios físicos, requería acometerlo bajo el perfil riguroso inherente a la investigación. A continuación, se sintetizan las características básicas del proyecto. Como preámbulo, debe explicarse que la coyuntura global de los campus universitarios mostraba un estado dual, susceptible de ser optimizado. En primera instancia, la exigencia de emprender estrategias conducentes a la inclusión social de grupos de población vulnerables, con énfasis en la DI; en segunda, la ordenación urbanística de los campus, faceta siempre susceptible de innovarse, máxime desde la concurrencia de dos circunstancias de impacto, como la entrada en vigor en 2019 del Espacio Europeo de Educación Superior (EEES), y las consecuencias de la COVID-19. Por ello, la motivación germinal del Proyecto I+D+i fue optimizar la composición espacial y vivencial de los campus, ideando criterios innovadores. Así pues, la motivación partió de la autoexigencia de reforzar la dimensión humana, creando lugares capaces de potenciar el bienestar físico y mental de la comunidad universitaria en su conjunto. La hipótesis de partida puede expresarse así: disponer de campus acogedores favorece la inclusión social de personas con DI. Y un matiz añadido: recurriendo a la sensibilidad emocional de estos colectivos, los criterios por ellos aportados servirían para planificar campus de futuro válidos no solo para ellos, sino para todo tipo de usuario.

Tras analizar un conjunto de antecedentes sobre diversos campos temáticos (tipologías de campus, rasgos perceptivos de personas con DI o accesibilidad cognitiva), el propósito global podría expresarse como la intención de facilitar la inclusión de colectivos con DI en los ámbitos universitarios. Se hizo en un doble sentido: promoviendo su presencia física en actividades dentro de los campus, pero también participando activamente en las dinámicas de la propia investigación (encuestas), cuyas sesiones se celebraron en 19 universidades españolas. Dicho propósito se tradujo metodológicamente en realizar las referidas consultas a voluntarios con DI, previo el diseño de un elenco de preguntas estratégicamente ideadas. Con dicha visión global de la investigación, puede afirmarse que el objetivo básico fue el de proponer criterios de composición urbanística, que inspiren la futura génesis o transformación de campus, orientados a consolidarlos como lugares acogedores y amigables que favorezcan la inclusión social. Para alcanzar dicho objetivo, se acometió una dinámica de estudio de las respuestas emocionales que determinadas tipologías urbanísticas generaban en personas con DI, como ahora se expondrá.

La estrategia de la investigación realizada tenía como columna vertebral explorar el impacto psicológico y emocional que generan las diferentes tipologías espaciales en personas con DI. La metodología consistió en recabar respuestas a una encuesta (elaborada ad-hoc para esta labor investigadora). Al no disponerse de formatos de encuestas anteriores validadas, y haberse diseñado expresamente para la investigación realizada, podría considerarse como una limitación. Se realizó mediante un muestreo de conveniencia, habitualmente empleado en este tipo de procesos, realizado en función de la disposición a la colaboración de diferentes entidades (López, 1998; Vivanco, 2005). En relación con los aspectos éticos de la investigación, se solicitaron autorizaciones expresas de las instituciones que se ocupan de las personas con DI y, en su caso, la autorización de los tutores legales. Para lograr extraer resultados que alcanzaran el obligado nivel científico, hubieron de realizarse dos estrategias convergentes: por un lado, diseñar las preguntas de modo que fueran comprensibles por personas con DI, lo que llevó a efectuar una selección previa, e incluir aquellas cuyo porcentaje de DI fuera menor; por otro, que dichas preguntas tuvieran una diversidad y complejidad suficientes como para poder extraer lecturas proactivas que pudieran aplicarse al diseño de campus. Así pues, se diseñó una encuesta sobre la escala urbanística (campus), con preguntas agrupadas en bloques temáticos, y en formato de lectura fácil. La originalidad del enfoque condujo a priorizar los temas que estructuraron las preguntas conforme a unos criterios apriorísticos centrados en la dimensión y las tipologías urbanísticas en los campus, sin incluir otros sistemas o tendencias de actuación recientes (como es el caso del wayfinding), por considerar que era prioritario aportar una mirada plenamente innovadora (Tahir y Krogstie, 2023). A lo largo de un extenso periodo de tiempo, desde septiembre de 2023 hasta abril de 2024, se efectuaron numerosas sesiones para realizar la encuesta en universidades y fundaciones encargadas del cuidado y la formación de personas con DI. Se visitaron 19 universidades, de 8 comunidades autónomas, de forma que en cada sesión un número estimado de voluntarios con DI fue de 12 a 18. Las edades se distribuyeron así: entre los 18 y los 25 años (69.3 %); entre 26 y 30 años (17.3 %); y en edades superiores (13.3 %). Al finalizar el proceso, se consiguió que un total de 441 voluntarios con DI con suficiente comprensión lectora cumplimentasen la encuesta. Conforme a los expertos consultados y a la bibliografía y experiencias comparables previas de este tipo de encuestas, esta cifra alcanzó un valor dimensional suficiente para dar validez al trabajo técnico desarrollado y poder extraer lecturas válidas. El formato de cumplimentación elegido fue el programa Microsoft Forms. Cada bloque de la encuesta contenía un cuantioso número de preguntas, que debían responderse conforme al sistema con respuestas de opción múltiple de Likert, entre cinco posibles: “Totalmente en desacuerdo-En desacuerdo-Me da igual-De acuerdo-Totalmente de acuerdo”. Las preguntas se ordenaron según un conjunto de apartados temáticos, centrados en el campus, que seguidamente se especifican. Como dato referente a la metodología, se pormenorizan cuantitativamente las cifras relativas a la encuesta. Globalmente, el número de preguntas fue de 146. Dado que la investigación agrupó en siete temas tipológico-espaciales el contenido de la referida encuesta, a continuación se desglosa el número de preguntas por cada uno de los siete temas: 1. Localización y relación espacial universidad-ciudad (10 preguntas); 2. Límite y accesos (27 preguntas); 3. Funciones singulares y rol simbólico (15 preguntas); 4. Centripetismo y diversidad compositiva (42 preguntas); 5. Espacios libres de intervención y arte (15 preguntas); 6. Accesibilidad, lenguaje visual y señalética (14 preguntas); 7. Mobiliario urbano, relación y ocio (20 preguntas).

Integración vs segregación. La localización del campus universitario respecto a la ciudad despierta reacciones emocionales entre los usuarios. La desconexión física genera sentimientos de aislamiento y exclusión para algunos individuos, especialmente aquellos que desean una mayor integración con la comunidad circundante. La vinculación entre el campus y su entorno también influye en la percepción emocional. Si el área circundante está poco desarrollada, se generan sensaciones de soledad y desconexión para algunos, mientras que para otros podría ofrecer una sensación de amplitud y libertad. Interpretar adecuadamente estas respuestas emocionales puede influir en decisiones de planificación, afectando a la configuración de entornos acogedores, inclusivos y enriquecedores para la comunidad universitaria y la circundante.

Respuestas emocionales: análisis de resultados. Los participantes en el estudio resaltaron la importancia de que el campus esté lejos del bullicio urbano. En porcentajes estimables, reflejaron que la separación respecto a la ciudad les genera seguridad (37 %). Para muchos de ellos, el campus se convierte en un refugio donde pueden valerse con mayor comodidad y confianza, lo que les permite potenciar sus habilidades y desenvolverse de forma más plena en su día a día. La separación del entorno urbano también les brinda la posibilidad de disfrutar de la naturaleza y de un ambiente más saludable.

Umbral del Conocimiento. La diversidad de accesos al campus ofrece un abanico de posibilidades emocionales para quienes atraviesan el umbral de sus límites y acceden a la sede del Conocimiento. La entrada principal y las pequeñas puertas sumergen al usuario en experiencias únicas. El campus es un espacio vibrante y diverso, donde convergen miles de personas con diferentes necesidades de movilidad. Garantizar una accesibilidad eficaz y segura, para peatones, ciclistas y vehículos, es fundamental para crear un entorno inclusivo y sostenible. En este contexto, la evaluación y la planificación estratégica de los puntos de entrada al campus se convierte en una tarea crucial.

Respuestas emocionales: análisis de resultados. La existencia de una única entrada simplifica el proceso de acceso al campus, lo que mitiga la ansiedad en las personas con DI, produciendo respuestas emocionales positivas (58 %). Se elimina la incertidumbre y la preocupación por encontrar la entrada correcta. El límite del campus es un componente crítico que, como elemento de interfaz, define tanto la identidad de la institución como su proyección externa. Como borde material, puede ser físico (como un muro o una valla perimetral), o bien un límite conceptual, traducido a una línea imaginaria que separa el campus de la ciudad o el entorno natural. La mayoría de los encuestados dieron una respuesta positiva ante la presencia de un borde nítido de contorno. Esta delimitación clara y cerrada proporciona una sensación de seguridad y orientación, facilitando su desplazamiento y familiarización con el lugar, lo que contribuye a la identidad y el sentido de pertenencia de la comunidad universitaria.

El núcleo germinal del Saber. Las bibliotecas son veneradas como verdaderos depósitos del Saber. Por ello, no solo desempeñan un relevante papel funcional, sino que poseen una carga simbólica crucial. La disposición de las bibliotecas como piezas arquitectónicas morfológicamente autónomas suscita sensaciones notoriamente positivas en los encuestados. La independencia física respecto al resto del campus otorga un aura de importancia, como núcleos germinales. Al resolverse como edificio aislado, se convierte en un punto focal tangible que representa el compromiso de la institución con la investigación, el estudio y la indagación en nuevos saberes. Esta independencia arquitectónica resalta la singularidad y el valor de esta singular función, creando una atmósfera propicia para el estudio, la contemplación y la exploración intelectual.

Respuestas emocionales: análisis de resultados. La gran mayoría de los encuestados (88 %) expresaron su predilección por contar con un espacio dedicado exclusivamente a la biblioteca, donde pueden acudir en busca de aprendizaje y entretenimiento. Indudablemente, estas piezas autónomas impactan positivamente en la vida de los encuestados, permitiéndoles sentirse integrados y valorados dentro de la comunidad universitaria.

Mosaico de percepciones espaciales. Los recintos universitarios pueden optar por una resolución homogénea o heterogénea en la composición y el lenguaje de sus diferentes elementos arquitectónicos, lo que puede producir distintas percepciones espaciales y emociones en el usuario. Una resolución homogénea implica que las estructuras construidas comparten un diseño arquitectónico coherente y uniforme. Ello proporciona una sensación de cohesión y armonía visual, facilitando la orientación y reforzando la identidad institucional. La uniformidad en el diseño puede transmitir una imagen de estabilidad y orden, lo que es atractivo tanto para los estudiantes como para el personal y los visitantes. En contraste, una resolución heterogénea se caracteriza por la diversidad en los estilos arquitectónicos. Esta configuración refleja la variedad académica y cultural de la universidad, creando un entorno visualmente estimulante y dinámico. La creación de un espacio central o núcleo que actúe como foco y lugar de encuentro para la comunidad universitaria adquiere una importancia fundamental. Ello le asigna la cualidad de “vacío animado”. La disposición de los edificios en torno a una plaza o sector ajardinado genera sensaciones de acogimiento.

Respuestas emocionales: análisis de resultados. La arquitectura juega un papel fundamental en la configuración del entorno y en la experiencia de estudiantes, profesores y personal. La conexión emocional que los encuestados con DI sienten hacia los campus que cuentan con diversidad arquitectónica es difícil de ignorar (85 %). Más allá de la estética visual, parece existir una suerte de resonancia emocional que se activa al recorrer ámbitos donde la composición arquitectónica refleja variedad de estilos y formas. Una amplia mayoría de encuestados se decanta por la opción de que los edificios se dispongan de manera centrípeta alrededor de un vacío central (80 %), creando una sensación de unidad y armonía que invita a explorar y disfrutar el entorno.

Empatía simbólica y conexión con la naturaleza. Como finalidad básica, los jardines son espacios destinados al disfrute físico y visual. Pero también desempeñan un rol como escenarios donde la estética inherente a la naturaleza sirve como inspiración y enriquecimiento para la formación académica. Estos espacios activan respuestas emocionales positivas, interpretables como “empatía simbólica”; este concepto está asociado al Einfühlung que Kant formuló refiriéndose a la existencia sentimental alcanzable por los objetos, de tal forma que la belleza subyace en cómo son percibidos por las personas. Así interpretadas, las zonas de un campus proporcionan lugares para el reposo, la reflexión y la conexión con la naturaleza. La incorporación de obras de arte en sus diversas manifestaciones enriquece el ambiente cultural, ofreciendo hitos de interés visual y propiciando la reflexión intelectual de los usuarios. Aportar una dimensión creativa que estimule el pensamiento crítico y la apreciación estética contribuye de manera significativa a la formación integral de los estudiantes, fomenta su sensibilidad y su capacidad de observación crítica en el entorno académico. Las piezas de arte no son simples elementos decorativos en el campus: trascienden su función estética y se convierten en catalizadores de experiencias significativas.

Respuestas emocionales: análisis de resultados. La presencia de áreas ajardinadas en el campus ofrece beneficios para la comunidad en general, siendo asimismo importante para los colectivos con DI. Por ello, se valora muy positivamente por casi todos los encuestados (94 %). Al crear jardines inclusivos y accesibles, las universidades contribuyen al bienestar físico y mental de las personas con DI y fomentan su aprendizaje y socialización. Los encuestados mencionaron que la presencia de obras artísticas, especialmente escultóricas, embellece el entorno; y también generan sensaciones de conexión simbólica, estimulando la creatividad (80 %). Además, muchos coincidieron en que la combinación de naturaleza y arte en el campus contribuye a crear un ambiente propicio para el estudio y la concentración.

Navegación inclusiva. Los campus son estructuras urbanísticas considerablemente complejas, donde se congregan numerosos colectivos con diferentes necesidades y habilidades. La implementación de un sistema de señalización claro y efectivo es fundamental para orientar a quienes los experimentan y facilitar su acceso y navegación cotidiana, especialmente en lo que afecta a la inclusión de personas con DI. La señalética debe proporcionar información básica sobre la ubicación de edificios o espacios, especialmente en personas con diversos tipos de DI. Un sistema de señalización bien trazado puede establecer un lenguaje visual que facilite la comprensión del campus por parte de todos los usuarios, independientemente de sus capacidades físicas o cognitivas.

Respuestas emocionales: análisis de resultados. Por una amplia mayoría, los encuestados prefirieron que exista un plano de la totalidad del campus, ubicado en el ámbito de ingreso al mismo (68 %), así como la presencia de carteles orientativos en todos los cruces de caminos del recinto.

El encuentro humano como lugar. Los campus son entornos vibrantes, donde estudiantes, docentes y personal pasan gran parte de su tiempo semanal. Al crear espacios atractivos y funcionales, se puede fomentar la interacción social, reducir el estrés y mejorar la sensación general de pertenencia al campus. La instalación de mobiliario urbano adecuado, como bancos, mesas y otros elementos, adquiere una importancia fundamental para fomentar la socialización, el descanso y el bienestar de los usuarios. Esta misión no se limita a proporcionar elementos convencionales, sino que pueden convertirse en catalizadores de la interacción social, el aprendizaje informal y el disfrute del entorno universitario.

Respuestas emocionales: análisis de resultados. La gran mayoría de los encuestados, más del 75 %, prefirieron la localización de bancos, mesas y demás mobiliario en los espacios libres del campus, pues incrementan la posibilidad de socializar más con sus compañeros y descansar de los largos periodos de clase y estudio.