A nivel institucional, lo que se realiza en numerosos casos es una diseminación científica, creando repositorios abiertos con artículos científicos disponibles para cualquier usuario. Es lo que se conoce como ‘ciencia abierta’ o de open access (Plaza-Ramos et al., 2020). Sin embargo, el lenguaje empleado coincide con la jerga técnica y académica del círculo científico oficial, por lo que no estaríamos ante una vía plenamente eficiente para acercar el conocimiento ni para hacer partícipe a la ciudadanía general.

Por el contrario, la divulgación es la actividad que consiste en hacer accesible el conocimiento científico para el conjunto de la sociedad, de forma cercana, legible y comprensible (Meneses y Rivero, 2017). Para realizar una correcta divulgación deben comunicarse no solo los resultados de los avances y descubrimientos, sino también los procesos y las actitudes propias de la ciencia, como la que representa el pensamiento crítico (Polinario, 2016). Además, esta labor debe realizarse de una forma amena, atractiva y adaptada al saber previo del público al que se dirige el mensaje (Calvo Hernando, 2002).

La divulgación podría entenderse, por tanto, como una herramienta educativa no formal, la cual trata de aportar conocimientos fuera del sistema educativo reglado (Cabalé y Rodríguez, 2017). En ese sentido, la divulgación no es un sustitutivo, sino un complemento atractivo para fomentar la curiosidad sobre determinadas temáticas en las que posteriormente se puede profundizar a través de la educación formal.

Lo cierto es que las estrategias de difusión y divulgación han ido evolucionando al mismo tiempo que lo han hecho las tecnologías de la información y la comunicación: literatura, revistas especializadas, museos, talleres, medios de comunicación de masas, etc. (Calvo Hernando, 2005). En la era digital, distintos profesionales han optado por crear blogs, podcasts y canales en redes sociales para hablar sobre ciencia (Cárdenas, 2017). Entre estas últimas, la plataforma hegemónica de vídeo online y la principal aglutinadora de divulgación audiovisual es, sin duda, YouTube.

3. Ciencia en YouTube

La figura del youtuber hace referencia a la persona que se dedica a crear contenido en YouTube de forma periódica y que alcanza popularidad gracias a su número de visualizaciones y suscripciones (Berzosa, 2017). El fenómeno youtuber ha marcado decisivamente el ecosistema digital desde la década de 2010, suponiendo un factor esencial en la dieta mediática y la construcción identitaria de las franjas más jóvenes (Lange, 2014; Pereira et al., 2018; Pérez-Torres et al., 2018, Pires et al., 2021, Renés-Arellano et al., 2020).

Bajo la noción de youtubers no solo se incluye a quienes hablan de videojuegos (Scolari y Fraticelli, 2019) o cuentan su vida delante de una cámara (Cunningham y Craig, 2017). Con los años, la oferta audiovisual se ha vuelto más heterogénea, generando contenidos que aportan un valor real a la sociedad (Aran-Ramspott et al., 2018; Hidalgo-Marí y Segarra-Saavedra, 2017), tales como aquellos que divulgan sobre cultura y ciencia (Buitrago et al., 2022).

Se pone de manifiesto que los creadores independientes que realizan divulgación en YouTube se mimetizan con el lenguaje de la plataforma. Recurren al uso de la imagen personal para generar fidelidad en su comunidad y tratan de hacer partícipe al público. Gracias a las píldoras humorísticas intercaladas en su discurso, el conocimiento se recibe de forma amena y cercana. Dado que los usuarios se identifican con la imagen pública del youtuber, la comunidad está más predispuesta a recibir su mensaje (Zaragoza Tomás y Roca Marín, 2020). De esta manera, conectan con el público y aumentan su capacidad de atracción, también conocida como engagement.

A pesar de utilizar un tono distendido y códigos cotidianos (Sabich y Steinberg, 2017), los youtubers de ciencia consiguen mantener la rigurosidad gracias al aporte frecuente de las referencias que han utilizado para elaborar sus discursos. Gracias a esto, se promueve el pensamiento crítico de la audiencia, la cual tiene a su alcance las fuentes para verificar el contenido sobre el que se ha divulgado. Sin embargo, buena parte de los círculos oficiales científicos rechaza que las redes sociales sean espacios idóneos para realizar divulgación y no concede rigurosidad y credibilidad a este tipo de plataformas (Vizcaíno-Verdú et al., 2020). Este sería, como veremos en el siguiente apartado, uno de los retos a los que se enfrenta la comunicación científica online.

4. Retos y reticencias de la comunicación científica digital

Un sector considerable de la esfera oficial científica considera que las redes sociales no son una vía adecuada para comunicar la ciencia, pues cree que representan el caldo de cultivo perfecto para los bulos y que los temas son tratados de forma muy trivial (Berg, 2018). Sin embargo, resulta evidente la importancia de que la ciencia esté presente en las plataformas digitales que mayor audiencia concentran en la actualidad (Hargittai et. al, 2018).

Aunque la rigurosidad debe estar siempre en el centro de la divulgación científica (Francés y Peris, 2018), comunicar los contenidos de forma interesante, accesible y entretenida es vital para captar la atención del público. Aun cuando se reclama una narrativa objetiva, se reconoce que en la práctica es importante incorporar las emociones como parte del discurso científico (Lugo-Ocando y Glück, 2018), pues es precisamente en este aspecto donde la posverdad y las pseudociencias toman ventaja a los hechos científicos.

En este sentido, la comunidad científica y académica no otorga suficiente credibilidad a los contenidos científicos compartidos en plataformas digitales. Aunque son conscientes de que realizan una estimable labor de difusión del conocimiento, piensan que se trata de un formato demasiado frívolo (Vizcaíno-Verdú et al., 2020). El principal reproche tiene que ver con el argumento de que en YouTube no se explican en detalle ni los conceptos científicos, ni las implicaciones, ni las controversias aparejadas a las investigaciones y los nuevos descubrimientos. Además, señalan el uso de un lenguaje poco preciso y unas imágenes que no resultan adecuadas o no refuerzan el rigor científico de los vídeos (Terezinha Bortoliero y León, 2017).

A pesar de las reticencias de la comunidad investigadora, es cierto que muchas instituciones como la FECYT, o diversas Unidades de Cultura Científica e Innovación (UCC+i), se están sumando a esta era de la comunicación científica online realizando contenidos de carácter divulgativo en YouTube. Se plantea así una nueva controversia sobre el perfil de la persona divulgadora, consistente en si debe proceder del propio campo científico a divulgar o, por el contrario, del ámbito de la comunicación y el periodismo científico (Cassany et al., 2018). Pese a que el ideal sería la existencia de perfiles interdisciplinares o la creación de sinergias entre múltiples profesionales (Cassany et al., 2018), lo cierto es que en la divulgación digital cada uno de estos perfiles realiza esfuerzos por separado para comunicar la ciencia.

La división supone un inconveniente para ambas comunidades. Por un lado, los youtubers poseen proyectos propios, cuyo buen funcionamiento depende de la monetización de la plataforma y las aportaciones de los usuarios (micromecenazgo) (Wilson, 2017). Sin embargo, el algoritmo de YouTube cada vez prioriza más el puro entretenimiento, en detrimento del contenido científico, perjudicando el rendimiento de los vídeos (Gran et. al, 2020; Reviglio y Agosti, 2020). Esto dificulta la dedicación exclusiva a este tipo de proyectos, merma la motivación y llega a provocar el cese de la actividad de algunos youtubers de ciencia. Por otra parte, aunque las instituciones investigadoras poseen estructuras sólidas, normalmente quienes se encargan de la gestión de las plataformas online no son nativos digitales, lo que entorpece la ejecución eficaz de la comunicación de conocimiento.

La hipótesis inicial para afrontar el presente estudio partió de la siguiente afirmación: mientras que a las instituciones académicas y científicas les corresponde, por su propia condición, la responsabilidad profesional de realizar actividad divulgativa en el ecosistema digital, son los influencers de ciencia quienes verdaderamente dominan los códigos comunicativos de las nuevas plataformas digitales.

A partir de ahí, aunque ambos perfiles tienen sus propias dificultades para comunicar la ciencia en el espacio digital, las dos comunidades cuentan con una alta presencia en YouTube. Por tanto, esto nos lleva a formular la pregunta de investigación que conformó nuestro punto de partida:

¿Tienen más alcance, impacto y engagement quienes profesionalmente poseen la responsabilidad de divulgar la ciencia (instituciones educativas y científicas), o quienes poseen las destrezas comunicativas y quieren fomentar la cultura científica (influencers de ciencia)?

El presente estudio comparativo entre los canales de ciencia de youtubers y los canales de instituciones científicas debería ser considerado, por tanto, como un análisis situacional sobre el papel que está jugando la difusión de la ciencia en la principal plataforma digital de contenido audiovisual: YouTube.

5. Método

El propósito central del estudio residía en llevar a cabo un análisis comparativo entre los contenidos divulgativos diseñados por canales de instituciones educativas (Universidades, Unidades de Cultura Científica e Innovación, etc.) frente a los creados por youtubers individuales especializados en educación y divulgación de la ciencia, también conocidos como edutubers (López et. al, 2020; Pattier, 2021), cultubers (Arévalo Oros, 2020; Grillo, 2021) o influencers de ciencia (Buitrago et. al, 2021; Marcelo y Marcelo, 2021). Es decir, se pretendía comprobar si la divulgación en YouTube proveniente de instituciones tenía el mismo alcance y engagement que aquella comunicación científica realizada por youtubers de ciencia independientes. Se partía de la premisa de que los influencers de ciencia en YouTube obtienen mejores datos de alcance, seguimiento y engagement que los canales divulgativos de instituciones educativas.

Entre febrero y mayo de 2021, se recopiló información de los principales canales de YouTube de instituciones científicas y de los principales canales de youtubers de ciencia con proyectos independientes. Con la ayuda de la herramienta digital Social Blade, y realizando búsquedas en la propia plataforma de YouTube, se extrajeron datos cuantitativos de los 50 canales de YouTube incluidos en el estudio de Zaragoza Tomás y Roca Marín (2020) (véase tabla 1), así como los datos de las 118 Unidades de Cultura Científica e Innovación (UCC+i) españolas. Asimismo, se analizaron otras instituciones científicas relevantes como la FECYT, su proyecto divulgativo Science Truck, el IFT y la Asociación Española de Comunicación Científica.

Cabe señalar que numerosas UCC+i pertenecen a universidades españolas, por lo que, además de con fines divulgativos, en muchas ocasiones se usan para promocionar la propia universidad o bien para publicar formaciones online, conferencias y eventos. De este modo, a la hora de extraer los datos no se tuvieron en cuenta estas características, favoreciendo a aquellos canales que tenían un mayor número de suscriptores y de publicaciones, independientemente de si su contenido era exclusivamente divulgativo o no. En algunos casos, se pueden encontrar universidades que poseen un canal exclusivo para las UCC+i. Cuando esto sucedía, se analizaban los datos de ambas.

En total, se extrajeron datos de 132 canales institucionales frente a 50 canales de influencers independientes. Para facilitar el análisis comparativo, una vez extraídos los datos se acotó el corpus de estudio a 20 canales de instituciones y 20 de influencers de ciencia. La selección se realizó según la cantidad de suscriptores, ya que se entiende que es un claro indicador de engagement y de generación de comunidad; en lugar de realizarlo según las visualizaciones, pues esto solo tiene que ver con el alcance, no con una implicación real del público al que va dirigido.

Una vez realizada esta primera parte de análisis global, se extrajeron datos de los principales seis canales de cada colectivo investigado (véanse tablas 2 y 3). De este modo, la muestra quedó fijada de la siguiente manera:

De cada canal, se extrajeron los datos de los tres vídeos con más visualizaciones entre febrero y mayo de 2021, así como los tres vídeos con más visualizaciones en toda la historia del canal (véanse anexos 1 y 2). De esta manera, se pretendía observar de forma pormenorizada el alcance de cada canal, así como las temáticas que más visualizaciones habían obtenido.

Para medir el alcance, se parametrizó el número de visualizaciones, mientras que para medir el engagement (la capacidad de fidelizar, atraer y generar comunidad) se parametrizó el número de comentarios y de likes y dislikes, puesto que son los indicadores que implican una interacción directa por parte del público. El rating sería el porcentaje de likes existente respecto a la suma total de likes y dislikes, por lo que refleja con un solo golpe de vista el éxito o fracaso de un vídeo.

A través de dos tablas que desgranan cuantitativamente ambos fenómenos permitiendo su contraste (ver anexos), se pudo observar las diferencias de alcance y engagement entre las instituciones científicas y los perfiles de influencers de ciencia.

Una vez se tuvieron los datos cuantitativos de los vídeos que arrojaban los mejores resultados y mejor rendimiento, se extrajeron las temáticas que se trataban en los vídeos a través de los títulos. Asimismo, se analizó si hacían algún uso de estrategias retóricas o si los títulos eran meramente descriptivos. Por último, se efectuó un análisis audiovisual para comprobar qué tipo de técnicas eran utilizadas por cada canal para transmitir sus mensajes científicos.

6. Resultados y discusión

6.1. Análisis general de los canales

Tras recabar los datos, se puede apreciar la diferencia abismal entre el número de suscriptores de los canales de influencers de ciencia frente a los canales institucionales, teniendo casi 10 veces más suscriptores el primer grupo (véase figura 1). El número de suscriptores indica un mayor engagement —ya que supone tener una comunidad que seguirá fielmente los contenidos— y se traduce en una cantidad estable de visualizaciones, por lo que un mayor número de suscripciones también tiene que ver con un mayor alcance (Ver tabla 4).

Figura 1. Comparación entre la cantidad de suscriptores de canales de influencers y canales institucionales.

Fuente: elaboración propia.

Por otra parte, puede observarse que una mayor cantidad de contenido subido no supone necesariamente una mayor calidad de las piezas, ni siquiera un mayor alcance. Como se aprecia en la tabla 4, la media de vídeos subidos por las instituciones, frente a los alojados por influencers, es considerablemente mayor (3600 frente a 170). A pesar de ello, el número de visualizaciones de los canales institucionales es tres veces inferior al de influencers independientes. También es interesante observar que el año medio en el que se han unido a YouTube los influencers de ciencia es 2015, mientras que en lo que respecta a las instituciones lo hicieron seis años antes, en 2009. Se comprueba que llevar más tiempo en la plataforma no ha supuesto ningún tipo de diferencia en cuanto a tener mayor alcance ni a asegurar más fidelidad.

Solo cuatro canales institucionales alcanzaron cifras similares a las que arrojan los canales de influencers. Las instituciones con más suscriptores fueron el Instituto de Física Teórica (IFT), la Universidad Politècnica de València (UPV), la Universidad Internacional de la Rioja (UNIR) y la Universidad Miguel Hernández de Elche (UMH). Si se combinasen los datos de las instituciones con las de los influencers, ocuparían el noveno, decimocuarto, decimonoveno y vigésimo puesto, respectivamente.

La entidad institucional con mayor número de suscriptores fue el IFT (Instituto de Física Teórica de la UAM-CSIC), con 603.000 suscriptores. Este canal recibió en 2017 un premio por su labor divulgativa en YouTube y, en parte, fue gracias a la colaboración que realizaron con el influencer José Luis Crespo (QuantumFracture), quien trabajó en el proceso de elaboración de los vídeos durante un largo periodo. De hecho, dos de los tres vídeos con más visualizaciones a lo largo de la historia del canal del IFT fueron realizados por Crespo en 2016: La teoría de cuerdas en 7 minutos y Qué pasó antes del Big Bang / Inflación cósmica.

La segunda entidad con mayor número de suscriptores fue la Universidad Politècnica de Valencia, cayendo la cifra hasta los 272.000. Lo cierto es que este canal, al igual que ocurre con la mayoría de perfiles de universidades en YouTube, sube todo tipo de contenido relacionado con la comunidad universitaria (conferencias, eventos, MOOCs, publicidad, videotutoriales, etc.), y no exclusivamente aquellos pertenecientes a la UCC+i. Sin embargo, es destacable que ocupe el segundo lugar, ya que es la entidad que más vídeos patrocina de influencers de ciencia.

La Universidad Internacional de La Rioja (UNIR) y la Universidad Miguel Hernández de Elche (UMH) fueron las siguientes entidades en la lista, con 168.000 y 112.000 suscriptores respectivamente. Las siguientes instituciones científicas redujeron progresivamente las cifras de suscripción, sin llegar a superar en ningún caso los 100.000 seguidores.

Por su parte, en los canales pertenecientes a influencers de ciencia se observó un salto cuantitativo considerable. A mayo de 2021, el canal con más suscripciones fue el de Jaime Altozano, divulgador musical que registraba la cifra de 2,8 millones de suscriptores. A este canal le siguió el de QuantumFracture, divulgador sobre Física y ciencia empírica que poseía 2,6 millones de suscriptores. Para encontrar canales que tuvieran datos inferiores al millón de suscriptores hay que bajar hasta la octava posición, y ninguno de los veinte canales más relevantes pertenecientes a influencers de ciencia bajó de las seis cifras.

En este punto, es conveniente señalar que la persona que dirige y gestiona el canal QuantumFracture es José Luis Crespo, quien, como ya se ha indicado, estuvo colaborando con el IFT. El hecho de que el segundo canal de influencers de ciencia con más suscripciones colaborase con la institución científica que ocupa la primera posición, hace pensar que el éxito digital de esta institución tiene bastante que ver con dicha colaboración. Aunque actualmente solo cooperan en proyectos esporádicos, se percibe que el IFT ha adoptado los modos de hacer de Crespo.

6.2. Análisis de los vídeos con más visualizaciones

Tras esta panorámica general, se pasó a analizar los vídeos con más visualizaciones, tanto en el año 2021 como en la historia general de cada canal. Se escogieron los tres vídeos más visualizados de los seis canales más relevantes de cada ámbito (6 de influencers y 6 de instituciones) (ver tablas 1 y 2).

En cuanto a los contenidos más visualizados en 2021, nuevamente los influencers de ciencia sacan ventaja a las instituciones, teniendo una media de visualizaciones cuatro veces superior (Ver tabla 5). También las cifras de interacción son abrumadoras, ya que la cantidad de comentarios es cien veces superior y la de likes setenta veces superior. Consecuentemente, también los dislikes aumentan en la misma proporción, pero se consigue mantener un buen rating, superior al 97% de likes respecto a dislikes. El rating de los canales institucionales también se posiciona con un porcentaje similar, aunque se debe tener en cuenta que el número de interacciones es muy inferior, por lo que existe menor probabilidad de que el rating arroje cifras negativas.

Gracias a los títulos y a las etiquetas de los vídeos se puede conocer la temática sobre la que versan las piezas audiovisuales. El IFT es la entidad que más orientados tiene sus vídeos a la divulgación en YouTube, explicando cuestiones concretas en un breve espacio de tiempo, como pueden ser los muones, los bosones y fermiones o la supergravedad. A excepción del IFT, los vídeos más visualizados por parte de instituciones tienen contenidos relacionados con: conferencias (ej.: el futuro Plan estratégico de la PAC); eventos universitarios (ej.: Bernard Vandermeersch y su nombramiento como profesor honoris causa); videotutoriales (ej.: cómo comprar un ordenador); o clases abiertas (ej.: criterio de estabilidad de Nyquist); pero no se trata de un contenido específico de divulgación adaptado al entorno de YouTube. De hecho, dos de los vídeos más vistos de la UMH tienen que ver con las pruebas de la EBAU.

Tras efectuar un visionado exploratorio de los vídeos de canales institucionales, se puede observar que en numerosas ocasiones poseen un formato de clase online, en el cual la persona que lleva a cabo la ponencia comparte pantalla y va explicando conceptos. De este modo, y aunque pueda elaborar su discurso de una forma más o menos atractiva, se aprecia que no es más que una clase magistral llevada al entorno digital. Es decir, es una traslación de los contenidos tradicionales al formato online, pero no se trata de una adaptación ni una «traducción» de lenguajes. Asimismo, los títulos de las piezas son en su gran mayoría descriptivos y con carácter muy neutro, simplemente exponen el contenido de forma aséptica.

Por su parte, la mayoría de los vídeos más visualizados de los canales de influencers sí están creados específicamente con un carácter divulgativo, con una intención de acercar la ciencia al público general y de una forma estimulante. La mayoría de estos vídeos poseen un título atractivo, que incita a la curiosidad y que plantea preguntas para generar interés en el público. Un ejemplo de ello lo conforman títulos como «Por qué el Dinero No Vale NADA (y por qué las Criptomonedas podrían Sustituirlo)» o «METABOLISMO: ¿Qué significa REALMENTE?». Si se utilizase la misma fórmula que en las instituciones, esos títulos dirían algo así como: «Diferencias entre el dinero fiat y las criptomonedas» y «Metabolismo: características y funciones».

Conviene destacar también que otros dos de los vídeos de influencers con más visualizaciones, pertenecientes a los canales Date Un Vlog y La Gata de Schrödinger, tratan de responder a comentarios de antivacunas aportando evidencias científicas. Asimismo, entre los canales institucionales destaca el vídeo de la UMH titulado «Determinantes comerciales y políticos en el acceso a las vacunas contra la COVID-19». Con estos datos, se puede determinar que a partir de un tema de actualidad —como es en este caso la crisis del nuevo coronavirus— la audiencia muestra una mayor predisposición para visualizar la pieza. De igual manera, si ese contenido es de interés general, el algoritmo de la plataforma favorecerá su difusión.

6.3. Análisis de los vídeos con más visualizaciones en toda la historia del canal

Posteriormente, se volvió a realizar el análisis de las estadísticas de los tres vídeos con más visualizaciones de los doce canales anteriormente citados, pero esta vez abarcando toda la franja temporal desde que se inició la actividad del canal en YouTube.

Los resultados vuelven a ser muy similares. Aunque se reducen las distancias, sigue existiendo una diferencia bastante amplia a favor de los canales de influencers, tanto a nivel de visualizaciones como a nivel de interacción (véase tabla 6). Cabe destacar que las medias de visualizaciones aumentan en ambos casos de forma muy considerable —más aún en el caso de las instituciones—, lo que lleva a pensar que efectivamente el algoritmo ha sufrido un cambio en torno a 2020 pasando a priorizar otro tipo de vídeos. Resulta significativo que la media de visualizaciones de los vídeos hacia 2018 superase con creces, en ambos casos, el millón de visionados; y que, en cambio, en 2021 ni siquiera los influencers de ciencia (que tienen mejores resultados) lleguen apenas al medio millón.

Respecto a las cantidades del resto de interacciones, todas ellas aumentan al igual que lo hacen las visualizaciones, por lo que podemos concluir que a mayor alcance también se tiene mayor interacción. Sin embargo, los datos medios de los canales de instituciones son ligeramente más negativos, ya que obtienen mayor porcentaje de dislikes que los canales de influencers, con unos datos de rating consecuentemente peores (89% es el rating medio de los vídeos institucionales con más visualizaciones, frente al 96% de rating medio de canales de influencers).

Por su parte, los vídeos con más visualizaciones de influencers fueron publicados alrededor de 2019, mientras que los vídeos con más visualizaciones en el caso de los canales institucionales fueron publicados alrededor de 2013. Esto hace intuir que con el paso del tiempo ha ido aumentando la oferta en «el mercado de YouTube» y que probablemente los canales institucionales —los cuales llevaban más tiempo en la plataforma— no han sabido adaptarse plenamente a las «nuevas demandas».

Sobre las temáticas de los vídeos más visualizados de los canales institucionales, muchas de ellas tienen que ver con videotutoriales prácticos (ej: usar la red TOR, un multímetro digital, el manejo de AutoCAD, tratamientos corporales, etc.) o conferencias que resultan de interés para la comunidad universitaria (ej: cómo dar clase a quienes no quieren, mindfulness, etc.). Pocos son los vídeos que tienen una finalidad puramente divulgativa, entre los que se encuentran los tres vídeos con más visualizaciones del IFT o los de la UNED.

Por su parte, los vídeos más visualizados procedentes de influencers de ciencia tienen que ver todos ellos con cuestiones divulgativas presentadas con un título atractivo. Resulta destacable que muchos vídeos establecen una vinculación creativa con cuestiones de actualidad o de interés popular, para después abordar cuestiones científicas. Por ejemplo, se tratan las características de la música pop, de la neurotransmisión o del papiloma humano, relacionándolas con la cantante Rosalía, las borracheras o el sexo.

De nuevo, los títulos de los vídeos presentan diferencias. Se puede apreciar un carácter aséptico en el caso de las publicaciones institucionales, prácticamente como si fuera el nombre de un archivo de ordenador (Ej: Multímetro digital. Comprobación de diodos | 20/37 | UPV). Esto ocurre también en los vídeos del IFT, aunque de forma mucho más sutil, dado que, como ya se ha indicado, dos de ellos fueron realizados por José Luis Crespo, QuantumFracture (ej.: «La Teoría de Cuerdas en 7 Minutos» y «¿Qué pasó antes del Big Bang?| Inflación cósmica»).

Por otra parte, de nuevo los canales de influencers de ciencia presentan las temáticas con preguntas, incitando a la curiosidad, o incluso en ocasiones provocando algo de clickbait, encontrando de esta manera títulos como: «Puedo convencerte de que la Tierra es Plana», «El increíble (y olvidado) SISTEMA LINFÁTICO» o «La paradoja en la que cae el 90% de la gente…». También salta a la vista que los influencers a la hora de idear títulos utilizan mayúsculas y minúsculas como creen conveniente, tratando de destacar aquellos elementos que consideran más persuasivos para favorecer el visionado de sus piezas.

7. Conclusiones

Retomando los objetivos fijados, se ha podido observar que, a excepción del IFT, los canales de YouTube que pertenecen a instituciones científicas tienen un alcance y un engagement muy por debajo del que poseen los canales de influencers de ciencia independientes. Posiblemente esto se deba a que estos canales no han sabido adaptarse plenamente a los códigos que demanda la audiencia de la plataforma.

Los canales de estas entidades muestran una faceta demasiado institucional y corporativa, lo que hace que el público general no se llegue a sentir identificado con las personas que divulgan y, por ende, provoca un distanciamiento por parte de la audiencia. Algo que no ocurre en el caso de los canales de influencers de ciencia, pues utilizan unos códigos notablemente más cercanos y adaptados a la propia plataforma YouTube.

Por otra parte, se ha podido identificar que los vídeos que más éxito alcanzan a nivel de visualizaciones poseen generalmente estas características: