Contenido principal del artículo

  • Víctor Jiménez Jáimez
Víctor Jiménez Jáimez
Vol. 62 (2008), Artículos
Cómo citar

Resumen

RESUMEN: El interés de los investigadores peninsulares sobre la formación del registro arqueológico decreció considerablemente una vez que, en los años ochenta del pasado siglo, la influencia de la obra de L. Binford fue remitiendo y la Nueva Arqueología entró en decadencia. No obstante, la reflexión sobre los procesos de formación del registro arqueológico ha continuado hasta la actualidad, y de hecho ha ido progresivamente cobrando mayor importancia. Las últimas tendencias en este campo han insistido en la aplicación de lo que llamaremos el ciclo formativo del registro arqueológico, un esquema conceptual que viene siendo profusamente empleado en muchos estudios sobre formación del registro arqueológico, especialmente entre los seguidores de la Arqueología Conductual de M. Schiffer. En efecto, sus últimas propuestas no usan las nociones de deposicional y posdeposicional, sino que asumen, con ligeras variaciones de unos autores a otros, un esquema biográfico que sitúa los procesos de formación del registro en una de estas tres fases: 1) ocupación/uso; 2) abandono; 3) posabandono. Dentro de este esquema, la denuncia a lo que se denomina Premisa Pompeya es una clave esencial. Desgraciadamente, y pese a su utilidad, este marco conceptual sigue siendo ignorado por los arqueólogos de la Península Ibérica. En el presente artículo definiremos el concepto, expondremos algunas de sus implicaciones, señalaremos el escaso eco que ha tenido en el ámbito académico peninsular y, finalmente, indicaremos las críticas que ha recibido desde las Arqueologías Posprocesuales. Como conclusión, afirmaremos su utilidad en la práctica arqueológica, aunque convenientemente matizada por los apuntes realizados por autores como Hodder o Moore. Como ejemplo de las posibilidades interpretativas que abre un esquema como el referido, en la última parte del texto se hará una breve exposición de la que actualmente es una de las nociones más de moda en la teoría de la formación del registro arqueológico: los procesos de abandono ritualABSTRACT: The interest of Iberian archaeologists in the formation of the archaeological record decreased noticeably after the work of L. Binford lost much of its influence and the New Archaeology fell into decline. However, reflection on formation processes of the archaeological record has continued up to the present day, and in fact it has become increasingly important. Latest trends in this field have stressed the application of what we will call the formative cycle of the archaeological record, a conceptual scheme widely used in many works about formation of the archaeological record, particularly by the advocates of M. Schiffer’s Behavioral Archaeology. Thus, their latest proposals do not use the notions of depositional and post-depositional. Instead, they assume, with slight differences depending on the author, a biographical framework which places formation processes of the record in one of these three phases: 1) occupation/use; 2) abandonment; 3) post-abandonment. In this scheme, the denounce of what is called Pompeii Premise is a crucial key. Unfortunately, despite its usefulness, this conceptual framework is still ignored by Iberian archaeologists. In the present article, we shall define the concept, show some of its implications, point out its limited impact in the Iberian academic environment and, lastly, we will mention the criticism which it has received from Post-Processual Archaeologies. Finally, we will assert its usefulness in archaeological practice, tough the suggestions made by critics like Hodder and Moore must be seriously taken into account. As an example of the interpretative possibilities that a theoretical framework like the one described above opens up, in the last part of the text we will make a brief description of what currently is one of the trendiest notions in formation processes theory: ritual abandonment processes.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Detalles del artículo