The Indian continues with his ideology in the feather art of the New Spain. Preservation of feather art as a form of popular and indigenous resistance

  • Erika Adriana Corona Velázquez
    Universidad Laval Quebec, Canadá erika.corona68[at]gmail.com
  • Dafne Angélica Corona Velázquez
    Escuela Nacional de Antropología e Historia (ENAH) México

Abstract

With the economic, political and social changes during the colonial period in New Spain, the indigenous populationwas introduced to a system of slavery, economic and social exploitation by the Spanish, who controlled production based on mercantilism, consumer demand, to the new ideologies introduced and to the control of a new mode of production. At thistime new trades were expanded in New Spain, with this the Indian learned to develop a new production, techniques and different styles, but continued with his ideology in the production of certain objects such as: ceramics, rattle figures, paintings inthe churches, christs of cane, christs of butterfly buds, etc., that reflected these two cultures and the acculturation and Europeanization that was being generated. In pre-Hispanic times the Indians related feathers with their gods, with wars, in commerce and tribute. Feather objects were used by women of a certain social rank in the huipiles, the rulers and the military in their attire and in their parties. The pens were considered for society as a luxury object. The distribution of feathers by the trade ranged from the northern area of Mexico to Tenochtitlán. For the dominated indigenous society, the use of the pen continued with its cultural significance and became a fundamental part of its communication codes. In this sense the use of the pen in the paintings and clothing became a form of cultural resistance against the social imposition given in the colony. In colonial times there was a change since feather art was elaborated to represent Catholic religious images such as: Christs, the Virgin Mary andthe Saints. It was not the same meaning for these two societies, for the Indians the use of feathers was linked to the gods while the Spaniards related it to the Catholic religion and to their own ideology.
  • Referencias
  • Cómo citar
  • Del mismo autor
  • Métricas
ANALES DE CUAUHTITLÁN (1945). «Anales de Cuauhtitlán» En: Códice Chimalpopoca. (Traducción de Primo F. Velázquez). México: Imprenta Universitaria.

CÓDICE MATRITENSE DEL REAL PALACIO (1906). (Textos en Náhuatl de los indígenas informantes de Sahagún), ed. facs de Paso y Troncoso, vols. VI (2nda parte) y VII, Madrid, fototipia de Hauser y Manet, Fol. 175 v.

BRANIFF CORNEJO, B. (2009). «Comercio e interrelaciones entre Mesoamérica y la Gran Chichimeca»: 27-50.

En: LONG TOWELL, J. y ATTOLINI LECÓN, A. (coord.), Caminos y mercados de México. México:

Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Históricas, Instituto Nacional de Antropología e Historia.

CARRASCO, P. (1975). «La transformación de la cultura indígena durante la colonia», Historia Mexicana, 25 (2):

175-203.

DE LA TORRE VILLAR, E. (1998). «Manuel Carrera Stampa. Los gremios en la Nueva España»: 307-328. En:

Lecturas históricas mexicanas, Tomo 5, 2ª ed. México D. F.: Universidad Nacional Autónoma de México.

ESTRADA DE GERLERO, E. I. (1994). «La plumaria, expresión artística por excelencia»: 73-114, En: SABAU GARCÍA, M. L. (Dir.), México en el Mundo de las Colecciones de Arte: Nueva España 1, vol. 3. México: Secretaría de Relaciones Exteriores.

FLORESCANO, E. (1983). «La formación de los trabajadores en la época colonial, 1521-1750»: 9-124. En: FLORESCANO, E. et al. La clase obrera en la Historia de México. México D.F.: Siglo XXI editores.

FLORESCANO, E. (1997). «Sobre la naturaleza de los dioses de Mesoamérica», Estudios de cultura Náhuatl, (27): 41-67.

FILLOY NADAL, L., SOLÍS OLGUÍN, F. y NAVARIJO, L. (2007). «Un excepcional mosaico de plumaria azteca: el Tapacáliz del Museo Nacional de Antropología», Estudios de cultura Náhuatl, (38): 85-100. - https://doi.org/10.4000/nuevomundo.1593

HERNÁNDEZ VACA, J. (2005). «La administración comunitaria del pueblo azteca». Estudios Políticos, (6): 113-144.

JIMÉNEZ GARCÍA, A. (2009). Indígenas de Mundo Moderno. Aculturación de las etnias mexicanas ejemplificadas por medio de los textiles. Universidad de Palermo, Facultad de Diseño y Comunicación, Proyecto de Graduación. Trabajo final de grado. Acceso el 8 de mayo de 2018 http://fido.palermo.edu/servicios_dyc/proyectograduacion/archivos/2071.41434

LEÓN-PORTILLA, M. (2006). La filosofía náhuatl estudiada en sus fuentes. México: Universidad Nacional Autónoma de México.

LEÓN-PORTILLA, M. (1988). Los Antiguos Mexicanos a través de sus crónicas y cantares. México D.F.: Fondo de Cultura Económica.

MUÑOZ, S. (2006). «El Arte Plumario» y sus múltiples dimensiones de significación. La Misa de San Gregorio, Virreinato de la Nueva España 1539», Historia Crítica, (31):121-149. - https://doi.org/10.7440/histcrit31.2006.05

NAVA, A. (2017). «El hilo emplumado, ciencia y arte se unen para recuperar el patrimonio», Agencia informativa de Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología - Conacyt (en línea). Acceso el 8 de mayo de 2018: http://www.conacytprensa.mx/index.php/ciencia/arte/15940-hilo-emplumado-restauracion-arte

NAVARIJO ORNELAS, M. (2000). «Arte y ciencia a través de las imágenes de aves en la pintura mural prehispánica». Anales del Instituto de Investigación Estéticas, 22 (77): 5-32. - https://doi.org/10.22201/iie.18703062e.2000.77.1945

NAVARIJO ORNELAS, M. (1998). «Plumas...Tocados: una vieja historia de identidades perdidas»: 177-191. En: DE LA FUENTE, B. (coord.), La Pintura Mural Prehispánica en México: Bonampak. Vol. 2. Tomo I Estudios. México D.F.: Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Estéticas.

OLKO, J. (2011). «Supervivencia de los objetos de rango prehispánicos entre la nobleza colonial nahua», Revista Española de Antropología Americana, 41 (2): 455-469. - https://doi.org/10.5209/rev_REAA.2011.v41.n2.8

OLKO, J. (2006). «Traje y atributos del poder en el mundo azteca: significados y funciones contextuales», Anales del Museo de América, 14, 2006: 61-88.

RIVERO WEBER, L. y FEEST, Ch. (2012). «La sombra de los dioses. El arte plumario en el México del siglo XVI»: 41-60. En: SABINE H., ALFONSO DE MARIA Y CAMPOS, RIVERO WEBER, L. FEEST, Ch., Penacho del México Antiguo. Viena: Instituto Nacional de Antropología e Historia, Museum fu?r Völker Kunde, ZKF Publishers.

ROMERO BLANCO, K. y MÉNDEZ D., C. (coord.) (2017). Mayas: el lenguaje de la belleza, Miradas Cruzadas. México D.F.: Museo Nacional de Antropología: 161-187.

RUSSO, A. (1998). «El encuentro de dos mundos artísticos en el arte plumario mexicano del Siglo XVI», Prohistoria, 2 (2): 63-91.

SAHAGÚN, Fray B. (1950-1982). Florentine Codex, General History of the Things of New Spain (1575-1585), 13 v., traducción, notas e ilustraciones de Ch. E. Dibble y A. J.O. Anderson, Santa Fe, The School of American Research/ The Universityof Utah. Libro IX. Los Mercaderes: fos 56-67

SANDOVAL VILLEGAS, M. (2009). «El huipil precortesiano y novohispano transmutaciones simbólicas y estilísticas de una prenda indígena», Congreso Internacional Imagen Apariencia. Noviembre 19, 2008 - noviembre 21, 2008. Universidad de Murcia, Servicio de Publicaciones: (1-18).

VAILLANT, G. C., (1965). «El ritual»: 176-200. En: La Civilizacion Azteca. México: Fondo de Cultura Económica.
Corona Velázquez, E. A., & Corona Velázquez, D. A. (2019). The Indian continues with his ideology in the feather art of the New Spain. Preservation of feather art as a form of popular and indigenous resistance. Revista Euroamericana De Antropología, (8), 73–92. https://doi.org/10.14201/rea201987392

Downloads

Download data is not yet available.
+