La naturaleza humana y el funcionamiento del cerebro introducen una serie de sesgos debidos a una infinidad de procesos psicológicos universales para dar sentido al mundo que nos rodea. El cómo se presentan las pruebas (las que se muestran al principio producen mayor impacto), fenómenos como el pensamiento en grupo (lo que se deduce en conjunto es difícil de cuestionar a nivel individual), efectos de recencia (recordar mejor la información del final de la lista que la primera) o efectos de rasgo positivo (prestar más atención a la presencia de un rastro que a la ausencia) son resultado de procesos cognitivos de cada individuo que influyen en cómo interpretamos la realidad que nos rodea. Varios estudios experimentales, tomando como muestra a agentes de policía, jueces y fiscales, confirman lo susceptibles que son los expertos a los sesgos (Meterko y Cooper, 2021).

Ideología personal, valores, experiencias, creencias, motivación, capacidad de asumir riesgo, tolerancia a la ambigüedad, respuesta al estrés, a la fatiga, la personalidad… son factores que influyen en la forma en la que se lleva a cabo una tarea, en cómo se recopilan o cómo se interpretan los datos.

Cómo afectan los factores personales en las decisiones ha llevado a que en algunos textos se hagan, por ejemplo, clasificaciones de las conductas que se observan en los jueces en función de su actitud: juez lógico, juez sensible, juez consecuente… Esta tendencia a dejarse influir por sus ideales o valores se identifica con el sesgo de anclaje (De la Rosa Rodríguez y Navarro, 2016).

Se ha escrito un libro de conductas de jueces titulado El perfil criminológico del juez prevaricador (Güidi Clas, 2003), donde estas son clasificadas en seis categorías: machista, redentor, estrella, político, genético y elitista, en función del estudio que hizo la autora sobre sentencias por delitos graves y la inclinación de los jueces a adoptar un estilo cognitivo determinado en cada una de ellas.

Cómo juzgan los jueces, de manera formalista aplicando la ley o realista basándose en corazonadas, ha sido debatido durante varias décadas (Guthrie et al., 2007). Personalidad, ideología, religión, género, raza…, las investigaciones han dejado claro que los jueces no siempre toman decisiones objetivas, incluso ellos se mueven por intuición y heurísticas para tomar sus decisiones (Guthrie et al., 2007;Rachlinski y Wistrich, 2017).

El muestreo y el análisis de los expertos se ven afectados por asociaciones con casos vividos anteriormente que no guardan ninguna relación con el caso actual, expectativas basadas en experiencias pasadas.

Lo que hace que un experto sea experto es precisamente la vivencia de casos previos. Esto es interesante y útil cuando existen circunstancias similares a esos casos, pero, cuando es posible que el caso actual contenga información inesperada, puede ser peligroso y sesgar la investigación en una dirección equivocada, porque es muy probable que esa información no se tenga en cuenta.

Continuando con el experimento comentado en el punto anterior, sobre la causa de la muerte de los niños, los expertos han vivido más experiencias en las que mueren más niños negros por homicidio que niños blancos, por lo que esto también influyó en el número de patólogos que optaron por decidir homicidio en vez de accidente cuando el niño era negro y su cuidador el novio de la madre (Dror et al., 2021).

Son muchos y variados, con origen en la organización, la cultura, interacciones sociales, ideologías, lenguaje o jerga utilizados…, pueden provocar errores en la interpretación de la información. La presión del tiempo por querer culminar la investigación, expectativas por alcanzar ciertos resultados, estrés, controles presupuestarios… son factores organizativos que afectan al trabajo y a su resultado.

En un estudio con investigadores de la escena del crimen de Estados Unidos, en adelante CSI, en un contexto con gran cantidad de sangre, se observó el alto grado de concienciación que los investigadores tenían sobre los recursos limitados que había en ese momento en la organización, lo que produjo que se recogieran un número inferior de muestras a las habituales (Lidén y Almazrouei, 2023).

Los estudios han demostrado que los expertos llegan a conclusiones diferentes ante una misma prueba en función de si trabajan para la Fiscalía o si lo hacen contratados para la defensa, lo que induce a sesgos (denominado sesgo de lealtad adversarial) (Murrie et al., 2009).

Afectan a la forma en que observamos, razonamos y tomamos decisiones. Muchos de los dominios forenses, el análisis forense digital, armas de fuego, huellas dactilares… han surgido de la experiencia policial, no de la ciencia. Este tipo de formación puede inculcar la búsqueda de una sola hipótesis en vez de valorar otras alternativas, o que los examinadores crean que es más importante apoyar el trabajo de investigador policial para resolver el caso que el de ser científicos (Dror, 2020).

Algunos datos, como las impresiones dactilares, no causan sesgo por sí mismos, pero, combinados entre ellos, pueden dar lugar a información sesgada. Por ejemplo, en identificación forense, hay dos etapas, en la primera hay que comparar dos marcas y determinar si son similares y en la segunda etapa, hay que valorar el significado de esa similitud, son o no son del mismo origen. En la primera etapa, existe el riesgo de cometer errores. Siguiendo con el ejemplo de la identificación forense, concretando con marcas de mordedura, la piel no es buena superficie para capturar una marca. Es un tejido elástico que, al presionar, hace que los dientes reboten y no se retengan todas las características de la dentadura (bordes de los dientes, existencia de coronas o empastes…), puede estirarse o encogerse durante el mordisco, lo que altera la apariencia de la marca. Además, el mordisco provoca hematoma, por lo que su aspecto se altera aún más. Es imposible practicar comparaciones precisas. En la segunda etapa del proceso de comparación, los expertos deben decidir cómo interpretar estos datos y valorar si las marcas pertenecen a una misma dentadura. Es aquí donde surgen las amenazas de sesgar el resultado del análisis: dependiendo del grado de similitud, añadiendo que hay información contextual irrelevante (existe un sospechoso, una confesión…) o la propia expectativa del examinador por querer resolver un caso pueden hacer que la valoración de la segunda etapa de la identificación forense tenga un resultado equivocado (Saks, 2010).

Uno de los ejemplos que más se citan en artículos que tratan sobre este aspecto es el caso del atentado del 11M en el Cercanías de Madrid, por afectar a uno de los análisis más prestigiosos de las ciencias forenses (la dactiloscopia). Pese a las discrepancias de los expertos en huellas españoles, el FBI determinó que las huellas latentes encontradas eran de un abogado de Estados Unidos que estaba registrado en sus archivos de huellas por haber servido en el ejército. Como información contextual irrelevante, contaban con que el sospechoso era de origen musulmán y había defendido a un grupo de estadounidenses que habían querido unirse a Al Qaeda. Semanas después, la policía española identificó a la persona a quien correspondían las huellas (Stacey, 2005).

Fuente íntimamente relacionada con los datos y también derivada de la aplicación del método de comparación, como en ADN, huellas dactilares, la escritura a mano o las armas de fuego. La evidencia real hallada en la escena del crimen no se interpreta a partir de los datos que esta contiene, sino que la comparación empieza desde los datos del sospechoso conocido (materiales de referencia). Analizar primero la huella indubitada del sospechoso, y extraer de ella la información o características a encontrar en la evidencia de la escena del crimen, puede dirigir el análisis hacia una identificación errónea (Dror, 2020).

Tomando como ejemplo las armas de fuego, el hecho de haber encontrado un arma en la casa del sospechoso, hace que los primeros exámenes se hagan con el rastro que deja esta arma en un cartucho y compararlo después con el cartucho que se ha encontrado en la escena. El problema de ir hacia atrás con este tipo de razonamiento es que se produce un sesgo impulsado por el objetivo guiando el proceso cognitivo, buscando la coincidencia a partir de los datos obtenidos en el arma encontrada. En resumen, el examinador está impulsado por un objetivo en vez de por los datos reales contenidos en el cartucho encontrado en la escena del crimen, produciendo así un sesgo de confirmación, concretamente de imputación (Cuellar et al., 2022).

Casi siempre, los expertos están sometidos a información irrelevante por estar trabajando con la Policía y la Fiscalía. Una confesión de un sospechoso, una identificación por testigos, existencia de antecedentes penales del sospechoso, confesiones… información contextual que lleva a sospechar de ese objetivo al que se refiere la información. Esta información, que no es relevante para llevar a cabo el trabajo de laboratorio, puede hacer que el analista escoja una técnica diferente y/o interprete los resultados del examen de la evidencia erróneamente.

En un experimento, reunieron certificados de defunción de niños que habían fallecido por causas desconocidas. Los patólogos forenses evaluados debían decidir entre homicidio o accidente doméstico. Cuando se les ofreció intencionadamente, como información contextual irrelevante, que el niño era de origen afroamericano y que su cuidador en el momento de la muerte había sido el novio de la madre, hubo más patólogos que determinaron que la causa de la muerte había sido homicidio que los que dictaminaron accidente. Cuando la información irrelevante facilitada fue que el niño era blanco y su cuidador en el momento de la muerte había sido su abuela, la mayoría de los patólogos actores del experimento concluyeron que la causa de la muerte había sido accidente doméstico (Dror et al., 2021).

Es una de las principales medidas propuestas para desfragmentar la ciencia forense. No existe una organización estandarizada de los laboratorios que describa las áreas en las que tengan que estar estructurados y qué disciplinas forenses deben integrar cada una. Resulta interesante la creación de modelos que incluyan áreas de consultoría especializadas en la resolución de problemas; espacios o departamentos compartidos para el examen de las pruebas y la comunicación entre los expertos de cualquier disciplina. Pintura, fibras, vidrio, residuos de disparos, rastros biológicos, dactilares… independientemente de la disciplina a la que obedezca el rastro, convertirlo en un departamento holístico de pruebas de rastreo, por ejemplo (Roux et al., 2021).

El hecho de que los laboratorios formen parte de una red estatal de instituciones públicas o policiales hace que estén más expuestos a información irrelevante. Aunque en muchos laboratorios de Estados Unidos o Reino Unido imparten formación en procesos cognitivos a sus expertos, no es suficiente para minimizar la contaminación cognitiva, por lo que una de las recomendaciones del anteriormente comentado informe de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos fue retirar a todos los laboratorios o instalaciones forenses públicas lejos del control administrativo de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. Alejados de influencias y presiones por acabar la tarea y no despertar el sesgo de lealtad, que empuja a mostrar fidelidad hacia quien lo ha contratado, ya sea parte acusatoria o defensa (Dror, 2013).

Esto va en consonancia con el séptimo principio de la Declaración de Sydney, del que se extrae que el científico debe evitar interpretar sus hallazgos adaptándolos a las necesidades de quien solicitó la información (Roux et al., 2022).

Adoptar un método de trabajo con efecto triaje puede resultar útil para que los laboratorios trabajen con eficacia cognitiva; se trata de clasificar los casos por dificultad o vulnerabilidad al sesgo. Esto les permitirá, en situaciones de falta de tiempo o pocos recursos para verificaciones ciegas, aplicar los procedimientos más demandantes de medios cuando sean realmente necesarios (Dror, 2013).

El análisis de la muestra recogida en la escena del crimen se asignaría por duplicado a dos laboratorios distintos que desconocerían dicha duplicidad. Los expertos solo sabrían que a veces se solicitan estas pruebas de forma aleatoria. Si el resultado obtenido por ambos no es el mismo, habría un procedimiento de adjudicación: el laboratorio que descubriera dónde está el fallo del otro sería el que recibiera el pago por el trabajo realizado y, además, un segundo pago por descubrir dicho error (Reese, 2011).

Esta técnica presenta algunos inconvenientes, solo corrige los sesgos que se pueden atribuir a la falta de esfuerzo cognitivo en el experto que procesa la muestra, no se puede aplicar en demarcaciones judiciales en donde solo haya un laboratorio y aumenta considerablemente el coste de la investigación.

Persiguiendo el mismo fin que la autorregulación competitiva, el control de calidad, está la realización de ensayos de aptitud por el propio laboratorio o contratar a una organización externa para que los haga. Como inconvenientes, estas pruebas son más fáciles que los casos reales, las evidencias de los ensayos son de mayor calidad y no son ciegas, es decir, los examinadores suelen saber que se trata de una prueba de aptitud, por lo que se desconoce la validez de esta estrategia para reducir sesgos (Kukucka y Dror, 2023).

En Roux et al., 2015, los estudios han demostrado que los mejores examinadores de la escena de un crimen tenían un título universitario, en su mayoría de ciencias.

La retirada de los científicos forenses al laboratorio supone una de las causas actuales de la crisis de la ciencia forense, más incluso que las debilidades técnicas del laboratorio. Involucrar al laboratorio en la gestión de la escena del crimen supone que las decisiones más importantes que se tomen allí sobre los rastros de los delincuentes, su relevancia, calidad y cantidad a recoger, por ejemplo, tengan una base científica y no una decisión discrecional de un examinador policial que puede considerar la tarea como un trabajo mecánico y simple (Roux et al., 2015).

El segundo principio de la Declaración de Sydney también propone que el investigador de la escena del crimen sea un científico forense generalista con conocimientos integrales de ciencia forense, rastros, investigaciones, comportamiento criminal y de las leyes naturales, para aplicarlos en la recuperación de huellas de la escena y en su reconstrucción (Roux et al., 2022).

Presenta muchos desafíos de capacitación, consideraciones financieras, jurídicas y/o políticas. Se trata de un experto con conocimientos en ciencia forense, investigación en la escena del crimen, rastros y aspectos jurídicos, entre otras habilidades. En muchas ocasiones, algunos rastros no son recogidos y/o los recogidos pueden no resultar adecuados para la prueba, una situación que es catalogada como grieta de laboratorio, cuando este nunca tuvo nada que ver en la escena del crimen. La policía o los fiscales toman decisiones fuera de laboratorio sobre las evidencias (su recogida, su análisis, cuál presentar para la prueba, cómo presentarla…) con cierto interés por el resultado, favoreciendo la contaminación cognitiva. El asesor forense podría trabajar en la escena del crimen aportando sus conocimientos para que una evidencia no sea pasada por alto. Aseguraría la información contextual hasta que el experto científico la necesitara y lo alejaría de la irrelevante. Una figura de colaboración para facilitar la comunicación entre policía, científicos y juristas, para consultas sobre ciencias forenses en general o preguntas específicas del caso.

En países como Alemania, Suecia o Bélgica, en los que existe asesor forense, sus tareas se concentran en clasificar rastros, sugerir análisis de trazas o la secuencia analítica a seguir, explicar e interpretar los resultados, supervisar el intercambio de información, asistencia para la comprensión de los resultados o realizar exámenes de contratación cuando los conocimientos o la técnica a emplear en el laboratorio no esté disponible internamente. En casos de condenas erróneas o sin resolver, puede hacer evaluaciones para respaldar o no las decisiones que se han tomado. Tiene funciones definidas, responsabilidad y autoridad para tomar decisiones concretas y con conocimientos sobre sesgos cognitivos y estrategias para mitigarlos (Wells et al., 2013; Bitzer et al., 2022; Dror, 2013).

En la comunidad judicial, la experiencia de un experto forense es considerada un indicador de credibilidad y precisión sobre sus resultados, por lo que la utilizan para atribuir mayor validez a los testimonios de dichos expertos. Lo cierto es que la correlación entre confianza y precisión es baja. Es crucial que los miembros del jurado, jueces y fiscales reciban información sobre la confiabilidad de los procedimientos de la ciencia forense, para evaluar la evidencia de manera más adecuada y no basándose en la experiencia del experto (Edmond et al., 2016; Kassin et al., 2013).

Existen malentendidos entre las expresiones que utilizan los expertos, que intentan transmitir el resultado de una prueba, y el personal judicial, no experto en ciencias forenses, que lo tiene que interpretar para tomar una decisión. Estos resultados son en su mayoría inciertos, por lo que se expresan mediante términos probabilísticos, “certeza científica razonable”, “consistente”, “coincidencia”…, que no garantizan una interpretación coherente o fiel a la realidad. Es fundamental desarrollar un vocabulario compartido entre los expertos y los legos (Edmond et al., 2016).

La introducción de documentos estandarizados, cuartillas o guías básicas que representen la esencia de la ciencia que se ha aplicado en la investigación, en un formato accesible para los legos, les ayudaría a comprender lo que los científicos pretenden transmitir y les daría mayor confianza a sus decisiones (O’Brien et al., 2015).

El quinto principio de la Declaración de Sydney propone un compromiso por parte de la ciencia forense para comunicarse, de forma que juez, investigador, analista o policía puedan comprender el valor de sus hallazgos (Roux et al., 2022).

La creación de entornos de trabajo donde se aborden los impactos negativos del estrés al que están sometidos los profesionales, así como fomentar la retroalimentación positiva, para anular la presión sobre los expertos para que tomen las decisiones esperadas (Almazrouei et al., 2020).

El estrés y la fatiga pueden afectar a las decisiones. Desarrollar tareas complejas en áreas tranquilas y establecer horarios concretos de trabajo a puerta cerrada ayuda a controlarlos (Kunkler y Roy, 2023).

La mayoría de las organizaciones no cuentan con un método de investigación específico, por lo que utilizan diferentes enfoques sin criterio científico, lo que dificulta reducir el sesgo cognitivo. Estandarizar estos métodos promovería la coherencia y la sensatez de los investigadores, en su credibilidad y aportaría fiabilidad a las decisiones ante un juicio. La investigación empírica sobre los protocolos a implantar permitiría descubrir las implicaciones de cada una de las estrategias a aplicar para reducir los sesgos (MacLean, 2022).

Earwaker et al., (2020) proponen un enfoque estructurado en seis fases para mejorar la toma de decisiones en la ciencia forense, aportando transparencia y validez a la interpretación de una evidencia. En cada fase, se examinan y documentan todas las decisiones que se han tomado, desde la escena del crimen hasta el tribunal; sus interdependencias; la aplicación del conocimiento empírico de otros dominios; la comunicación adecuada de los resultados; la gestión del riesgo y la incorporación de la toma de decisiones al proceso forense.

La información más fácil de evitar es la información contextual irrelevante sobre la escena del crimen; existencia de sospechoso, sus antecedentes, confesión previa, testigos… Solo necesitan información que pueda afectar a su trabajo forense, facilitada con cautela, libre de sesgos y en el momento apropiado. Una vez que el conocimiento de cierta información (irrelevante) da coherencia a una situación es muy difícil, si no imposible, bloquear ese contexto y plantear hipótesis alternativas (MacLean y Dror, 2016).

En los trabajos forenses de comparación, el uso de procedimientos ciegos es uno de los más eficaces. El trabajo debería ser “lineal”, es decir, empezar desde el rastro obtenido en la escena del crimen hasta el sospechoso. Se trata de evitar que el examinador evalúe las muestras del sospechoso antes de procesar las de la escena. En algunos casos, se recomienda permitir un nuevo análisis, para características que no fueron concluyentes durante el primero, facilitando el trabajo de los examinadores (Kassin et al., 2013).

En algunas circunstancias, los expertos necesitan información contextual para interpretar mejor una evidencia y explicar las propiedades que presenta. Por ejemplo, conocer que una prenda de vestir se encontró en el desierto meses después de un homicidio, explicaría el hecho de que las fibras estuvieran descoloridas. Es importante que esta información sea proporcionada en una etapa apropiada de la investigación, para disminuir la posibilidad de contaminación cognitiva (Kunkler y Roy, 2023).

Esto va en consonancia con el séptimo principio de la Declaración de Sydney, que establece que los hallazgos en las ciencias forenses adquieren significado en contexto. Es fundamental que los expertos entiendan la diferencia entre las dos fuentes de información, la contextual o la irrelevante, para alejarse de esta última (Roux et al., 2022).

Como mecanismo de protección a la información irrelevante, el gestor de casos podría ser el encargado de proporcionarla, o aplicar métodos como o LSU-E, desenmascaramiento secuencial lineal (LSU en adelante) y desenmascaramiento secuencial lineal ampliado (LSU-E en adelante). Estas técnicas ayudan a determinar qué es información contextual, cuál es la información irrelevante y detectar el momento idóneo en el que debe ser transmitida (Vredeveldt et al., 2022).

LSU trata de regular el orden y la cantidad de información ofrecida al experto, desde el examen y la documentación de la escena del crimen, que es más sensible al sesgo por ser de baja calidad o que aporta poca información, yantes de compararla con las muestras obtenidas del sospechoso, que son de mejor calidad y mayor carga de información. LSU solo se usa para comparación de rastros (ADN o huellas dactilares) (Dror y Kukucka, 2021).

LSU-E reduce el sesgo, el ruido, ayuda a tomar mejores decisiones y, además, se puede aplicar a otros dominios que no implican comparación de evidencias. Aquí no se priva a los expertos de información, se les proporciona en la secuencia óptima. A los investigadores de la escena del crimen en Estados Unidos (CSI), por ejemplo, antes de que lleguen a la escena del crimen, se les suministra información (supuesta forma de la muerte, relato de un testigo…), por lo que el CSI desarrolla expectativas que sesgan la recogida de muestras y la interpretación de la escena (Lidén y Almazrouei, 2023). Aplicando LSU-E, esta información contextual se aportaría cuando el CSI ya ha visto la escena del crimen y se ha formado sus primeras impresiones y siempre antes del análisis de las pruebas en el laboratorio.

Para reducir las influencias cognitivas como sesgo de anclaje, atención selectiva o sesgo de confirmación, entre otros, la LSU-E establece tres criterios que interactúan entre sí para identificar qué información se facilita y en qué momento:

El proceso deberá ser documentado, el gestor de casos podría ser el responsable. Es fundamental anotar toda la información contextual que se recibe, si la consideran relevante para su tarea o no, por qué y cómo puede influir en sus análisis. Por ejemplo, en el procesamiento de una bebida presuntamente adulterada, se recibe la muestra etiquetada con información de que ha sido recuperada de una taza de café de la víctima y sus datos personales. Al documentarlo, el analista debería indicar que, al recibirla, contenía información irrelevante sobre los datos de la víctima e información relevante sobre el origen de la bebida. Saber que la sustancia es café facilita conocer qué ingredientes se esperan encontrar en la muestra y discriminarlos de los que se descubran y puedan ser considerados adulterantes. En caso de necesitar más información para completar el análisis y no disponer de gestor de casos, tendrían que solicitarla, anotando previamente las hipótesis y las opiniones hasta el momento y motivar la necesidad de más información (Kunkler y Roy, 2023).

El problema de esta técnica es que, a veces, es muy difícil determinar qué información es realmente relevante, no hay establecidos unos criterios que definan lo que los expertos deben saber para desarrollar su tarea. Los diferentes dominios forenses deberían estandarizar estas cuestiones antes de que se implementen los procedimientos de gestión (Gardner et al., 2019). Qué momento es el idóneo para revelarla y el alto coste de recursos son más inconvenientes de esta estrategia (Reese, 2011).

Las verificaciones ciegas son propuestas fundamentales para bloquear los efectos de la información contextual. En estas verificaciones, un segundo examinador revisa el trabajo del primero, sin conocer el resultado que obtuvo ni la conclusión a la que llegó. Para obtener mejores resultados con esta estrategia, se recomienda el uso de un doble ciego, en donde no se conoce ni el resultado ni el examinador que lo realizó, que el examinador inicial no escoja al verificador e, incluso, que la verificación se lleve a cabo por laboratorios independientes (Kassin et al., 2013).

Algunos autores incluyen estas verificaciones en una técnica más completa para dactiloscopia, denominada retroalimentación o feedback cognitivo. Después de que el examinador de la huella decida si el resultado de su análisis es de identificación del autor, de exclusión o no concluyente, establece una estimación de confianza sobre el hecho de que su resultado sea correcto. Si un verificador descubre un error, le informará sobre dicho error al primer examinador y le recordará la estimación de probabilidad que había determinado inicialmente junto con información cognitiva que corrija dicho error. Esta técnica se puede aplicar también como ejercicio de entrenamiento impartido de forma intermitente al margen del trabajo habitual (Dror et al., 2011). La retroalimentación precisa y oportuna facilita el perfeccionamiento o la adquisición de nuevas habilidades (Edmond et al., 2016).

En la revisión por pares se le pide a un colega experto, ajeno a la corporación, que examine el trabajo y compruebe si existe respaldo científico sobre las conclusiones propuestas. Para que esta estrategia sea eficaz, esta supervisión ha de estar libre de información irrelevante (Vredeveldt et al., 2022).

La técnica de abogado del diablo consiste en contratar a un experto para cuestionar la decisión, a través de un procedimiento definido y formalizado. Su objetivo es exponer todos los prejuicios que han podido influir en la decisión para tratar de mitigarlos. Este proceso podría sustituir la verificación ciega. El abogado del diablo conocería toda la información, tendría que identificar aspectos con los que no esté de acuerdo (o simule no estarlo, pero considere que pueden haber influido sesgos) y compartirlos con el examinador inicial, ayudándole a detectar cualquier deficiencia o presencia de sesgo durante el proceso. Como inconveniente, se necesita más investigación empírica que confirme cuál es más eficaz, el abogado del diablo o la verificación ciega (Reese, 2011).

Aunque se necesitan más estudios sobre su eficacia y sobre cómo elaborar las muestras que servirían de relleno, la alineación de pruebas (Koen y Kukucka, 2018), o método de control de relleno (Wells et al., 2013), puede reducir el sesgo de confirmación. Como en una rueda de reconocimiento, se presentaría al experto la huella de la escena del crimen y muestras de aspecto parecido para determinar cuál se le parece, si es que se parece alguna. El hecho de presentarle solo una que se le parezca puede hacer que el examinador infiera que ya existen indicios suficientes de culpabilidad sobre el sospechoso, por lo que aumenta la expectativa de que ambas pertenezcan a la misma persona. Se pueden usar los sistemas automáticos de identificación dactilar AFIS, anteriormente comentados,como fuente de pruebas de relleno, siempre escogidas por un examinador independiente (o un gestor de casos) de entre las que mayor parecido tengan a la del sospechoso.

Aún es necesario llevar a cabo más investigación sobre esta estrategia para conocer su eficacia y viabilidad en las distintas disciplinas forenses (Kukucka y Dror, 2023).

Esta estrategia trata de asegurarse de que el experto que examina la prueba no sea el mismo que la ha recogido de la escena del crimen, evitando que el sesgo se contagie en cascada de una etapa a otra (Kukucka y Dror, 2023).

La heurística es un proceso que permite tomar decisiones en situaciones complejas y en poco tiempo. El sesgo es el resultado de ese proceso cuando ha ocurrido un error de juicio debido a una situación ambigua o confusa. De esta definición, extraemos dos factores importantes, situación compleja y poco tiempo para dos cuestiones, simplificar la tarea y asignar más tiempo a la decisión.

En primer lugar, simplificar la tarea. Si los sesgos son el resultado de la heurística que permite emitir juicios precisos en situaciones complejas, es probable que reducir esa complejidad de las situaciones reduzca los sesgos.

En dactiloscopia, las huellas más difíciles de analizar serían procesadas de forma distinta, por ejemplo, permitiendo al examinador decidir que pueden seguir siendo pruebas de investigación o excluirlas del procedimiento. Es una técnica que aún requiere investigación empírica y que podría ser rechazada por examinadores de huellas y por fiscales. Los primeros tendrían que admitir que no son capaces de hacer una comparación precisa y los segundos tendrían que permitir limitaciones en la admisibilidad de pruebas en el tribunal (Reese, 2011).

En segundo lugar, asignar más tiempo a la decisión. Si los sesgos son el resultado de la heurística que permite emitir juicios precisos en poco tiempo, aumentar el tiempo disponible para tomar una decisión podría reducir el sesgo. Podría conseguirse con la contratación de más expertos (Reese, 2011) o desacelerar y tomarse más tiempo para pensar (Vredeveldt et al., 2022).

Volviendo al peligro de sesgo de la lista de posibles coincidencias dactiloscópicas de los sistemas automáticos AFIS, los examinadores concluyen que, cuanto menos tiempo se dedica a comparar las huellas, más probable es que se pase por alto una identificación buena (Dror et al., 2011). Si se suman ambos factores, poco tiempo y el problema anteriormente comentado de lo peligroso de que AFIS muestre el resultado de huellas más coincidentes al principio de la lista, pudiendo estar la buena al final, puede suponer que el sesgo sea mayor. Para evitarlo, es recomendable proporcionar una lista con una longitud de resultados específica y un orden aleatorio en el grado de coincidencia (Kassin et al., 2013).

La mayoría de los casos penales que no fueron investigados correctamente tuvieron deficiencias en la primera etapa de la investigación, sobre todo en la escena del crimen. Las etapas posteriores pueden revisarse y repetirse, pero lo que no se recoja de la escena se perderá para siempre.

Los investigadores deberían reunirse regularmente para compartir cierto tipo de casos, cómo fueron abordados y resueltos, cuáles fueron sus desafíos y cómo los superaron. Un intercambio de conocimientos y experiencia puede favorecer una mejora en el rendimiento de los investigadores en la escena del crimen (Ditrich, 2015). Una cultura organizacional de apoyo y desbaste, donde se favorezca el desarrollo del trabajo minucioso, evitando la presión del tiempo y el deseo por cerrar el caso (MacLean, 2022).

Al margen de aspectos legales, disciplinarios o el daño a la imagen pública de la profesión, la estructura jerárquica, la uniformidad y la presión del grupo en las organizaciones policiales no promueven la admisión de errores. Por lo tanto, cuando suceden, no hay posibilidad de análisis para correcciones futuras y mejora de la investigación. Sería interesante fomentar ambientes en los que los errores se vean como una oportunidad de mejora, incluso con todas las implicaciones personales que conlleva.

La contratación de una consultaría de gestión o asesores podría ser útil para aplicar esta medida. Establecer una comisión alejada de la jerarquía del lugar donde ocurrió el error, alejados de la presión de compañeros y superiores, que se ajuste a unos patrones institucionalizados para evitar la ceguera rutinaria. Aparte de revisar los casos importantes, los errores de los casos rutinarios podrían ayudar a identificar “puntos críticos” donde se acumulen muchos errores y poder aplicar medidas correctoras. Establecer una junta de análisis de errores para examinar grietas en las investigaciones (Ditrich, 2015).

La formación permite concienciar a los expertos de que nadie es inmune al sesgo y que no se puede bloquear con simple fuerza de voluntad (Dror, 2013). Reconocer que los sesgos pueden influir en todas las actividades humanas ayuda a combatir el “punto ciego”,las “manzanas podridas”, la “inmunidad del experto”, la “ilusión de control” y que no se trata de “cuestiones éticas”. Es fundamental la formación desde fases tempranas en población estudiantil para que los futuros expertos puedan ser capaces de aplicar contramedidas (Dror et al., 2018).

El uso de esta técnica por sí sola no minimiza los riesgos de “contaminación” en las ciencias forenses, pero resulta una buena base para la tarea. En la actualidad, la formación y la capacitación de profesionales forenses sobre los sesgos cognitivos y su impacto no está definida, apenas cuentan con información que les enseñe cómo minimizarlos.

En ocasiones las técnicas que se “heredan” de unos expertos a otros facilitan el contagio del sesgo, por ejemplo, enseñar a un principiante a buscar primero en la huella del sospechoso los det alles que tendrá que encontrar en el rastro de la escena del crimen, lo que reduce el tiempo de comparación de huellas para terminar rápido el trabajo (Kunkler y Roy, 2023).

Pero incluso la formación, la capacitación y la actualización, como base fundamental para mitigar los sesgos, tienen inconvenientes; ciertos expertos pueden llegar a pensar que ya están capacitados para hacerles frente y que no necesitan ninguna otra técnica de corrección para reducir su efecto, potenciando el punto ciego del sesgo(Dror et al., 2011).

Se han creado juegos serios, por ejemplo, MACBETH (Mitigating Analyst Cognitive Bias by Eliminating Task Heuristics), diseñado para entrenar a los jugadores a identificar y comprender los sesgos cognitivos presentes en sus decisiones, durante el análisis de inteligencia de las fases del juego. Los tres sesgos que se abordan durante el juego son el sesgo de confirmación, el punto ciego del sesgo y el error de atribución fundamental (Dunbar et al., 2014).

Más tarde, en 2015, se llevó a cabo un experimento en el que compararon “MACBETH” con una película educativa sobre sesgos. La misión del juego es detener un ataque terrorista inminente e identificar al sospechoso. A 703 participantes se les asignó aleatoriamente una de 10 condiciones experimentales. Debían cooperar con dos personajes del propio juego para conseguir datos sobre el sospechoso, averiguar el lugar previsto para el incidente y el arma que se usará. Durante el desarrollo del juego, obtenían información, generaban hipótesis, las refutaban y al final de cada turno recibían retroalimentación según la situación experimental asignada al principio. Esto les hacía reformular su hipótesis o buscar alternativas. A través del juego, algunos jugadores recibieron instrucciones sobre los sesgos (entre ellos el de confirmación) de forma explícita, otros de forma implícita y otro grupo ninguna. Como resultado del experimento, fue demostrar cómo el aprendizaje en sesgos cognitivos basado en juegos era más eficaz que la enseñanza tradicional. El concepto de juego, además de ser más atractivo, tiene una noción de automotivación, permite asimilar información a través de experiencia y cierto compromiso,atributos que no da un vídeo explicativo de sesgos cognitivos (Dunbar et al., 2014).

De los tres sesgos fundamentales tratados en esta investigación, sesgo de confirmación, error de atribución y punto ciego del sesgo, este último continúa siendo un desafío difícil para entrenar incluso con esta técnica, por los efectos de la capacitación. La formación aumenta los mitos de inmunidad del experto y el mito de ilusión de control (Bessarabova et al., 2016).

El experto debe formular al menos dos escenarios alternativos para evaluar la evidencia. Los escenarios permiten mantener una visión general de todas las hipótesis o pruebas, conectar información que se conoce y darle sentido. Se trata de comparar el escenario que propone culpabilidad con escenarios que propongan inocencia y evaluar si son coherentes con la evidencia encontrada, si pueden explicar los hechos o si existen pruebas que anulen el escenario propuesto… En definitiva, razonar por qué deberíamos creer en un escenario y no en otro. Esta técnica puede predecir incluso el descubrimiento de nuevas pruebas que son coherentes con el escenario propuesto (van Koppen y Mackor, 2019).

Considerar lo opuesto es una estrategia semejante al escenario alternativo, los expertos deben preguntarse por qué su teoría inicial sobre los hechos puede ser incorrecta, lo que les obliga a considerar posibles alternativas (Vredeveldt et al., 2022). En una investigación, se demostró que esta medida podía funcionar en investigaciones criminales (O’Brien, 2009).

En dactiloscopia, por ejemplo, sería un escenario alternativo perfecto que, al encontrar un punto característico en la comparación de dos huellas, plantearse la posibilidad de que este rastro no pertenezca a la propia huella y que pueda ser parte de una tercera huella o suciedad en la muestra (artefactos) (Reese, 2011).

Para obtener mejores resultados, es importante plantear un escenario alternativo para cada evidencia encontrada, por separado. Si, además, se toma nota con lápiz y papel al comparar ambos escenarios, se permite más tiempo para decidir la solidez de la evidencia en cada uno de los escenarios y reducir la posibilidad de sesgo (Rassin, 2018).

Esta estrategia también tiene limitaciones, puede ser difícil plantear varias hipótesis alternativas y no está establecido cuántas son suficientes para que el método funcione. Además, existe el riesgo de que, si se plantean demasiadas, los expertos pueden pensar que han sido suficientemente minuciosos en la investigación y se decantarán por su hipótesis favorita, empeorando el efecto del sesgo (O’Brien, 2009).

Los estudios han demostrado el éxito de esta técnica para reducir los sesgos cognitivos en cualquier ámbito. Los responsables de tomar una decisión tienen que ponerse en el lugar de la otra parte. En el ámbito jurídico, por ejemplo, los fiscales tienen que ponerse en la piel de los abogados defensores. En el laboratorio, el analista de la huella presentada por la acusación debe plantearse que es la defensa quien le exige el análisis. Considerar el punto de vista de la otra parte ayuda a tomar decisiones más racionales (Reese, 2011).

En el proceso de la interpretación de información influyen la motivación, las creencias personales, la ideología, la tolerancia al riesgo, a la ambigüedad, etc., afectando a la toma de decisiones. En la rendición de cuentas, se obliga al experto a explicar las razones que le motivaron a tomar esa decisión cuando se le exija. Con esta estrategia, como mínimo, se reducirán los sesgos que podrían atribuirse a falta de esfuerzo. Sería conveniente que documentara todos sus argumentos, proporcionando así transparencia y tiempo para reflexionar (Kunkler y Roy, 2023).

Esta estrategia podría complementarse con la del abogado del diablo, a quien, una vez que identifique y exponga los errores que pudo haber cometido el examinador inicial, este tendría que argumentar cómo llegó hasta sus conclusiones.

Un procedimiento transparente en todas las fases del proceso penal es una de las mejores formas de reducir el sesgo de confirmación. Además, permite que la defensa pueda detectar hipótesis sesgadas como contramedida para reducir el sesgo. Las investigaciones han demostrado que los expertos tienden a mostrar menos sesgos cuando saben que sus acciones se someterán a la rendición de cuentas (Findley, 2011).

Desarrollar un sentimiento de orgullo profesional serio serviría para evitar que el experto desarrolle percepciones negativas sobre sí mismo y la necesidad de ser un justiciero (Vredeveldt et al., 2022).