Círculos de confianza: un enfoque relacional del sesgo de deseabilidad social en encuestas políticas
Resumen
Los enfoques tradicionales tratan el sesgo de deseabilidad social (SDS) en encuestas políticas como un rasgo individual estable. Este estudio cuestiona dicha premisa mediante el marco de “círculos de confianza”, que conceptualiza el SDS como contextualmente variable, dependiente de la distancia relacional entre encuestados e interlocutores. A partir de una encuesta telefónica nacional en México (n = 1,008), medimos la comodidad de los encuestados para expresar opiniones políticas en cinco contextos sociales: pareja, familia, amigos, colegas de trabajo y encuestadores. Los resultados revelan un patrón inesperado: mientras la comodidad disminuye desde las relaciones íntimas (pareja: 80.5%, familia: 80%) hacia contextos sociales más amplios (amigos: 73%, colegas: 63%), los encuestadores ocupan una posición diferenciada (78.5%), con mayor comodidad que amigos o colegas. Esta “ventaja del encuestador” parece vinculada a la percepción de neutralidad profesional y anonimato. De manera significativa, la confianza institucional en las elecciones predice tanto la comodidad con los encuestadores como la autenticidad autorreportada de las respuestas, lo que sugiere que los déficits de legitimidad democrática pueden sesgar sistemáticamente los datos de las encuestas. Estos hallazgos tienen implicaciones metodológicas para el diseño de encuestas en democracias polarizadas.
- Referencias
- Cómo citar
- Del mismo autor
- Métricas
Belardinelli, S., & Gili, G. (2022). Credibility, trust, and suspicion: Social relationships put to the test by Covid-19. Church, Communication and Culture, 7(1), 91–113. https://doi.org/10.1080/23753234.2022.2039075
Bischoping, K., & Schuman, H. (1992). Pens and polls in Nicaragua: An analysis of the 1990 preelection surveys. American Journal of Political Science, 36(2), 331–350. https://doi.org/10.2307/2111480
Blanco, L. R. (2013). The impact of crime on trust in institutions in Mexico. European Journal of Political Economy, 32, 38–55. https://doi.org/10.1016/j.ejpoleco.2013.06.004
Chen, S., Körtner, J., Selb, P., & Wiederspohn, J. (2023). Electoral predictors of polling errors. https://doi.org/10.33774/apsa-2023-t1vh8-v2
Claassen, R. L., & Ryan, J. B. (2024). Biased polls: Investigating the pressures survey respondents feel. Acta Politica. https://doi.org/10.1057/s41269-024-00356-4
De Micheli, D., & Taylor, W. K. (2024). Public trust in Latin America’s courts: Do institutions matter? Government and Opposition, 59(1), 146–167. https://doi.org/10.1017/gov.2022.6
Delhey, J., Newton, K., & Welzel, C. (2011). How general is trust in “most people”? Solving the radius of trust problem. American Sociological Review, 76(5), 786-807. https://doi.org/10.1177/0003122411420817
Edwards, A. L. (1957). The social desirability variable in personality assessment and research. Dryden Press.
Frisbie, S. (2024, March 21). Global elections in 2024 could open a Pandora’s box of political polarization. Morning Consult. https://pro.morningconsult.com/analysis/tracking-political-polarization-2024-global-elections
Fukuyama, F. (2000). Social capital and civil society (IMF Working Paper No. WP/00/74). International Monetary Fund.
Granovetter, M. S. (1973). The strength of weak ties. American Journal of Sociology, 78(6), 1360–1380. https://doi.org/10.1086/225469
Holbrook, A. L., & Krosnick, J. A. (2010). Social desirability bias in voter turnout reports: Tests using the item count technique. Public Opinion Quarterly, 74(1), 37–67. https://doi.org/10.1093/poq/nfp065
Huckfeldt, R. R., & Sprague, J. (1995). Citizens, politics and social communication: Information and influence in an election campaign. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511664113
Larson, R. B. (2019). Controlling social desirability bias. International Journal of Market Research, 61(5), 534–547. https://doi.org/10.1177/1470785318805305
Maldonado Hernández, G. de J., & Crow, D. (2013). Are we measuring institutional trust right? Evidence from a Mexican survey experiment (Working paper). http://repositorio-digital.cide.edu/handle/11651/884
Miller, A. S., & Mitamura, T. (2003). Are surveys on trust trustworthy? Social Psychology Quarterly, 66(1), 62–70. https://doi.org/10.2307/3090141
OECD. (2024). OECD survey on drivers of trust in public institutions 2024 results: Mexico. Organisation for Economic Co-operation and Development. https://www.oecd.org/en/publications/oecd-survey-on-drivers-of-trust-in-public-institutions-2024-results-country-notes_a8004759-en/mexico_14d321b0-en.html
Paulhus, D. L. (1984). Two-component models of socially desirable responding. Journal of Personality and Social Psychology, 46(3), 598–609. https://doi.org/10.1037/0022
-3514.46.3.598
Silber, H., Moy, P., Johnson, T. P., Neumann, R., Stadtmüller, S., & Repke, L. (2022). Survey participation as a function of democratic engagement, trust in institutions, and perceptions of surveys. Social Science Quarterly, 103(7), 1619–1632. https://doi.org/10.1111/ssqu.13218
Streb, M. J., Burrell, B., Frederick, B., & Genovese, M. A. (2008). Social desirability effects and support for a female American president. Public Opinion Quarterly, 72(1), 76–89. https://doi.org/10.1093/poq/nfm035
United Nations Development Programme. (2024, January 23). In whom do we trust? Less in institutions and more in communities in LAC. https://www.undp.org/latin-america/blog/whom-do-we-trust-less-institutions-and-more-communities-lac
Yuen, S., & Lee, F. L. F. (2025). Echoes of silence: How social influence fosters self-censorship under democratic backsliding. Democratization, 32(5), 1213–1238. https://doi.org/10.1080/13510347.2025.2455127