Perú es un país notoriamente inestable. En los últimos años, cuando siete presidentes gobernaron en la misma cantidad de años, la literatura ha señalado la ausencia de partidos y de políticos profesionales como la causa raíz de esa inestabilidad (Barrenechea y Vergara, 2023). Sin embargo, la inestabilidad y la debilidad partidaria han sido parte del diagnóstico de la política peruana desde hace mucho tiempo. Perú ha sido etiquetado más de una vez como una «democracia sin partidos» (Crabtree, 2010; Levitsky y Cameron, 2003; Tanaka, 2005). Desde la década de 1990, Perú ha sido identificado como uno de los países con votantes más volátiles de la región (Mainwaring y Scully, 1995). El partido más votado en una elección suele tener dificultades para ganar algún escaño en el Congreso en la elección siguiente.

No obstante, inestabilidad no equivale a imprevisibilidad. Aun cuando es cierto que los partidos carecen de vínculos sólidos con los votantes y, por ende, los votantes cambian de partido de una elección a otra, este trabajo sostiene que Perú exhibe un patrón geográfico de voto estructurado en torno a clivajes socioeconómicos, étnicos y territoriales[2]. En la sierra y en contextos donde predominan votantes de ascendencia indígena y de estratos socioeconómicos más bajos, existe un apoyo electoral relativamente predecible a favor de candidatos presidenciales populistas que compiten desde la izquierda del espectro ideológico. Así ocurrió con Fujimori en 1990, Humala en 2006 y 2011 y Pedro Castillo en 2021. La costa, particularmente la capital –donde residen los votantes más blancos y acomodados–, tiende a votar por alternativas más conservadoras y pro statu quo. Aunque los candidatos presidenciales suelen cambiar, estos patrones de voto persisten, estructuran la política y la vuelven más predecible. Perú muestra que pueden existir clivajes políticos estables aun en ausencia de partidos políticos estables.

En ese sentido, el presente trabajo busca responder las siguientes preguntas. ¿Es posible sostener que, pese a la ausencia de partidos políticos, existen clivajes sociales que estructuran el voto en Perú? Y si es así, ¿cómo se relacionan estos con la recurrencia del populismo?

Perú no ha visto el surgimiento ni la consolidación de un partido populista como en Venezuela, Bolivia o Ecuador, donde sus líderes y plataformas estabilizaron la competencia política por varios ciclos electorales (Anria, 2018; Carrión, 2022; Corrales y Penfold, 2011). No obstante, aquí argumentamos que en Perú existe un electorado populista estable al que distintos candidatos populistas han apelado a lo largo del tiempo. Estas apelaciones giran en torno a la redistribución material, pero también incluyen una reivindicación simbólica de las provincias periféricas frente a las provincias del centro, y en particular frente a la capital. Quiénes conforman «el pueblo» en el discurso populista cambia de país a país, y también con el tiempo. Para el caso peruano, sostenemos que «el pueblo» está en la periferia y que, por consiguiente, los populistas exitosos del pasado han tenido a la periferia como un componente clave de sus coaliciones electorales.

En correspondencia con las preguntas planteadas líneas arriba, este estudio presenta las siguientes respuestas. Primero, provee evidencia correlacional que muestra un patrón de voto estable a lo largo de las elecciones presidenciales, y que dicho patrón está estructurado en torno a clivajes sociales y territoriales persistentes que oponen Lima y la costa con la sierra del país. Esto puede conceptualizarse como un clivaje centro-periferia que se superpone con divisiones socioeconómicas y étnicas de largo recorrido en la sociedad peruana. Este clivaje es el que estructura las alternativas electorales populistas y antipopulistas en varios ciclos electorales y muestra que los clivajes pueden existir aun en ausencia de partidos estables que los representen. Utilizando datos electorales desde 1990, mostramos este patrón confiable de voto que hace que los resultados en el tiempo T se correlacionen con los del tiempo T+1, pese a cambios en partidos y candidatos.

Segundo, el trabajo muestra que el populismo en Perú tiende a manifestarse a lo largo de las líneas centro-periferia, de modo tal que las periferias votan por populistas y el centro los rechaza. La retórica y las apelaciones simbólicas de estos populistas están distintivamente ancladas en ese clivaje, construyendo un «pueblo peruano» asociado con la periferia del país, el Perú profundo, y oponiéndose a la élite costeña, blanca y limeña. En un momento en que la literatura sobre populismo avanza acerca de quién vota por el populismo y quiénes son «el pueblo» en cada contexto, este artículo provee respuestas a esas preguntas para el caso peruano: los votantes del populismo están en la periferia del país y «el pueblo» en el populismo peruano está en el «Perú profundo», respectivamente. Asimismo, el caso peruano aporta a la literatura comparada al demostrar cómo el populismo puede representar clivajes y articular los patrones de voto incluso en ausencia de partidos institucionalizados.

El resto del artículo procede de la siguiente manera. La sección II discute la literatura sobre populismo, representación y clivajes sociales. Este trabajo articula cómo clivajes estables que estructuran la política pueden conducir a patrones de representación estables y discute la intrigante situación peruana, donde tales clivajes existen sin una representación estable. Los populistas han apelado a estos clivajes estables durante las campañas electorales presidenciales, activándolos para recabar apoyo. La sección III describe la historia de tres presidentes populistas –Alberto Fujimori, Ollanta Humala y Pedro Castillo– que ganaron con el apoyo de la periferia y contra las regiones nucleares del país. La sección IV presenta evidencia estadística correlacional de las similitudes entre las bases electorales de estos tres populistas. Aunque existen diferencias entre ellos, las medidas empleadas para evaluar su base electoral socioeconómica y territorial –destacando su condición periférica– se asocian consistentemente con los votos por estos populistas. La sección final está dedicada a las conclusiones.

Este artículo se ocupa de la intersección de la literatura sobre clivajes sociales, representación y populismo. La presente sección describe cómo son analizados por la literatura y expone el rompecabezas en torno al populismo peruano en las últimas décadas: uno que se presenta con regularidad durante las elecciones y alrededor de los mismos clivajes, pese a cambios en los partidos y candidatos que lo representan.

El populismo puede entenderse como una «ideología delgada» o como una forma de discurso según la cual la política consiste en un conflicto entre una élite corrupta y un pueblo victimizado. De acuerdo con esta visión, se espera que los políticos encarnen «la voluntad del pueblo» (Aslanidis, 2016; Mudde, 2004; Mudde y Rovira, 2017). Con esta definición, el populismo tiene una larga historia en el Perú que se remonta al Partido Aprista Peruano de Haya de la Torre en 1931, uno de los primeros partidos populistas de la historia (Crabtree, 1997; Jansen, 2017)[3]. El populismo tiende a ser una fuerza polarizante. Su encuadre político de «nosotros versus ellos» tiende a trazar límites rígidos entre «el pueblo puro» y quienes los representan, por un lado, y el establishment y quienes lo siguen, por el otro[4].

La conexión entre la literatura sobre populismo y la de clivajes sociales puede trazarse pensando en cómo el populismo representa y moviliza apoyo. La división que presenta el populismo –la que separa al pueblo del establishment– usualmente se combina con otras divisiones. La representación populista puede superponerse con clivajes preexistentes de distinto tipo (p. ej., clase, etnicidad, religión, territorio), de manera tal que partidarios y detractores del populismo se ubiquen a un lado y otro de esos clivajes (Barrenechea, 2019).

La ciencia política tiene una larga tradición de literatura centrada en la importancia de los clivajes sociales para estructurar la representación política. Un clivaje puede definirse como una división política anclada en las características socioestructurales de un país (Bartolini y Mair, 2007). Un clivaje político tiene tres características: 1) se basa en una diferencia estructural entre grupos en la sociedad; 2) estos grupos comparten alguna forma de identidad colectiva en torno a esa división; y 3) esa división debe reflejarse en el comportamiento electoral, de modo que los grupos voten por partidos que representen esas divisiones (Bartolini y Mair, 2007). Desde el texto clásico de Lipset y Rokkan (1967) sobre el tema, se considera que los clivajes sociales son centrales para moldear la representación política y que tienen el potencial de ser extraordinariamente perdurables. Investigaciones recientes sobre partidos latinoamericanos han mostrado cómo divisiones marcadas en torno a clivajes políticos pueden ser parte de los ladrillos fundacionales de partidos duraderos (LeBas, 2011; Levitsky et al., 2016).

Aunque la literatura sobre clivajes suele equiparar la existencia de un patrón regular de comportamiento electoral con la presencia igualmente regular de partidos que reciben esos votos, esto no necesariamente ocurre en todos los casos. Un aporte teórico del análisis del Perú en el presente artículo es demostrar que las divisiones socioestructurales pueden manifestarse con regularidad aun en ausencia de partidos políticos establecidos que las representen elección tras elección. Estos clivajes latentes, activados por distintos actores –en particular populistas– a lo largo de diversas elecciones, parecen ser particularmente fuertes dada su persistente capacidad de estructurar el comportamiento electoral en ausencia de partidos.

Es posible identificar actitudes populistas entre los votantes (Akkerman et al., 2014). Estas inclinaciones interactúan con la oferta política disponible y con el contexto en que aparece el populismo en cada país. Históricamente, el populismo ha movilizado votantes a lo largo de muchas líneas divisorias, incluyendo los clivajes territoriales. Como ha señalado Taggart (2002), la noción de «heartland» en los discursos populistas suele asociarse con un espacio donde reside «la gente virtuosa». El populismo en los Estados Unidos, por ejemplo, retrata a la gente virtuosa como ubicada en la «Middle America» (Mudde y Rovira, 2017, p. 16). Pero esos clivajes territoriales a menudo no se refieren solo a la ubicación, sino que funcionan como atajos para aludir a una combinación de características socioeconómicas y culturales correlacionadas con el territorio. En otras palabras, los clivajes territoriales no tratan necesariamente de dónde vive la gente, sino de qué hace y cómo «luce».

La existencia de un clivaje territorial que divide social y políticamente al Perú ha estado presente desde hace mucho tiempo en la producción académica peruana. En 1947, el historiador Jorge Basadre habló de una división entre el Perú oficial, la capital costeña donde se ubican las instituciones del Estado, y el Perú profundo, donde residía la identidad nacional (Basadre, 1947, p. 267). Este concepto, que resuena con el «heartland» de Taggart (2002), ha sido utilizado por los populistas en el Perú para referirse a la sierra, las zonas más rurales, indígenas y empobrecidas del país. Conceptualmente, estudiar clivajes en el contexto peruano permite evidenciar cómo esta división territorial sintetiza claramente diferencias socioeconómicas y culturales.

La profundidad y la perdurabilidad de esta división se reflejan en el proceso de construcción nacional por parte del Estado peruano. En la primera mitad del siglo XX, el nacionalismo oficial patrocinado por el Gobierno desde Lima se ancló en valores liberales y de cuño europeísta. Este proyecto se enfrentó a un «nacionalismo popular», una forma de nacionalismo que emergió de proyectos políticos antioligárquicos, como los impulsados por el Partido Aprista o el Partido Comunista, y que promovió una identidad nacional anclada en legados, prácticas y culturas prehispánicas (Vom Hau y Biffi, 2014). Este nacionalismo, crítico de las élites situadas en el centro del poder y que colocaba a las clases bajas y al pasado indígena como el locus de la identidad nacional, moldeó la educación pública por el resto del siglo XX (Portocarrero y Oliart, 1989).

La relevancia política contemporánea de esta división histórica ha sido destacada por trabajos previos. Distintas formas de comportamiento político en el país, como votar o protestar, parecen estar estructuradas en torno a este clivaje (Encinas y Zúñiga, 2023). Tanto así que los especialistas hablan de la existencia de «dos Perú» o de una lógica dualista que gobierna la política peruana (Arce, 2014; Tanaka y Vera, 2010). Las profundas e históricas desigualdades que separan el centro del país situado en la costa (sobre todo en su capital, Lima) de la periferia se reflejan en todo tipo de indicadores de desarrollo social y privación. No sorprende, en este sentido, que muchos proyectos políticos radicales en la historia del país hayan tenido su origen en la sierra indígena y hayan tenido por objetivo su reivindicación mediante un cambio revolucionario (Rénique, 2022). Tampoco sorprende que el discurso radical antiliberal del populismo, contrario al pluralismo, haya encontrado terreno fértil en esta periferia. Al mismo tiempo, las élites del núcleo del país han formulado sus propias agendas y discursos radicales centrados en la asimilación vertical, la disciplina o la supresión violenta de la población periférica, supuestamente en nombre del progreso del Perú (Drinot, 2014; Encinas y Zúñiga, 2023).

En suma, como aporte a la literatura existente, el caso peruano muestra que el populismo se puede superponer a un clivaje territorial que es electoralmente estable sin que esto derive en la consolidación de un partido político o al menos en la estabilidad de un partido populista en el poder, como sucedió en Bolivia, Venezuela y Ecuador (Anria, 2018; Carrión, 2022; Corrales y Penfold, 2011). Perú demuestra que pueden existir clivajes sin partidos y que la demanda por candidatos populistas puede persistir anclada en estos clivajes, activados elección tras elección por diferentes candidatos. Como muestran las secciones siguientes, los populistas peruanos han apelado a estos clivajes y han buscado polarizar a los votantes, en particular en tiempos electorales. Estas secciones describen el constante resurgimiento del populismo alrededor de los mismos clivajes y ponen a prueba su consistencia usando décadas de datos de elecciones presidenciales.

Como se señaló antes, Perú tiene una larga tradición de populismo en la política. El primer caso de un movimiento y un candidato populistas se remonta a los orígenes del APRA y su líder, Víctor Raúl Haya de la Torre (Crabtree, 1997; Jansen, 2017). Esta fase temprana del populismo en el Perú tuvo lugar en el contexto de un conflicto político en torno a la división oligarquía/antioligarquía y forma parte de una ola latinoamericana más amplia de incorporación de clases bajas y medias al proceso político, mucha de la cual ocurrió por medio de partidos populistas (Collier y Collier, 2002). Esa tradición populista continuó, aunque combinada con distintas apelaciones, a lo largo de los siglos XX y XXI, empezando con Alberto Fujimori[5], continuando con Ollanta Humala y luego con Pedro Castillo (McClintock, 2013; Muñoz, 2021).

Basándose en la literatura sobre populismo, este artículo considerará líderes populistas a aquellos que comparten una condición de outsiders, un discurso antiestablishment que desafía a los partidos en el poder y la apelación a un «pueblo» victimizado por las élites políticas (y, a veces, económicas) (Levitsky y Loxton, 2013; Mudde, 2004; Weyland, 2001a). Estos tres atributos son comunes a los casos de interés analizados aquí, y excluyen a otros presidentes peruanos en el mismo periodo, como Toledo, García y Kuczynski. Toledo fue ciertamente un outsider, pero no utilizó apelaciones antiestablishment. En su lugar, su discurso se centró en la democratización en el contexto de un incumbente autoritario, Alberto Fujimori. García, si bien perteneciente a un partido que la literatura ha etiquetado como una «máquina populista», tampoco fue ni outsider ni antiestablishment (Levitsky y Roberts, 2011). Finalmente, Kuczynski estuvo más cerca de encarnar a las élites peruanas que a un populista.

En esta sección se describen los casos de Fujimori, Humala y Castillo, incluyendo sus orígenes políticos, las apelaciones que utilizaron y su relación con la periferia en tiempos electorales. En línea con los criterios de selección de casos, todos estos candidatos apelaron a «el pueblo», simbólicamente ubicado en la periferia del país. Como se señaló, el término «periferia» no refiere meramente a una ubicación geográfica distante de la capital, sino también a un sector social más indígena, mestizo y empobrecido del país.

Esta sección describe las características de los patrones de voto asociados con candidatos populistas en el Perú. El análisis se realiza en un nivel agregado (macro) y no a un nivel individual (micro) de comportamiento electoral. Aunque las investigaciones sobre comportamiento electoral tradicionalmente privilegian un nivel micro para evitar falacias ecológicas, los estudios con datos agregados son actualmente reconocidos por su ventaja para indagar «influencias locales, políticas e históricas» que trascienden el nivel individual (Darmofal, 2006, p. 124). Esta ventaja es particularmente relevante para el estudio de los clivajes territoriales que, por definición, remite a patrones geográficos de voto.

El análisis estadístico que sigue demuestra la estabilidad de los patrones geográficos de voto en el Perú pese a la ausencia de partidos políticos estables. Este análisis provee evidencia de que los candidatos populistas comparten una base electoral situada en la periferia socioeconómica, étnica y territorial del país, lo que conduce a resultados electorales correlacionados en el tiempo.

Este análisis se basa principalmente en una versión actualizada de la base de datos de Sulmont[9], que contiene resultados electorales presidenciales (primera vuelta)[10] e indicadores socioeconómicos a nivel provincial de 1980 a 2006, que es el nivel más bajo de desagregación que permite una comparación temporal entre elecciones peruanas[11]. Dados los cambios complejos en el sistema electoral peruano y los problemas de gestión de datos, compilar datos electorales a un nivel inferior al departamental plantea desafíos significativos. Por ello, el conjunto de datos de Sulmont constituye una contribución crucial.

Tanto las variables electorales como las no electorales de la base han sido actualizadas. Primero, incorporamos variables de las tres elecciones siguientes (primera vuelta 2011, 2016 y 2021) utilizando la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) como fuente. Además, se actualizaron los indicadores socioeconómicos utilizando como fuente el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI). Para simplificar la agregación provincial, se hizo un scraping de datos de la página del Censo 2017 (INEI, 2017). Como resultado, la base de datos ahora abarca de 1980 a 2021.

Para evaluar el grado de similitud del votante entre candidatos populistas, empleamos dos variables como proxies de los clivajes persistentes del Perú. Basándonos en el análisis de Sulmont (2012), la población económicamente activa en empleos asalariados, indicada en los datos censales, sirve como proxy del nivel de integración al mercado. Los votantes menos integrados al mercado tienden a exhibir mayor periferización que los más integrados[12]. También exploramos medidas alternativas utilizando otras variables socioeconómicas, incluyendo ingreso familiar per cápita, acceso a alumbrado eléctrico, conexión a redes públicas de alcantarillado, acceso a agua potable por red pública y el Índice de Desarrollo Humano (IDH)[13]. Los hallazgos con estos datos se alinean con los obtenidos usando nuestro proxy de integración al mercado, reforzando la validez de esta medición. Si bien estos indicadores alternativos aportan información útil, solo están disponibles para años más recientes. Además, su correlación con la integración al mercado y la consistencia de resultados validan aún más este enfoque. Dado que nuestra medición abarca un periodo más largo, sigue siendo la mejor opción para analizar tendencias en el tiempo[14].

Además de la dimensión económica, recopilamos evidencia de la etnicidad del electorado peruano: el porcentaje de personas en una provincia que reportan una lengua indígena (quechua, aymara o lenguas amazónicas) como su lengua materna[15]. En el contexto peruano, tanto la etnicidad como el nivel de integración al mercado subrayan patrones de exclusión territorial y otras variables socioeconómicas asociadas con la periferización[16].

Para entender la relación entre el porcentaje de votos válidos de los principales candidatos y las variables proxy, se estimaron coeficientes de correlación de Pearson entre estas variables. Si son estadísticamente significativos, estos coeficientes van de −1 a +1, indicando una correlación negativa fuerte y una correlación positiva fuerte, respectivamente[17].

La Figura I muestra simultáneamente estos dos conjuntos de coeficientes de correlación. El eje vertical corresponde a la correlación de los resultados electorales con el nivel socioeconómico, mientras que el eje horizontal representa la correlación con el porcentaje de población indígena. En conjunto, estas variables facilitan la identificación de dos cuadrantes prototípicos del clivaje peruano. Aunque aquí interesan en particular los candidatos populistas, se han incluido los cinco principales candidatos presidenciales en cada elección desde 1980. De este modo, los partidos no populistas sirven como punto de referencia para evaluar la posición que ocupan los candidatos populistas a lo largo de estos ejes.

Por un lado, los candidatos en la esquina superior izquierda muestran resultados electorales que se correlacionan positivamente con el nivel socioeconómico y negativamente con el porcentaje de población indígena. La base social de estos candidatos exhibe los niveles más bajos de periferización; esto es, se ubican en el lado privilegiado del clivaje. En esta esquina se ubican candidatos más conservadores y pro statu quo. Llamativamente, las candidaturas que derrotaron a populistas (García en 2006) o compitieron contra ellos en segunda vuelta (Vargas Llosa en 1990 y Keiko Fujimori en 2021) poblaron este cuadrante.

Por otro lado, la esquina inferior derecha representa a los candidatos con la base electoral más marginada –el lado excluido del clivaje–. El desempeño electoral de estos candidatos se correlaciona simultáneamente de manera negativa con el nivel socioeconómico y de forma positiva con el porcentaje de población indígena.

Todos los candidatos populistas desde 2006 (Ollanta Humala en 2006 y 2011 y Castillo en 2021) se ubican en este cuadrante. También resulta notable que proyectos políticos de izquierda que buscaron unificar diversos actores dentro de ese lado del espectro ideológico en 1990 y 2016 (Izquierda Unida y Frente Amplio, respectivamente), así como un outsider no populista como Toledo en 2000, compartan esta base de votantes. En el caso de la izquierda peruana, las provincias periféricas siempre formaron parte de sus bastiones electorales y albergaron algunas de las organizaciones que sirvieron como bases sociales de los partidos de izquierda, como los sindicatos campesinos. Toledo, por su parte, carecía de un partido fuerte con raíces en estas provincias, pero su historia personal de pobreza y su ascendencia indígena le dieron la oportunidad de invocar constantemente a los votantes de la periferia para que votaran por «uno de los suyos». En otras palabras, los populistas exitosos tienden a posicionarse como representantes de este lado del clivaje peruano, pero también pueden (y han sido) representados por alternativas no populistas.

Fujimori sobresale entre los populistas exitosos por su base electoral más heterogénea en las tres elecciones en las que participó (1990, 1995 y 2000). De todos los casos considerados, es quien presenta las correlaciones más débiles con las medidas de nivel socioeconómico y etnicidad, fluctuando alrededor de cero en ambos ejes en cada elección, con la excepción parcial de 2000, cuando se correlacionó negativamente con la indigeneidad. Alberto Fujimori representó el clivaje con éxito en 1990 –en menor medida en la primera vuelta y con fuerza en la segunda, como se mencionó–[18]. Su coalición electoral más heterogénea se explica por varios factores. En 1990 tuvo que competir con Izquierda Unida en la primera vuelta, una coalición de partidos que tenía a la periferia como un componente clave de su coalición electoral. Más tarde, en 1995 y 2000, Fujimori fue bastante fuerte entre los votantes periféricos y también disfrutó de una gran popularidad en todo el país. Este punto quedará claro en la Figura III, que muestra a Fujimori con un desempeño sólido en todas las regiones del país. Como se mencionó, esto se debe a éxitos políticos clave que lo hicieron popular de manera transversal, especialmente en 1995.

También se observan coeficientes de correlación positiva y estadísticamente significativos entre la cuota de votos válidos obtenida por candidatos populistas y los resultados electorales de populistas en la elección siguiente. La Figura II muestra la matriz resultante de coeficientes de correlación y esta tendencia discernible en los coeficientes. La única excepción es Fujimori en 2000. Esta candidatura exhibe una correlación negativa con Humala en 2006 debido a su base electoral más heterogénea desde 1995, como ya se explicó.

Asimismo, hubo un cambio claro desde 2006. Mientras que algunos de los resultados electorales de Fujimori indican asociaciones no significativas o negativas con elecciones temporalmente más distantes entre sí, Humala (2006 y 2011) y Castillo (2021) mostraron fuertes correlaciones positivas entre sus resultados electorales.

Finalmente, se construyó un conjunto de datos separado para analizar específicamente el componente territorial del clivaje[19]. Siguiendo a Nureña et al. (2022), se clasificaron las provincias en distintas regiones geográficas con base en su altitud en metros sobre el nivel del mar. Los puntos de corte para clasificar estas regiones en cinco categorías (Costa Centro/Sur, Costa Norte, Selva, Sierra Centro/Norte y Sierra Sur) se ciñeron a criterios comunes del INEI. Además, se calculó el promedio del porcentaje de voto que recibieron los candidatos populistas en cada una de estas regiones. Los resultados se presentan en la Figura III.

En consonancia con las expectativas teóricas presentadas, las cuatro candidaturas populistas exhiben un desempeño más fuerte en la sierra, particularmente en la región sur (Sierra Centro/Norte y Sierra Sur). Por el contrario, su desempeño fue más débil en la costa (Costa Centro/Sur y Costa Norte), que funciona como la base antipopulista por excelencia. La única excepción parcial fue Fujimori en 1990, quien muestra una base electoral más heterogénea, con un desempeño sólido a lo largo de las regiones[20].

En suma, si bien los candidatos populistas cambian de una elección a otra, las provincias que los apoyan tienden a permanecer siendo las mismas. Más aún, los candidatos populistas consiguieron votantes del lado más marginado del clivaje social y territorial del Perú. Los populistas pueden cambiar, pero la geografía del voto hacia las candidaturas populistas permanece notablemente estable.

En este artículo hemos utilizado datos electorales agregados a nivel provincial para mostrar que Perú exhibe un patrón territorial de voto relativamente predecible, donde los sectores más periféricos de la sociedad tienden a apoyar candidatos populistas con agendas de cambio institucional radical. A pesar de la ausencia de partidos institucionalizados que compitan a lo largo de distintos ciclos electorales, los votantes otorgan consistencia a un clivaje centro-periferia que incluye aspectos de etnicidad y clase.

En este sentido, el caso peruano aporta a la literatura comparada sobre clivajes, populismo y representación de diferentes maneras. En primer lugar, permite distinguir entre la existencia de clivajes que estructuran el comportamiento electoral y la existencia de partidos estables que se benefician de ese clivaje. La literatura, anclada en los trabajos clásicos sobre la materia (Lipset y Rokkan, 1967; Bartolini y Mair, 2007), con frecuencia equipara ambos fenómenos. En Perú, existe un clivaje territorial que se expresa electoralmente de forma estable, pese a que cambian los partidos y candidatos de una elección a otra. Esto problematiza la relación entre clivajes y partidos. Si bien la presencia de los primeros parece ser una condición necesaria para los segundos (Levitsky et al., 2016), el caso peruano confirma que esto está lejos de ser suficiente. Perú, en suma, muestra que pueden existir clivajes sin partidos.

En segundo lugar, este artículo aporta a la comprensión del fenómeno del populismo en Perú al asociar su recurrencia con la persistencia de un clivaje territorial con componentes socioeconómicos y étnicos, al que nos hemos referido aquí como un clivaje centro-periferia. Si bien en el pasado se ha resaltado el carácter recurrente del populismo en Perú y la existencia de votantes populistas (Crabtree, 1997; McClintock, 2013; Meléndez, 2022; Espinosa et al., 2022), no se ha analizado a profundidad su relación con el clivaje descrito. Este artículo sostiene que los votantes del populismo peruano se encuentran en la periferia y que los candidatos populistas apelan a estos usando referencias y símbolos asociados a la reivindicación de esa periferia.

En tercer lugar, este artículo aporta a la literatura sobre el populismo en los países andinos. En las últimas dos décadas, Bolivia, Ecuador y Venezuela fueron objeto de estudio del populismo de izquierda, particularmente desde la perspectiva de la oferta política. Sin haber consolidado un partido populista de izquierda, Perú quedó fuera de esta agenda. Este artículo pone de manifiesto las similitudes entre Perú y estos otros países. En los Andes, la reivindicación e incorporación simbólica de las identidades «no blancas» por parte del populismo es transversal a estos casos (Seawright y Barrenechea, 2021). El caso peruano confirma esta noción y demuestra que estas reivindicaciones populistas pueden perdurar en el tiempo incluso en ausencia de partidos populistas consolidados.

Al mismo tiempo, el artículo abre nuevas preguntas sobre la representación sin partidos, provee evidencia de cierta estabilidad en la demanda política, incluso con una oferta inestable. Sin embargo, en la descripción de los casos se sugiere también que distintos candidatos a lo largo del tiempo recurren a discursos, apelaciones y ofertas similares para vincularse con esta demanda. Si este artículo plantea que existen clivajes sin partidos, queda pendiente investigar la medida en la que es posible afirmar que existen vínculos políticos sin partidos también.