La polarización ha sido identificada como una de las principales causas de erosión democrática (McCoy et al., 2018; Levitsky & Ziblatt, 2018; Przeworski, 2021; Haggard & Kaufman, 2021), pues debilita los fundamentos del apoyo al régimen. Los estudios indican que ambientes polarizados crean condiciones para que los electores acepten la violación de normas democráticas por parte de quienes ejercen el poder (Svolik, 2019; 2020; Graham & Svolik, 2020; Gandhi & Ong, 2020; Torcal & Magalhães, 2022, Schedler, 2023; Borba et al., 2024), así como tienen mayor predisposición a aceptar la violencia política como medio de resolución de conflictos (Mason, 2016, 2018a, 2018b; Kalmoe & Mason, 2022

En la última década, Brasil experimentó episodios de creciente polarización, manifestándose especialmente en términos afectivos (Fuks & Marques, 2022; Russo & Areal, 2025; Nunes & Trauman, 2023). En este artículo, partimos de los diagnósticos acerca de los efectos de la polarización sobre el apoyo a la democracia, analizando el caso brasileño en 2023, año en que los niveles de polarización alcanzaron su punto máximo, culminando en actos de violencia política el 8 de enero.

El apoyo a la democracia se mide mediante tres niveles de exigencia creciente (Peffley & Rohrschneider, 2003): apoyo explícito al régimen, respaldo a principios democráticos elementales, y tolerancia política hacia adversarios.

El objetivo de este artículo es analizar en qué medida el electorado brasileño apoya la democracia, particularmente en el contexto de creciente polarización afectiva. Para ello, proponemos tres hipótesis: la primera propone que, en general, los electores encuentran mayor dificultad para mantener su compromiso con la democracia cuando son sometidos a pruebas más rigurosas, especialmente la prueba de tolerancia, en la cual la aceptación de desacuerdos se vuelve crucial (Peffley & Rohrschneider, 2003; Ferrín & Kriesi, 2016

Una segunda expectativa es que este efecto es más pronunciado entre votantes fuertemente polarizados, aquellos que se alinean con identidades partidarias rígidas, pues estos grupos tienden a ver al oponente como enemigo, limitando su capacidad de reconocer los derechos políticos de todos (Schedler, 2023; Graham & Svolik, 2020). La polarización, en este sentido, exacerba las dificultades de apoyo a la democracia, especialmente en contextos de alta competencia política.

Finalmente, se prevé que los efectos de la prueba de tolerancia serán más pronunciados entre votantes polarizados, particularmente aquellos que apoyan a Bolsonaro. Estudios previos sugieren que ciertos segmentos del electorado –especialmente individuos más alineados con narrativas populistas de derecha– tienden a desconocer principios de inclusión democrática y exhiben hostilidad hacia oponentes políticos (Petersen et al., 2011; Boch, 2020), respaldando esa expectativa. La siguiente sección presenta el marco teórico que sustenta estas hipótesis, seguido de una discusión metodológica que detalla la operacionalización de variables y las fuentes de datos empleadas. Posteriormente, se presentan los hallazgos y se discuten sus implicaciones, concluyendo con reflexiones sobre el impacto de la polarización sobre el apoyo democrático en Brasil.

El marco analítico para la investigación del apoyo democrático se remonta al análisis seminal de Easton (1965, 1975) sobre el sistema político. Él diferenció las medidas de apoyo al régimen en dos tipos: difuso y específico. Desde entonces, nuevos enfoques han impulsado medidas más atentas a las múltiples dimensionalidades del apoyo político, además de abordar los problemas de deseabilidad social involucrados en cualquier estudio sobre este tema (Borba & Cardoso, 2021), enfatizando la necesidad de mayor integración conceptual y metodológica entre las diversas vertientes dentro de esta agenda de investigación (König, Siewert & Ackermann, 2022). Magalhães (2018), por ejemplo, se enfocó en refinar las estrategias de medición, mientras König et al. (2022) exploraron en profundidad diferentes modos de conceptualización y métodos para la recolección y análisis de datos.

En general, un hallazgo recurrente en el estudio de Magalhães (2018) es que toda una tradición de estudios sobre el tema se basó en la distinción clásica eastoniana de medidas de apoyo, utilizando preguntas de encuesta que miden el apoyo a la democracia a partir de preguntas sobre la preferencia explícita de los encuestados por el régimen en comparación con otros. Esta es una medida directa de apoyo manifiesto a la democracia, que ha sido objeto de numerosas críticas, especialmente asociadas al problema de la deseabilidad social.

El estudio del apoyo a la democracia en América Latina exige atención especial a las características institucionales y estructurales de la región. El concepto de «democracia delegativa» de O’Donnell (2010) destaca que, en contextos de débil institucionalización, los ciudadanos pueden, al mismo tiempo, expresar apoyo abstracto a la democracia y aceptar prácticas que debilitan la rendición de cuentas horizontal y el Estado de Derecho. Esto conecta las actitudes individuales hacia la democracia con las fragilidades estructurales de los regímenes latinoamericanos. De modo similar, Mainwaring y Pérez-Liñán (2013) demuestran que las trayectorias de los regímenes en la región son moldeadas no solo por los arreglos institucionales, sino también por el compromiso de los actores políticos con las normas democráticas –incluyendo la tolerancia hacia la oposición y el respeto a los procedimientos constitucionales.

En este sentido, O’Donnell (2010) enfatiza que la confianza de los ciudadanos en las instituciones representativas –como el parlamento, el poder judicial y los partidos políticos– constituye una dimensión crucial para comprender la legitimidad del régimen más allá de preferencias abstractas. De modo similar, Moreno (2019) demuestra que la dimensión democrático-autoritaria, central durante la posredemocratización, se transformó a medida que las democracias latinoamericanas se consolidaron, dando lugar a nuevas divisiones políticas. Esta perspectiva conecta las actitudes de los ciudadanos hacia la democracia con arreglos institucionales concretos, haciendo que la prueba de tolerancia sea particularmente relevante en contextos marcados por fragilidad institucional e intensa polarización.

Norris (1999, 2011), Dalton (2004) y Booth y Seligson (2009) desarrollaron enfoques multidimensionales del apoyo democrático, enfocándose en principios y prácticas específicas en lugar de preferencias abstractas. Este enfoque, ampliamente adoptado (Magalhães, 2018), evita preguntas directas sobre «democracia» debido al sesgo de deseabilidad social (Borba & Cardoso, 2021

Un tercer enfoque, para abordar el problema del apoyo a la democracia, deriva de estudios sobre tolerancia política. El supuesto básico de esta literatura es que, como el régimen democrático postula el respeto a las minorías, la libertad de acceder al libre mercado de ideas y competir por la atención de la audiencia debe ser una garantía constitucional básica aplicable a todos (Gibson, 2009

En la literatura sobre actitudes políticas, la tolerancia se entiende como la aceptación del disfrute de derechos políticos por parte de grupos con los cuales el individuo expresa fuerte desacuerdo en términos de proyecto político (Sullivan et al., 1982), y altos niveles de esta actitud se asocian con regímenes democráticos más consolidados (Peffley & Rohrschneider, 2003). Estas actitudes no deben confundirse con el prejuicio y la tolerancia social (Gibson, 2009), pues dependen de la percepción de amenaza individual y sociotrópica generada por el grupo disidente (Sullivan et al., 1982). El prejuicio, no acompañado de la percepción de que los miembros del grupo objetivo son peligrosos o amenazantes en términos políticos, probablemente no estaría acompañado de actitudes contrarias a su disfrute de derechos políticos.

Debido a este impulsor de amenaza, real o imaginaria, la tolerancia política ha sido descrita como un bien escaso, siendo más frecuentemente la excepción que la regla en las democracias modernas (Peffley & Rohrschneider, 2003: 248

En este sentido, Prothro y Grigg (1960) ya advirtieron hace algunas décadas sobre la necesidad de distinguir entre tolerancia en sus dimensiones abstracta y concreta, la primera refiriéndose a la aceptación normativa del principio o estándar general de defender los derechos civiles y la segunda a la disposición activa de extender estas libertades a grupos disidentes en situaciones concretas. El consenso sobre principios democráticos abstractos (94-98 % de aceptación) se desvanecía ante aplicaciones concretas, confirmando la rareza de la tolerancia política.

Esta inconsistencia entre principios abstractos y aplicaciones concretas ha sido confirmada en diversos contextos históricos, tanto en democracias jóvenes (Gibson y Duch, 1993) como consolidadas (Shamir, 1991; Peffley & Rohrschneider, 2003

Utilizando datos de la Encuesta Mundial de Valores (WVS) para un conjunto de dieciocho países de diversos continentes, Peffley y Rohrschneider (2003) corroboraron esta afirmación al encontrar niveles mucho más altos de apoyo normativo al régimen que de tolerancia. Aunque identificaron una asociación entre estas actitudes y la etapa de consolidación democrática de los países, incluso en los regímenes más longevos tolerar a aquellos con quienes se discrepa no era la regla.

Enfrentamos, por tanto, un panorama de actitudes políticas con grados crecientes de dificultad o, para usar la expresión de Peffley y Rohrschneider (2003), rareza. El apoyo explícito al régimen, en forma de apoyo normativo general, es el más frecuente y fácil de manifestar, sirviendo como «servicio de labios universal» (Mattes, 2018). El apoyo a principios, a su vez, es una prueba ligeramente más rigurosa, pues especifica contenidos de ese régimen con aceptación menos frecuente. Los estudios han utilizado medidas de apoyo a ciertos principios para clasificar y comprender «demócratas con adjetivos» (Schedler & Sarsfield, 2007), quienes adhieren explícitamente a esta forma de gobierno, pero rechazan ciertas ideas generales asociadas a ella, como hicieron Prothro y Grigg (1960) al usar el principio de regla de la mayoría y respeto a los derechos de las minorías. Finalmente, la última prueba sería la tolerancia, el bien más escaso entre el conjunto de actitudes democráticas, como se explicó anteriormente.

La rareza de la tolerancia, sin embargo, no ocurre en el vacío, siendo agravada o atenuada por particularidades contextuales. En el estudio inaugural de Stouffer (1955), fue el contexto de la Guerra Fría el que explicó la fuerte intolerancia dirigida a comunistas, socialistas y ateos. Estos objetivos y la intensidad de las actitudes intolerantes cambiaron a medida que este contexto cambió a lo largo del siglo XX (Sullivan et al., 1979, 1982; Marcus et al., 1995

La polarización impulsa actitudes más fuertes de negación hacia los derechos políticos, influyendo en el apoyo a la democracia. Los estudios de Graham y Svolik (2019, 2020) sirven como referencias clave, demostrando mediante experimentos que, en contextos polarizados, los electores –especialmente los extremistas partidarios– están dispuestos a comprometer principios democráticos para evitar que grupos opuestos accedan al poder.

La investigación empírica en países como Venezuela, Turquía y Estados Unidos revela que electores sumamente partidarios priorizan derrotar a oponentes con la intencion de mantener la democracia, incluso cuando profesan apoyo a valores democráticos. Como señala Svolik (2019: 12), «[…] los votantes son reacios a castigar a políticos que no respetan principios democráticos cuando hacerlo requiere abandonar su partido o políticas favoritas».

Schedler (2023) contribuye al debate sobre polarización al explorar su manifestación como un «conflicto democrático extraordinario», en el cual las normas usuales de tolerancia política se rompen. A diferencia de desacuerdos políticos rutinarios, la polarización extrema se caracteriza por altos niveles de intolerancia y desconfianza entre actores, lo que compromete el funcionamiento democrático. Schedler señala que la intolerancia política, tanto ideológica como social, es el factor principal que intensifica esta polarización, pues lleva a los actores a ver a sus oponentes no como competidores legítimos, sino como amenazas existenciales a la democracia.

La relación entre polarización afectiva y tolerancia política opera mediante un mecanismo específico: la transformación del adversario político en amenaza existencial. Cuando electores desarrollan sentimientos intensamente negativos hacia un partido rival –conforme capturado por termómetros de sentimiento partidario– esa antipatía no permanece meramente en el plano afectivo, sino que alimenta percepciones de que el adversario representa peligro fundamental al orden democrático o a los valores que el individuo considera innegociables (Sullivan et al., 1982; Marcus et al., 1995). Esta percepción de amenaza constituye el elemento mediador que convierte la polarización afectiva en disposición para negar derechos políticos a los oponentes. Consecuentemente, la medida de tolerancia empleada en este estudio –aceptación del derecho de partidos rivales a lanzar candidatos a la presidencia– captura precisamente el momento crítico en que electores polarizados deben decidir si permiten que sus adversarios participen del juego democrático o si, por el contrario, consideran legítimo excluirlos de la competencia electoral. Se trata, por tanto, de una operacionalización que articula directamente la intensidad de los sentimientos partidarios (polarización) con la disposición de extender derechos democráticos a quien se rechaza (tolerancia), permitiendo verificar empíricamente si, como sugiere la literatura (Schedler, 2023; Graham & Svolik, 2020), la polarización efectivamente corroe el compromiso con principios democráticos elementales.

En esta misma línea, Graham y Svolik (2020) encontraron que votantes ubicados en el centro ideológico y/o con preferencias partidarias débiles son los menos dispuestos a comprometer principios democráticos. Como corolario, Svolik (2019) argumentó que los centristas, un perfil escaso en sociedades polarizadas, actúan como guardianes de la democracia. Este perfil es un recurso raro en tales contextos, donde la polarización afecta particularmente a votantes posicionados en los extremos ideológicos o partidarios. Estos votantes, que se convierten en mayoría en contextos polarizados, son empujados a un juego político donde las reglas democráticas frecuentemente se debilitan para evitar que grupos opuestos accedan al poder.

Schedler (2023) argumenta que la polarización extrema transforma disputas políticas en conflictos existenciales donde oponentes son vistos como amenazas a la democracia, erosionando la confianza mutua y acelerando la ruptura de normas democráticas. Esta polarización afectiva implica no solo desacuerdos ideológicos, sino sentimientos profundos de antipatía y desconfianza entre grupos (Mason, 2016, 2018b), intensificando la percepción de amenaza.

Aunque la polarización afectiva ha sido estudiada principalmente en el contexto estadounidense, varios estudios la han examinado en países con sistemas multipartidistas (Reiljan et al., 2024). La medida más común utilizada en tales análisis se basa en termómetros de sentimiento partidario (Iyengar et al., 2019), que evalúan la cercanía o distancia percibida de los votantes hacia los partidos políticos utilizando escalas de «agrado-desagrado» o «favorabilidad-desfavorabilidad».

Adicionalmente, estudios como los de Zhong et al. (2008), Leonardelli y Toh (2015), y Areal (2022) han enfatizado que la polarización afectiva puede derivar de dos fundamentos distintos: la necesidad y experiencia de pertenencia a un grupo u objeto particular (identidad positiva), y la percepción de no pertenencia o aversión hacia un grupo u objeto dado (identidad negativa).

Brasil presenta creciente polarización afectiva caracterizada por intensos sentimientos de animosidad entre grupos, erosionando la confianza mutua y fragilizando la coexistencia democrática (Fuks & Marques, 2022; Nunes & Trauman, 2023

Según Fuks y Marques (2022), Samuels et al. (2023) y Samuels y Belarmino (2024), la polarización en Brasil es asimétrica, con intensidad más fuerte entre quienes se oponen fuertemente al Partido de los Trabajadores (Partido dos Trabalhadores - PT). Samuels et al. (2023) identifican diferencias sustanciales entre partidarios y oponentes del PT en actitudes y posiciones políticas clave, como el nombramiento de funcionarios militares para cargos gubernamentales, políticas de control de armas y matrimonio entre personas del mismo sexo. Estas diferencias son influenciadas por estereotipos asociados al grupo oponente, moldeando cómo los individuos se perciben y evalúan entre sí.

Samuels y Belarmino (2024) extienden este análisis, demostrando que la intensificación de la polarización entre partidarios y oponentes del PT fomenta una dinámica de favoritismo hacia el grupo propio y prejuicio hacia el grupo externo. Esta dinámica frecuentemente culmina en retórica y representaciones que estigmatizan y deshumanizan al «rival». Asimismo, Borba et al. (2024) argumentan que votantes de derecha, particularmente partidarios de Jair Bolsonaro, muestran mayor hostilidad hacia partidos e ideologías de izquierda.

Este fenómeno de polarización asimétrica sustenta nuestra tercera hipótesis, que postula que partidarios de Bolsonaro encuentran mayores dificultades para mantener compromisos democráticos, particularmente en pruebas de tolerancia política. Como destacan los estudios mencionados, su comportamiento está marcado por un rechazo más fuerte de principios como inclusión y pluralismo, haciéndolos más propensos a fallar las evaluaciones más rigurosas de apoyo democrático. Considerando la discusión teórica anterior y el contexto brasileño de fuerte polarización afectiva, avanzamos tres hipótesis directamente relacionadas con los tres niveles de apoyo democrático –apoyo explícito, apoyo a principios y tolerancia política.

La Figura 1 muestra la distribución de proporciones para la variable binaria «apoyo explícito» (codificada como 0 o 1) entre los grupos polarizados derivados de las variables independientes de «sentimiento partidario».

No se observan diferencias significativas en apoyo a principios entre polarizados y no polarizados (Figura 2, p = 0.012), rechazando H2. La prueba de tolerancia proporciona evaluación más rigurosa.

Se puede establecer una comparación notable entre las Figuras 1 y 2. Dado que no se observó diferencia significativa entre las dos medidas en esta primera comparación, los resultados no corroboran la Hipótesis 1 (H1), aunque esto no descarta la posibilidad de un efecto en un nivel diferente de tolerancia.

La Figura 3 muestra la distribución de proporciones entre grupos polarizados basada en «sentimiento partidario» y la variable binaria «tolerante del derecho de ambos partidos a presentarse a la presidencia» (PT y PL), también codificada como 0 o 1, siendo uno la tolerancia del derecho de ambos partidos.

Pasando a la Hipótesis 3, la figura siguiente presenta la comparación respecto a la tolerancia. Primero, corroborando H1, los resultados muestran que los brasileños generalmente exhiben bajo compromiso democrático en la «prueba más difícil» –tolerancia. Incluso el promedio más alto, el de partidarios del PT (0,26), está muy por debajo del valor que indica tolerancia plena (1).

La Figura 3 muestra la distribución de proporciones entre grupos polarizados basada en «sentimiento partidario» y la variable binaria «tolerante del derecho de ambos partidos a presentarse a la presidencia».

Segundo, a pesar de los niveles generalmente bajos de tolerancia, partidarios del PL son significativamente menos tolerantes que sus rivales, apoyando la Hipótesis 3 (H3). En resumen, los hallazgos hasta ahora confirman las hipótesis respecto a la baja tolerancia entre brasileños y las diferencias significativas entre partidarios de Bolsonaro y Lula en esta dimensión. A continuación, presentamos los resultados de los valores predichos de las pruebas de regresión. A continuación, en la Figura 4, presentamos los resultados de los valores predichos en las pruebas de regresión[5].

Los modelos de regresión confirman diferencias significativas entre votantes del PT y PL en la prueba de tolerancia, apoyando H3 (Figura 4). La adhesión democrática disminuye progresivamente con el nivel de exigencia en todos los grupos, revelando fragilidad generalizada en la cultura política brasileña más allá de la polarización partidaria.

Respecto a la hipótesis H2, los datos muestran que probablemente debamos rechazarla. Así, no es que los grupos polarizados y no polarizados sean tan diferentes en términos de cuán democráticos son en la mayoría de las pruebas. La única excepción interesante está en la prueba más difícil, nuevamente la prueba de tolerancia, donde votantes de Bolsonaro muestran niveles mucho más bajos de adhesión que votantes no polarizados. Esto muestra que este grupo es más resistente a aceptar ciertas reglas democráticas cuando están bajo presión. Por otro lado, en este mismo escenario, votantes del PT muestran un desempeño relativamente superior. Este resultado va contra algunas ideas comunes sobre el papel de la polarización, mostrando que sus efectos no son los mismos para diferentes grupos. También destaca la importancia de considerar los detalles al analizar las actitudes democráticas en el Brasil actual.

El impacto de la polarización sobre la calidad democrática constituye uno de los debates centrales de la ciencia política contemporánea, adquiriendo particular relevancia en contextos en los cuales gobiernos con agendas orientadas al confronto institucional ascienden electoralmente. Este artículo partió de la premisa de que tal fenómeno figura como factor preponderante en la erosión democrática, examinando empíricamente el caso brasileño en 2023 –año en que los antagonismos políticos alcanzaron su punto máximo, culminando en los actos de violencia del 8 de enero.

La investigación demostró que los brasileños expresan apoyo a la democracia en sus formas más elementales, manifestando adhesión simbólica al régimen cuando confrontados con medidas abstractas de preferencia. Sin embargo, cuando sometidos a la prueba más rigurosa de la tolerancia política hacia los adversarios, se observa compromiso significativamente menor, particularmente acentuado entre electores bolsonaristas, que presentan niveles de tolerancia inferiores cuando comparados a los petistas. Este patrón corrobora la hipótesis de que la polarización intensa compromete la capacidad de electores de diferentes campos ideológicos de sostener principios democráticos complejos, especialmente cuando su aplicación exige reconocimiento de derechos políticos a los adversarios.

La contribución central de este estudio reside en la demostración empírica de que la erosión democrática no opera uniformemente en el electorado, sino mediante mecanismos asimétricos entre distintos campos políticos. Al aplicar la prueba triple de apoyo democrático en contexto de polarización extrema, el trabajo evidencia que la asimetría en la tolerancia constituye dimensión fundamental, frecuentemente oscurecida por medidas convencionales. Los hallazgos refinan la literatura clásica sobre tolerancia política (Peffley y Rohrschneider, 2003) al demostrar que la «escasez» no se distribuye aleatoriamente en contextos polarizados, sino que se concentra significativamente entre electores de derecha radical, sugiriendo que la prueba de la tolerancia revela capacidades diferenciadas de reconocimiento del adversario como opositor legítimo versus enemigo existencial –distinción teóricamente crucial para comprender procesos de erosión democrática.

Los resultados encuentran resonancia en dinámicas observadas en otros contextos latinoamericanos caracterizados por polarizaciones estructuradas en torno a liderazgos carismáticos y proyectos antagónicos. La asimetría identificada suscita interrogantes sobre su especificidad brasileña o constitución como patrón regional más amplio, demandando investigaciones sistemáticas en contextos comparables. Particularmente relevante para América Latina es la intersección entre polarización político-partidaria y divisiones morales-religiosas, fenómeno marcadamente presente en Brasil, donde la movilización de segmentos religiosos conservadores en torno a agendas anticorrupción parece desempeñar papel significativo en la legitimación de posturas antidemocráticas.

Los hallazgos dialogan críticamente con la literatura sobre polarización y erosión democrática. Mientras McCoy et al. (2018) y Levitsky y Ziblatt (2018) identifican la polarización como amenaza generalizada a la estabilidad democrática, nuestros resultados revelan que sus efectos son asimétricos y políticamente direccionados. La constatación de que electores bolsonaristas presentan tolerancia significativamente inferior comparados a los petistas confirma empíricamente el argumento de Svolik (2019; 2020) de que partidarios extremos están dispuestos a comprometer principios democráticos para impedir el ascenso de adversarios. Sin embargo, refinamos esta proposición al demostrar que tal disposición no se distribuye uniformemente entre polarizados de diferentes orientaciones ideológicas. Esta asimetría corrobora los hallazgos de Fuks y Marques (2022) y Samuels et al. (2023) sobre la naturaleza desigual de la polarización brasileña, pero avanza al demostrar que la distinción entre campos políticos no se limita a la intensidad afectiva –manifestándose crucialmente en la dimensión de la tolerancia, aspecto que Mason (2018b) identifica como central para la sustentabilidad democrática. Así, mientras Graham y Svolik (2020) argumentan que centristas actúan como «guardianes de la democracia», nuestros resultados sugieren limitaciones de esa función protectora: incluso electores no polarizados presentan niveles apenas moderados de tolerancia, indicando que la vulnerabilidad democrática trasciende los extremos ideológicos.

En el campo de los estudios sobre apoyo a la democracia, los resultados contribuyen a refinar modelos establecidos. La distinción propuesta por Easton (1965,1975) entre apoyo difuso y específico, aunque fundacional, se revela insuficiente para capturar los matices del compromiso democrático en contextos polarizados. Nuestra aplicación de la prueba triple confirma la crítica de Booth y Seligson (2009) a las medidas directas que emplean la etiqueta «democracia» debido al sesgo de deseabilidad social, pero va más allá al demostrar que incluso medidas de principios abstractos –propuestas por esos autores como alternativa– pueden enmascarar fragilidades en el compromiso democrático. La distinción de Prothro y Grigg (1960) entre tolerancia abstracta y concreta adquiere nueva relevancia: mientras aquellos autores documentaron esta inconsistencia en el contexto de la Guerra Fría estadounidense, nuestros datos revelan que el mismo patrón persiste en el Brasil contemporáneo, pero con especificidades. Diferentemente de lo que Norris (1999; 2011) sugiere con el concepto de «ciudadanos críticos» –individuos que mantienen apoyo al régimen a pesar de insatisfacciones puntuales– identificamos un perfil distinto: electores que expresan preferencia abstracta por la democracia, pero rechazan extensión de derechos a adversarios, indicando no crítica democrática sino compromiso frágil. Esta constatación problematiza el optimismo de Dalton (2004) sobre ciudadanos asertivos y refuerza la advertencia de Peffley y Rohrschneider (2003) sobre la escasez de la tolerancia, demostrando que en sociedades altamente polarizadas esa escasez se vuelve selectiva y políticamente direccionada.

Las implicaciones teóricas son sustantivas. La prueba de la tolerancia emerge como indicador antecedente crítico de vulnerabilidad democrática, capaz de identificar riesgos potenciales antes de que se manifiesten en apoyo explícito a rupturas institucionales. Los datos sugieren que determinadas configuraciones político-ideológicas –particularmente aquellas asociadas al populismo de derecha radical– presentan mayor propensión a la intolerancia política, lo que posee implicaciones para estrategias de defensa democrática.

La naturaleza transversal de los datos impide inferencias causales definitivas, apuntando hacia agendas que conectan lagunas empíricas a los debates teóricos. Investigaciones longitudinales son necesarias para probar si la asimetría en la tolerancia constituye característica estructural o responde dinámicamente a coyunturas –cuestión crucial para evaluar si la polarización produce efectos duraderos sobre la cultura política, como sugieren Mason (2018b) e Iyengar et al. (2019), o si representa fenómeno contextualmente reversible. La elucidación de los mecanismos causales demanda investigación de los factores que explican la menor tolerancia entre bolsonaristas: ¿exposición a ecosistemas informacionales polarizados, predisposiciones autoritarias, o efectos de liderazgo? Estudios experimentales podrían aislar estos mecanismos, probando específicamente si retóricas deshumanizadoras del adversario –como documentado por Kalmoe y Mason (2022)– efectivamente reducen tolerancia o si esta resulta de predisposiciones preexistentes. El papel de las elites políticas en el modelado de actitudes (in)tolerantes permanece subdeterminado: ¿hasta qué punto liderazgos como Bolsonaro moldearon las actitudes de sus electores versus seleccionaron individuos con baja tolerancia preexistente? Análisis de panel antes y después de intervenciones discursivas específicas podrían elucidar esta causalidad bidireccional.

La dimensión institucional también requiere atención. Estudios comparados podrían examinar cómo diseños institucionales mitigan o amplifican asimetrías en la tolerancia, probando proposiciones de Haggard y Kaufman (2021) sobre mecanismos de resiliencia democrática. Finalmente, el análisis de interseccionalidades permanece subexplorado: ¿cómo clase, raza, género y religión modulan los efectos de la polarización sobre el compromiso democrático? ¿La menor tolerancia entre bolsonaristas se manifiesta uniformemente o se concentra en segmentos específicos? Estas cuestiones poseen no solo relevancia teórica sino también implicaciones prácticas para identificación de grupos de riesgo y diseño de intervenciones.

En síntesis, si la solidez de un régimen democrático depende fundamentalmente del compromiso de los ciudadanos con sus valores y normas, la prueba más exigente de este compromiso reside en la tolerancia política. Los resultados demuestran que la tolerancia constituye mercancía escasa en el Brasil contemporáneo y que su escasez se distribuye asimétricamente, con implicaciones significativas para la sustentabilidad democrática. Esta asimetría, más que epifenómeno de la competencia política, se configura como dimensión estructural que demanda atención continua en los estudios sobre calidad democrática y erosión institucional.