¿Existe una única manera de explicar una pandemia? La crisis del coronavirus ha puesto de manifiesto cómo un mismo asunto de salud pública puede ser presentado de formas muy distintas. Qué narrativas utilicen los líderes políticos será clave para dar significado a un fenómeno que el mundo no había experimentado en más de un siglo y que moldeará la percepción de las poblaciones y su aceptación hacia las alternativas de solución propuestas (Benziman, 2020).

La propagación del virus ha abierto escenarios discursivos que desafían las formas tradicionales de enmarcar las políticas de salud, con la demanda de explicaciones más complejas, que amplían y actualizan el debate hacia otras cuestiones estructurales, como los procesos de integración (Europa), la vigilancia y el control (Asia) o las desigualdades socioeconómicas (América), provocando una pluralidad de estrategias (Birn, 2020; Martin‐Howard y Farmbry, 2020).

Sin embargo, ¿de qué depende que un país apueste por unas estrategias narrativas frente a otras? Este artículo parte de esta pregunta y se aproxima al contexto latinoamericano con el objetivo de comparar los marcos interpretativos utilizados por los presidentes de cuatro países (Argentina, Brasil, Chile y México) durante los primeros meses de pandemia.

Con este propósito, el trabajo se centra en estudiar los enfoques empleados en un contexto de comunicación de crisis, en el que los presidentes refuerzan su importancia en la esfera pública como principales portavoces nacionales (McAllister, 2007). El estudio, por tanto, no pretende valorar la veracidad de las afirmaciones presidenciales ni tampoco el cumplimiento de sus promesas o el grado de coherencia entre lo que dicen y hacen, por lo que no entra a analizar las medidas adoptadas.

La selección de los casos sigue un criterio de semejanza, al escoger cuatro países con sistemas presidencialistas, y un criterio de diferencia, conforme a distintas ideologías, con dos presidentes más progresistas, Alberto Fernández en Argentina y Andrés Manuel López Obrador en México, y dos más conservadores, Jair Bolsonaro en Brasil y Sebastián Piñera en Chile. La unidad de análisis se compone de 36 discursos pronunciados al comienzo de la pandemia, entre marzo y mayo de 2020.

El artículo se estructura en cinco partes: en la primera se presenta el marco teórico. En la segunda se incluye el diseño metodológico, basado en el estudio de marcos interpretativos. En la tercera se analizan los casos conforme a los marcos de diagnóstico, pronóstico y evaluación. En la cuarta se plantea la discusión sobre los principales hallazgos y se comparan las estrategias utilizadas por los presidentes. Por último, el artículo termina con las conclusiones sobre el alcance del estudio y la oportunidad de iniciar nuevas investigaciones sobre el papel de los discursos en pandemia.

Todo tema político tiene un sentido abierto y es susceptible de múltiples lecturas, con lo que el discurso adquiere un papel preponderante como herramienta delimitadora y transmisora de ideas. Para su estudio, el análisis de marcos permite identificar qué aspectos se seleccionan y enfatizan de la realidad para presentar una problemática y plantear un determinado esquema de interpretación (Entman, 1993; Goffman, 1974).

Esta aproximación combina un enfoque constructivista y de interaccionismo simbólico: si, por un lado, implica un ejercicio de construcción del discurso por parte del emisor, que escoge y se centra en determinados elementos, por el otro, supone una deconstrucción y decodificación del receptor, que procesa los encuadres a través de procesos psicosociales, evocando imágenes y relacionando ideas (Johnston, 1996; Snow, 2004; Verloo y Lombardo, 2007).

Para el caso de las crisis, el proceso de enmarcado adquiere especial interés, ya que se trata de eventos que, por su excepcionalidad y urgencia, requieren de una explicación detallada sobre qué las provoca, quiénes son los responsables y cuáles las medidas para combatirlas. Qué marco prevalezca influirá en las políticas aprobadas por los gobiernos y en el apoyo de la opinión pública, al crear una serie de creencias evaluativas hacia el problema (Boin et al., 2009; Chong y Druckman, 2007; Daviter, 2007; Hay, 1996; Laffan, 2014).

El papel de los representantes políticos en este proceso es clave, ya que aquello que digan y cómo lo digan tendrá un impacto fundamental en la forma de enmarcar el tema. El estudio de la comunicación presidencial en tiempos de crisis no es un fenómeno nuevo. Por lo general, cuando el conocimiento público sobre un tema problemático es limitado, lo más probable es que la población tienda a confiar más en las élites políticas. De igual manera, la sensación de vulnerabilidad ante acontecimientos que causan alternaciones en la vida social provoca que la ciudadanía mire hacia sus líderes en búsqueda de protección y palabras tranquilizadoras (Gollust et al., 2020; Resina y Lendo, 2016; Zaller, 2014).

En sentido contrario, también se ha investigado cómo las crisis pueden abrir oportunidades discursivas para introducir nuevos escenarios de reforma, reparar la imagen presidencial o mejorar sus índices de popularidad, de forma que los presidentes aspiran a influir en aquellos a quienes rinden cuentas a través de la creación de marcos estratégicos (Benoit y Henson, 2009; Eising et al., 2015; Page et al., 1987).

En el caso específico de las crisis sanitarias, el proceso de selección de marcos tiene peculiaridades, puesto que supone la existencia de una pluralidad de enfoques, incluso científicos, que se movilizan y compiten entre sí (Vink et al., 2013). Es probable además que la explicación médica y científica, aunque imprescindible, resulte insuficiente para asegurar su comprensión, debido a la complejidad técnica y al lenguaje experto utilizado. Esto conlleva un proceso político de traducción y adaptación de marcos que, en parte, fomente la confianza pública y, en parte, evite el alarmismo y la minusvaloración de riesgos (Carney y Bennett, 2014).

Estas crisis se ven también sometidas a marcos ajenos al campo sanitario y/o científico, con explicaciones rivales que buscan encuadrarlas como problemas de otra índole. Uno de los ejemplos más habituales es considerarlas dentro del ámbito de defensa, como amenaza para la seguridad nacional. Una estrategia frecuente es el denominado «efecto bandera», basado en el discurso patriótico y utilizado por los presidentes en acontecimientos que implican tomar decisiones impopulares, como declarar la guerra o aprobar medidas restrictivas, invocando a la unidad con el fin de acallar las voces críticas (Kamradt-Scott y McInnes, 2012; Kornprobst, 2017).

Estas estrategias no han pasado desapercibidas durante los primeros meses de gestión del COVID-19. Como señala Benziman (2020), la falta de experiencia en abordar pandemias y el carácter efectivo de las metáforas bélicas (el virus como enemigo a batir; los equipos médicos como heroico ejército; el plan sanitario como plan de operaciones para ganar la batalla) han provocado que hayan sido varios los presidentes que han recurrido a ellas para encuadrar la crisis.

Sin embargo, no parece tan claro que estas estrategias estén teniendo el éxito esperado. Investigaciones recientes reflejan que la ciudadanía acoge mejor explicaciones claras sobre el alcance de la pandemia que discursos generales o de carácter patriótico (Bol et al., 2021). Primeros resultados apuntan a que incluso las medidas más duras, como el confinamiento domiciliario, cuando son presentadas de forma pedagógica, mejoran la confianza en los gobiernos². Esto explicaría también por qué durante los primeros meses de pandemia se ha valorado mejor la gestión de las presidentas en comparación con sus colegas hombres, gracias al encuadre didáctico de ellas frente a los marcos más belicosos utilizados por ellos³.

Por último, otro factor que ha adquirido relevancia es el impacto de las redes sociales, con la proliferación de fake news y teorías conspirativas, y la organización de movimientos negacionistas o antivacunas, que encontraron en lo digital un espacio propicio para difundir sus ideas. El resultado es una mayor polarización política y desidia social, reduciendo la eficacia de las campañas de comunicación pública de salud (Gollust et al., 2020).

La metodología utilizada sigue la propuesta planteada por el análisis de marcos, mediante un esquema de interpretación causal que establece la explicación de un fenómeno sobre la base de un diagnóstico sobre qué factores lo originan, un pronóstico orientado a las medidas que han de ponerse en marcha y un juicio valorativo (Snow y Benford, 1988). Este proceso se ha formulado desde una perspectiva holística que interpreta los discursos dentro de un contexto de producción amplio en el que se dan interacciones y se relacionan categorías, con el objetivo de identificar «patrones, vínculos y estructuras de ideas» (Johnston, 2002). Según este diseño, la presentación de los casos mantiene la misma estructura narrativa: primero se aborda el contexto social en el que se originan los discursos y después se analizan los marcos, acompañados de citas textuales representativas.

La unidad de análisis se compone de un total de 36 discursos, nueve por presidente, elegidos conforme a criterios de relevancia, al estar pronunciados en días clave de su gestión, por coincidir con la adopción de las primeras medidas excepcionales para responder a la pandemia, así como con la prórroga y ampliación de dichas disposiciones, con el objetivo de lograr equilibrio y homogeneidad en la comparación. El lapso analizado abarca los tres primeros meses desde la declaración de la pandemia: marzo, abril y mayo de 2020, con el propósito de comparar cuáles fueron las estrategias iniciales utilizadas por los presidentes, dada la importancia que adquieren estas primeras etapas en definir y moldear los marcos discursivos con los que se va a interpretar la crisis (Pérez et al., 2021).

De esta forma, en el caso de Fernández se seleccionaron los discursos correspondientes a la explicación de los decretos de aislamiento social y sus respectivas prórrogas; en el de Bolsonaro, a la declaración de estado de calamidad y las medidas de protección social y actividades esenciales; en el de Piñera, al decreto de alerta sanitaria, el estado de excepción y las medidas económicas especiales; y en el López Obrador, a la aprobación de la Jornada Nacional de Sana Distancia y la declaración de sus distintas fases (véase Tabla A1).

El procesamiento de los textos se hizo a partir de una aproximación inductiva similar a la empleada en investigaciones de teoría fundamentada (Strauss y Corbin, 2016), utilizando como soporte el software AtlasTI. En primer lugar, se unificaron los discursos de cada presidente en un mismo archivo, formando una base de datos por caso. Después, se inició un proceso de codificación abierta, en el que se señalaron aquellos aspectos más llamativos de los textos para comenzar un proceso de codificación axial, agrupando los datos fracturados en categorías y subcategorías organizadas en los marcos de diagnóstico, pronóstico y evaluación. Posteriormente, se realizó una codificación selectiva poniendo en relación los cuatro casos, con el objetivo de integrar y refinar dichas categorías en categorías centrales, lo que permitió identificar las dimensiones de comparación.

El análisis de los casos se ha estructurado en torno a tres marcos interpretativos. El primero se centra en el diagnóstico que los presidentes hacen de la situación, el alcance del problema y la capacidad para darle respuesta (cómo se formula la pandemia, en qué ámbito se localiza, cuáles son sus potenciales efectos y qué valores y actores entran en juego); el segundo se fija en el pronóstico sobre qué medidas son necesarias para encontrar soluciones y los criterios en que han de sustentarse para que sean exitosas; y el tercero estudia cómo se evalúa la evolución de la situación una vez que las primeras medidas se han puesto en marcha.

En este epígrafe se comparan las estrategias discursivas utilizadas por los presidentes a partir de las categorías centrales identificadas tras el proceso de codificación selectiva. Estas categorías dan como resultado las siguientes tres dimensiones de análisis: la representación del Estado, la representación del liderazgo presidencial y la representación de valores sociales.

La primera dimensión se centra en cómo se encuadra la acción estatal para combatir la pandemia, y se relaciona tanto con la visión más ideológica de Estado como con la estimación de las capacidades institucionales del país.

En el primer eje se identifican las dos matrices clásicas en la región: una más estatista (Fernández y López Obrador), que busca reforzar el rol del Estado y enmarca su acción en términos de intervención social, y una de corte neoliberal, que apela a la necesidad de hacer reformas orientadas al mercado y propone un modelo gerencial (Bolsonaro y Piñera).

El segundo eje depende de la evaluación que los presidentes hacen de los recursos estatales para afrontar la pandemia. En los casos de Argentina y Chile se proyecta la idea de que ambos países cuentan con recursos necesarios para responder, con un encuadre que se asemeja al de algunos países europeos, como el alemán (Jaworska, 2021) o el italiano (Ventura, 2021), con un planteamiento dirigido a explicar con mayor detalle las medidas de confinamiento adoptadas. Por el contrario, en Brasil y México hay una asunción de que el Estado no tiene capacidad, aunque por distintos motivos: mientras en el caso brasileño se representa un Estado en desarrollo, necesitado de reformas estructurales, en el mexicano, el Estado es incapaz debido a los efectos de las políticas neoliberales.

La segunda dimensión se refiere a la representación del liderazgo, en la que se han identificado dos ejes: el estilo de liderazgo que se proyecta y la responsabilidad del líder.

En relación con el primer eje, los presidentes de Argentina y Brasil se caracterizan por la representación de un liderazgo fuerte, al estilo clásico de «hombres de Estado», aunque con diferencias, ya que mientras Fernández se aproxima a la figura del estadista, capaz de calcular riesgos y anticiparse a la situación, Bolsonaro se presenta como comandante en jefe, capaz de atender a todas las variables y tomar siempre la mejor decisión. Por su lado, Piñera y López Obrador proyectan liderazgos más «blandos», aunque sustancialmente diferentes: el chileno, como un líder colaborativo dentro de un equipo (el Gobierno), y el mexicano, como una figura paternal con cierta autoridad moral para dar consejos.

En el segundo eje, los presidentes de Argentina y Chile adoptan una personalidad activa / anticipatoria, al asumir la gestión y responsabilidad de las decisiones y trabajar junto con los científicos, a quienes asignan un rol técnico. Por el contrario, los presidentes de Brasil y México se caracterizan como pasivo / reactivos: en el caso de López Obrador, por desplazar la responsabilidad hacia los científicos, mientras que en el de Bolsonaro, por subestimar la opinión científica.

El cruce de los dos ejes da como resultado cuatro representaciones de liderazgo distintas que, siguiendo una lectura amplia de la taxonomía empleada por Blondel (1987), puede caracterizarse en las figuras de gestor (Piñera), reformista (Fernández), paternalista (López Obrador) y salvador (Bolsonaro).

La tercera dimensión, vinculada a valores, se relaciona con el tipo de principios normativos que se promueven y quiénes son los destinarios del mensaje.

El primer eje responde a la tensión entre los paradigmas liberal y comunitario, dependiendo de a qué tradición apelen los presidentes (Alarcón, 2004). Dentro del primero, se encuentran los presidentes argentino, chileno y brasileño, aunque con diferentes enfoques, ya que mientras Fernández refuerza la idea de Estado de derecho y se centra en el cumplimiento normativo, Piñera recurre a la responsabilidad individual y Bolsonaro clama por la libertad de movimientos. En el segundo, por su parte, se incluye a López Obrador, quien invoca a la solidaridad y los valores comunitarios y la tradición familiar.

El segundo eje depende de quiénes son los destinatarios que se representan en el mensaje. Siguiendo la categorización de Verón (1987), estos no siempre aparecen de la misma forma, ya que pueden caracterizarse como protodestinatarios (cuando el receptor participa de las mismas ideas que el emisor), contradestinatarios (adversarios del emisor) o paradestinatarios (aquellos indecisos a los que hay que persuadir). En el caso de Bolsonaro y López Obrador se refleja con mayor claridad la dicotomía protodestinatario (representado en las clases populares) vs. contradestinatarios (gobernadores, organismos internacionales y prensa, en el primer caso; prensa y élites, en el segundo), mientras que en Fernández y Piñera no hay una referencia tan explícita, y orientan el mensaje más hacia las clases medias, como paradestinatarios; en el caso de Fernández para que cumplan con la ley, en el de Piñera, para mantener el orden social.

Este artículo se ha destinado a caracterizar los encuadres discursivos utilizados por cuatro presidentes latinoamericanos durante las etapas iniciales de la pandemia, con el objetivo de comparar estrategias y rastrear potenciales factores que expliquen las diferencias. Para ello, el estudio de marcos interpretativos ha permitido ordenar y agrupar ideas y sistematizar los procesos de enmarcado para, a continuación, identificar las categorías centrales de comparación.

El análisis de estas dimensiones nos revela que las distintas estrategias se deben tanto a causas ideológicas como a otros factores contextuales y de recursos, reforzando la premisa de que las crisis abren oportunidades discursivas, pero que los líderes políticos tienen también que amoldarse a las necesidades más acuciantes. Esto explica, por ejemplo, por qué presidentes alejados en lo ideológico presentan estrategias similares y, por el contrario, cómo la mera afinidad ideológica no conduce necesariamente a los mismos marcos.

En el caso del presente artículo, esta multicausalidad explica por qué a pesar de que Bolsonaro y Piñera, por un lado, y Fernández y López Obrador, por el otro, comparten una visión ideológica similar del Estado, la estrategia de Bolsonaro se asemejan más a la de López Obrador y la de Piñera a Fernández. Factores como la estimación negativa sobre la capacidad institucional provoca que los presidentes brasileño y mexicano representen la crisis como pasajera, la sitúen en plano secundario y se centren sobre todo en dar respuesta a la incertidumbre de las clases populares. En sentido contrario, Fernández y Piñera plantean un encuadre mucho más específico y detallado de las medidas y restricciones adoptadas, destacando la capacidad de gestión.

El trabajo es también relevante en la medida en que abre dos líneas futuras de investigación. Por un lado, está la relación causal entre los marcos utilizados y su impacto en la popularidad presidencial. Durante los primeros meses de pandemia se observa que aquellos casos en que los presidentes explican el problema y argumentan sus decisiones tienden a lograr mejor valoración (Fernández y Piñera) que aquellos otros en que se plantean diagnósticos y soluciones en abstracto (Bolsonaro y López Obrador).

Por otro lado, está el estudio de la representación de los científicos y los modelos de toma de decisiones (Bucchi y Trench, 2008). En los discursos analizados pueden esbozarse al menos hasta tres estrategias: la decisionista, en la que el presidente adopta las decisiones por encima de la opinión científica (Bolsonaro); la tecnócrata, en la que la decisión es tomada directamente por expertos (López Obrador), y la pragmática, caracterizada por una interacción en la que los políticos toman la decisión, pero con respaldo de la opinión de los científicos (Fernández y Piñera).

El desarrollo de estas líneas contribuirá a completar el presente trabajo y a inferir y consolidar conclusiones generales. Nuevos estudios que abarquen más casos y un mayor rango temporal podrían confirmar o refutar las tendencias aquí avanzadas, con nuevos análisis sobre la evolución del discurso y lo que sucede una vez que la gestión de la pandemia comienza a rutinizarse y a convivir con otros temas de la agenda política. Estas investigaciones permitirían además evaluar el grado de consistencia con que los presidentes presentan la pandemia, así como la consonancia con las medidas adoptadas, así como avanzar tendencias futuras, puesto que la forma en que se encuadre el coronavirus marcará muy probablemente la pauta sobre cómo se aborden nuevos problemas en la región.