El populismo constituye uno de los tópicos más recurrentes tanto en la discusión política como científico-social contemporánea. Utilizado asiduamente por políticos de profesión y profesionales de los medios de comunicación en forma peyorativa, este concepto ha suscitado vastas discusiones al interior de las Ciencias Sociales que, sin poder sustraerse por completo a la normatividad que atraviesa el término político en cuestión, han procurado profundizar el debate e inteligir la particular configuración del populismo como concepto y fenómeno político en aras de comprender, también, su obstinado protagonismo.

La literatura ubica los orígenes del populismo en los movimientos campesinos en Rusia y Estados Unidos (Canovan, 1981; Ingerflom, 2017; Müller, 2017; Rosanvallon, 2020). No obstante, el término se ha convertido en un concepto viajero (Nicolet, 2014), a partir del cual se pretenden explicar fenómenos políticos que van desde el primer peronismo hasta el gobierno de Trump, pasando por los gobiernos neoliberales de fines del siglo XX, denominados oportunamente «neopopulistas» (Casullo, 2019; De la Torre, 2001; Mackinon y Petrone, 1998; Vilas, 2004). En la mayor parte de estos análisis, encontramos un «elemento de condena ética en la percepción del populismo» (Laclau, 2005, p. 34), parcialmente relativizado por el diagnóstico que suscitaron los populismos latinoamericanos del siglo XXI, enmarcados en el así llamado «giro a la izquierda» de los gobiernos de la región. Estos procesos políticos provocaron una revigorización de la discusión en torno al concepto de populismo y a la carga valorativa que porta, sin invertirla por completo. En todo caso, encontramos en la última década una decidida intención de tomar distancia del fenómeno y asirlo en su especificidad.

Los estudios en torno al populismo pueden dividirse en dos grandes grupos: los análisis histórico-políticos y de política comparada, que abordan el fenómeno empíricamente a partir de la estabilización de una definición mínima; y los estudios teórico-políticos y de historia conceptual, que se preocupan por la naturaleza del populismo y sus características (Urbinati. 2019, p. 115). El presente artículo se inscribe en la segunda de estas líneas de investigación: nuestra intención no es establecer una definición del populismo, sino identificar las capas de sentidos que alberga el concepto y el modo en que esos sentidos diversos se ponen en relación con la democracia en América Latina. Como señala Rosanvallon (2020, p. 134), la forma en que se concibe el populismo y el sentido que se le atribuye al término en el uso corriente varía en las distintas latitudes, en función de los derroteros históricos de las distintas sociedades. Teniendo en cuenta esta relación estrecha entre historia social e historia conceptual (Koselleck, 1993, pp. 105-126), este artículo busca asir las particularidades del concepto de populismo en América Latina. Nuestra hipótesis es que los populismos son un subproducto de la democracia, y por ello los abordajes conceptuales eminentemente políticos resultan más adecuados para su comprensión. Tras recorrer los múltiples sentidos y usos del concepto de populismo, concluimos que las particularidades históricas de la democracia en América Latina convierten al populismo en clave de intelección de la realidad política de la región. Y es, precisamente, esta constatación la que justifica su actualidad. El populismo aparece como una forma, para algunos mejorada y para otros debilitada, de la democracia. En esa tensión valorativa se inscribe el debate en torno a la definición del concepto.

En lo sucesivo nos proponemos, entonces, delinear un «[m]apa de la dispersión lingüística que ha dominado los usos del término populismo» (Laclau, 2005, p. 19) en la literatura contemporánea más relevante sobre América Latina. Procuraremos restituir sucintamente, a partir de esta revisión bibliográfica, los diversos momentos del concepto¹ en la región y detenernos en la manera en que es concebido en la actualidad teniendo en cuenta las principales claves de intelección identificadas: la economicista, la ideológica, la cultural, la discursiva y la que pone el acento en el liderazgo. Con este fin, repondremos en primer lugar las principales posiciones en relación con el llamado «populismo clásico». En segundo lugar, abordaremos los debates en torno al «neopopulismo». En tercer lugar, nos abocaremos a las discusiones en relación con el populismo del siglo XXI y su relación con la democracia. En este sentido, la obra de Laclau comprende un parteaguas en la literatura en torno al concepto que, como veremos, es evocada tanto por sus detractores como por quienes abrevan en ella.

El término populismo constituye uno de los principales ejes de debate en las Ciencias Sociales hace ya varias décadas. Según Schamis (2009), se trata de un caso de homonimia o metonimia: el uso de una misma palabra para designar fenómenos diversos. Desde una perspectiva histórico-conceptual, en cambio, el populismo ha devenido, a partir del siglo XX, un concepto político fundamental, esto es, un concepto clave para la intelección tanto de la realidad política que habitamos como de su historia. Las palabras se vuelven conceptos «si la totalidad de un contexto de experiencia y significado sociopolítico, en el que se usa y para el que se usa una palabra, pasa a formar parte globalmente de esa única palabra» (Koselleck, 2009, p. 101). Populismo no es, entonces, una palabra, sino un concepto: contiene la sedimentación de los diversos sentidos que ha portado a lo largo de su historia y que han sido –y todavía son – objeto de múltiples batallas entre paradigmas lingüísticos diversos (Pocock, 2011) que pretenden hegemonizar el entendimiento de lo político. Un concepto, entonces, porque su definición no puede ser estabilizada, sino que es objeto de litigios políticos permanentes en virtud de los múltiples sentidos históricos que lo habitan.

Entre los académicos que se han ocupado del tema, encontramos posiciones que reivindican el uso del concepto a pesar y/o en virtud de su plurivocidad, y otras que sugieren abandonarlo argumentando que su vaguedad le ha restado valor explicativo. Como sostienen Mackinnon y Petrone (1998), la pregunta que atraviesa el populismo es si este término refiere a una experiencia histórica o se trata de una categoría analítica o concepto. Desde nuestro punto de vista, la respuesta es que el populismo comprende ambas dimensiones, en la medida en que los conceptos históricos se entrelazan con la Historia Social, proveyéndole sentidos y, también, tomando sentidos de ella. Como señalara Laclau,

Si bien el origen del populismo ha sido generalmente situado en Rusia y Estados Unidos, puede referirse también un origen latinoamericano del mismo a partir de la experiencia peruana del APRA (Funes, 2006; Gonzáles, 2007). Hay cierto consenso respecto del recorrido histórico del concepto en la región, dentro del cual conviven diversos énfasis: mientras algunas conceptualizaciones priorizan el contexto de emergencia, otros atienden al estilo de liderazgo, al discurso político, a la ideología o al tipo de políticas económicas aplicadas (Casullo, 2019). Como veremos, la continuidad del fenómeno en el tiempo y su creciente centralidad conducirán hacia definiciones centradas en la política como eje, que oscilan entre el énfasis en la discursividad del populismo y el acento en su institucionalidad.

La crisis del neoliberalismo en América Latina propició, a comienzos del siglo XXI, la extensión de nuevas experiencias de gobierno inscriptas en el llamado «giro a la izquierda» (Laclau, 2006; Stoessel, 2014), impulsoras de un intervencionismo estatal de nuevo tipo y una revigorización de la figura presidencial en sus múltiples dimensiones. En general, la literatura ubica el renacimiento del populismo latinoamericano en la elección de Hugo Chávez en Venezuela en 1998, sucedida por múltiples elecciones de gobiernos populares en la región (Casullo, 2019, p. 12).

En este contexto, el populismo como concepto tuvo un lugar protagónico en el debate respecto de la definición y caracterización de estas experiencias. Como se señaló, la pregunta por el populismo en el siglo XXI se vincula más a la democracia como régimen político y al rol del Estado como garante –o no– de los derechos que lo sustentan que al desarrollo económico. Las nuevas experiencias políticas revigorizan el debate en torno al populismo como categoría analítica y fenómeno político, inscripto en las experiencias y los debates previamente considerados. Se trata de inteligir la particular configuración del fenómeno para dar explicación a su persistencia, ¿por qué subsiste el populismo en América Latina? Es la tarea de desentrañar el sentido y las razones de esta persistencia la que obliga a sopesar el juicio, reelaborar el prejuicio, profundizar en las capas semánticas que constituyen el concepto, buscando esclarecer su centro –si es que lo tiene–. En efecto, en las primeras décadas del siglo XXI han primado definiciones y/o aproximaciones al concepto de populismo que asumen que tiene un núcleo y que el mismo es eminentemente político.

En ¿Por qué funciona el populismo?, M. E. Casullo ubica cuatro familias teóricas en torno al concepto en su actualidad –las cuales tienen continuidades respecto de las clasificaciones ya revisadas–: las que abordan el populismo como fenómeno cultural; las que conciben el populismo como estrategia de liderazgo personalista; las que abordan el populismo como ideología; y aquellas que conciben el populismo como entidad discursiva formadora de identidades políticas (2019, 41-47). Todos estos abordajes proponen definiciones del concepto que ubican en el centro la dimensión política y se preguntan por la relación entre populismo y democracia; en este sentido, el análisis económico estructural ha sido, si no abandonado, minimizado. Es que la riqueza de las aproximaciones conceptuales al populismo del siglo XXI radica en que las mismas no pueden omitir los desarrollos teóricos previos y la historia contenida en el concepto.

En cuanto al primer conjunto de definiciones, encontramos allí teorías que explican el populismo como un fenómeno preponderantemente cultural, subrayando el modo en que la configuración trunca de la relación entre Estado y sociedad civil, traducida en instituciones débiles, ha históricamente conducido a la renovación del populismo en América Latina. Las mismas ponen el acento en la relación entre líder y masas como eje del populismo y procuran explicarla a partir de factores históricos e institucionales. Entre ellas se encuentran las aproximaciones de De la Torre, Roberts y Peruzotti. Como vimos en el apartado anterior, De la Torre explica el populismo como un fenómeno que se reitera en América Latina en virtud de su particular configuración institucional y su cultura política (2008, p. 38). La manera en que define los populismos del siglo XXI es muy similar a su caracterización de los neopopulismos, excepto porque no puede evitar aludir a la perspectiva discursiva laclausiana⁴, que marcó un parteaguas o línea divisoria en el campo de estudio desde la publicación de La razón populista (2005). En esta misma línea, para Roberts, los populismos del siglo XXI surgen en países donde no hay instituciones intermedias suficientemente fuertes, y son los líderes los que aprovechan la oportunidad de la crisis y construyen en base a ella consignas que conducen a un populismo. Roberts complejiza el vínculo entre líderes y masa, poniendo atención en las relaciones estratégicas entre Estado, derechos y movimientos sociales (Roberts, 2008, p. 66). En virtud de esa complejización, introduce una distinción entre gobiernos de izquierda latinoamericanos populistas y no populistas: si la movilización es dirigida desde arriba por una personalidad dominante nos encontramos frente a un populismo –un caso sería Venezuela–, mientras que si es generada autónomamente por movimientos sociales no lo es –sería para el autor el caso de Bolivia– (Roberts, 2008, p. 70-71). Peruzotti, por su parte, concibe el populismo como una forma de la política democrática caracterizada por una radicalización de la voluntad mayoritaria. Para el autor, el sentido que porta el concepto de populismo en América Latina se vincula a la forma en que se ha concebido la democracia en la región, y el modo en que la misma ha sido objeto de disputas intestinas desde el origen de estos ordenamientos jurídico-políticos:

En segundo lugar, la concepción del populismo latinoamericano como estilo de liderazgo puede ser ilustrada por el análisis de Freidenberg (2007), quien le asigna un carácter bifronte. Para ella, si el populismo ha generado históricamente inclusión social y expansión de derechos, también ha puesto en tensión las instituciones liberales y democráticas (2007, p. 9). Desde esta perspectiva, la clave de intelección del populismo se ubica en el modo en el que el líder se relaciona con sus seguidores, el tipo de movilización que genera y los discursos a los que recurre. En síntesis, el elemento político definitorio del concepto de populismo sería el estilo de liderazgo,

En este sentido, la autora desarrolla una concepción peyorativa del populismo: para ella este estilo de liderazgo, que es también una forma consolidada de alcanzar el poder en la región, erosiona progresivamente las instituciones de la democracia.

En tercer lugar, los trabajos que conciben el populismo como una ideología «fina» o «débil» (thin ideology) (Hawkins y Kaltwasser, 2017; Mudde y Kaltwasser, 2018; Müller, 2017) se han expandido ostensiblemente en los últimos años, e informan buena parte de las investigaciones comparativistas sobre el populismo⁵. Este abordaje considera que el populismo es un conjunto de ideas, cuya matriz principal es la oposición maniquea entre el pueblo naturalmente bueno y homogéneo y una élite conspirativa identificada con el mal (Mudde y Kaltwasser, 2018). En este sentido, el populismo puede ser de izquierda o de derecha según los lazos que establezca con otras ideologías y tradiciones políticas en circulación en las distintas sociedades (Hubert y Schimpf, 2017). Esta perspectiva, cuya concepción es también eminentemente política, se preocupa por analizar la relación entre populismo y democracia: considera que, si bien el populismo es un producto de la democracia, puede ser más o menos democrático e inclusivo según el tipo de ideología a que se vincule. Sin embargo, para esta corriente, el populismo tiene una relación constitutivamente conflictiva con el liberalismo y, por ello, con la forma hegemónica actual de las democracias en el mundo en general y en América Latina en particular (Ruth, 2018, p. 358).

Por último, la perspectiva discursiva de conceptualización del populismo latinoamericano es también extensa. Impulsada a partir de los últimos trabajos de Ernesto Laclau⁶ (2004, 2005, 2006), ha suscitado una subdivisión dentro del campo de estudio del populismo y la proliferación de estudios inspirados en estas obras, tanto por parte de detractores de esta perspectiva positiva respecto del populismo como de discípulos del pensamiento de Laclau (Aboy Carlés, 2010; De Ípola y Portantiero, 1981; Reano, 2010, 2012; Retamozo, 2016). Como señala Retamozo, «si bien el concepto de populismo ha adquirido diferentes definiciones, la teoría del populismo de Ernesto Laclau es quizá la única que le da estatus de categoría al término y le otorga una función analítica capaz de devenir concepto» (2016, p. 131). Aunque una restitución acabada de la propuesta de Laclau excede los límites de este artículo, cabe remarcar algunos puntos centrales de la misma en aras de comprender su trascendencia. Para Laclau, la dimensión discursiva es constitutiva de lo real en su objetividad; la realidad se constituye, para él, de manera discursiva y relacional. Desde su perspectiva el populismo es, a la vez, una aproximación a lo político como ontología de lo social, el modo en que se construye un pueblo, y la forma en que se instituye un orden político tout court. Esta categoría y fenómeno es, para el teórico-político argentino, la lógica misma de la política (Laclau, 2005, p. 10).

Producto de la combinación de dos lógicas a la vez contradictorias y convergentes –la equivalencial y la diferencial–, el populismo comprende la ruptura radical respecto del orden político hegemónico que permite a numerosas demandas insatisfechas existentes en la sociedad articularse entre sí y conformar una cadena equivalencial, cuya extensión e intensidad se sustentan en la ruptura radical respecto de ese otro cuya dominación se propone negar o subvertir, siempre dentro de la misma comunidad política. Es precisamente en la coexistencia de la diferencia entre las distintas demandas existentes en la sociedad y la equivalencia de las mismas en la representación en una de ellas –no podría constituirse una identidad popular equivalencial sin una ruptura radical– que tiene lugar la emergencia del pueblo (Laclau, 2005, p. 110). Por un lado, se desarrolla un proceso de inclusión radical, una drástica ampliación y profundización de la ciudadanía. Por otro, se despliega una lógica particular que redefine la soberanía popular para construir un nuevo tipo de hegemonía: sostiene que la plebs es el único populus legítimo, el cual es representado por una serie de símbolos comunes y un líder, afectivamente investido, cuya palabra encarna la identidad popular que se construye (Laclau, 2006, pp. 56-57).

Ahora bien, la estructura lógica del populismo sintetizada hasta aquí no supone nada respecto del contenido preciso de la forma populista ni de su orientación ideológica. Así, para Laclau podemos identificar tanto distintos grados de intensidad del populismo como populismos de izquierda y derecha, visto que se trata de la misma ontología de la política. Se trata de una lógica dislocatoria y, al mismo tiempo, constructiva: a partir de una ruptura radical forjada en la escisión entre poder y pueblo, se propone la construcción de una nueva hegemonía que se sustenta en la totalización tendencial de la plebs. Ahora bien, si la obra de Laclau comprende un hito fundamental en el pensamiento respecto del populismo que permite reivindicarlo como categoría y aplicarlo al análisis de las experiencias históricas más diversas, ha suscitado como tal una serie de revisiones que, sin poner en cuestión la actualidad del concepto, reformulan algunas aristas de la propuesta laclausiana.

El presente artículo se propuso problematizar las conceptualizaciones y teorizaciones actuales en torno a un concepto polisémico y polémico como el de populismo en América Latina. El objetivo fue, por un lado, trazar un recorrido histórico por las distintas maneras en que se ha abordado el concepto en la región. Por otro, relevar los sentidos predominantes actualmente en boga y problematizar su relación con la democracia. Asimismo, nos preguntarnos por la utilidad de seguir recurriendo a un concepto hoy signado por una carga fuertemente negativa.

Los análisis de los populismos históricos y los neopopulismos estuvieron atravesados por una clave de lectura economicista, progresivamente reemplazada por abordajes políticos. Los populismos del siglo XXI suscitaron una renovación de la literatura en torno al concepto que ha buscado avanzar hacia una mayor neutralidad y sintetizar perspectivas, dando cuenta de la coexistencia en el populismo de distintos elementos propios de las múltiples teorías que lo han abordado y de su carácter eminentemente político. Así, identificamos cuatro corrientes analíticas principales respecto de los populismos actuales: las que abordan el populismo como fenómeno cultural; las que conciben el populismo como estrategia de liderazgo personalista; las que abordan el populismo como ideología; y aquellas que conciben el populismo como entidad discursiva formadora de identidades políticas. Mientras las conceptualizaciones del populismo como ideología y como estilo de liderazgo informan buena parte de los estudios comparados entre los populismos latinoamericanos y los del resto del mundo –así como el comparativismo interno a la región–, las teorías que hacen énfasis en la cultura y la constitución subjetivo-discursiva del populismo hacen mayor foco en las especificidades del populismo en América Latina.

A partir del recorrido trazado, concluimos que las conceptualizaciones más recientes en torno al populismo dan cuenta tanto de su carácter al mismo tiempo de fenómeno y categoría como de la necesidad de comprender su carácter co-constitutivo, tanto histórico como conceptual, respecto de la democracia latinoamericana. Si a mediados del siglo XX la pregunta se dirigía a la relación entre populismo y desarrollo económico, tras los múltiples gobiernos de facto que marcaron a la región, la pregunta es hoy por la relación entre populismo y democracia. Y es en este punto, justamente, donde nos enfrentamos a posiciones encontradas: para algunos autores, el populismo menoscaba las instituciones de la democracia liberal; para otros, permite extender el acceso a derechos de sectores históricamente postergados. Así, el concepto de populismo carga una multiplicidad de sentidos y definiciones, muchos de ellos vinculados a un prejuicio normativo: se tiene la idea de antemano de que el populismo es negativo o positivo, y se desarrolla una teoría para justificarlo.

Como se desprende del recorrido de este artículo, los populismos no son un régimen político en sí mismo, sino que se desprenden de la democracia, concretamente, del carácter aporético que portan las democracias representativas modernas, al escindir al sujeto que detenta la soberanía popular –el pueblo– de su ejercicio efectivo. Y es, justamente, esta constatación la que justifica su recurrente actualidad. Ahora bien, si el populismo se actualiza porque es la respuesta que las sociedades latinoamericanas encuentran frente a las contradicciones democráticas, la pregunta que queda pendiente es si se trata de una buena respuesta, o no tanto. Concluimos que abordar la pregunta por el sentido del populismo en la actualidad implica ampliar la mirada y abordar el campo semántico que se articula en torno al concepto. Preguntarnos, en otras palabras, qué concepto de democracia vinculamos al de populismo. ¿Estamos pensando en la democracia procedimental, entendida como suma de derechos civiles y políticos? O ¿estamos pensando en una democracia sustantiva, que contemple la satisfacción de las necesidades y expectativas de los ciudadanos como condición de posibilidad para una participación política efectiva y plena? Al parecer, el populismo sigue funcionando porque aún no hay respuesta a la pregunta que ha signado a las transiciones democráticas latinoamericanas.