Si bien las redes sociales se entienden como un grupo de aplicaciones que permiten el intercambio de contenidos generados por el usuario (Ahmed, 2017; Lin, 2016; Sørensen, 2016; Zhang y Ahmed, 2019) y como canales de comunicación digital, actualmente la población mundial hace uso cada vez más de ellas para interactuar, compartir y reaccionar frente a los contenidos que se publican en ellas. Un estudio anual sobre comportamiento mundial en la internet y redes sociales evidencia que, de las plataformas más usadas en el mundo, Facebook es la primera plataforma social con 2.797 millones de usuarios activos (un 93,6 % de usuarios en Colombia de 51,07 millones de habitantes), seguida por Instagram con 1.287 millones (82 % Colombia) y, finalmente, Twitter con 396 millones de usuarios (59,2 % en Colombia). Estas tres plataformas se ubican entre las cuatro plataformas de redes sociales favoritas en usuarios desde los 16 a 64 años de edad a nivel mundial excluyendo a China. En el mismo informe se encuentra que los usuarios activos de redes sociales según la población total por región son un 72 % en Suramérica, un 51 % en el Caribe y el 71 % en América Central (We Are Social, 2021).

Por otro lado, con respecto a las elecciones populares de cada país, varios estudios evidencian la necesidad y practicidad de los medios de comunicación digital y redes sociales para acercar a la ciudadanía a los aspirantes a cargos públicos en campaña electoral o protesta política (Lin, 2016; Nulty et al., 2016; Pérez et al., 2014; Rodrigues y Niemann, 2017; Rodríguez-Andrés, 2018; Sørensen, 2016; Stier et al., 2018; Zumárraga-Espinosa, 2020). En la era de las tecnologías y la sociedad de la información (ONTSI, 2019; Pérez, 2018) las herramientas digitales se convierten en un aliado para las estrategias de campaña electoral, promoviendo, a través de internet y las redes sociales, los ideales políticos, ofreciendo participación ciudadana, interacciones entre candidatos y ciudadanía, comunicaciones y reflexiones de orden político y asuntos públicos (Ortiz y González, 2014; Stieglitz y Dang-Xuan, 2013).

Las campañas electorales se vienen sucediendo desde hace unos años con bastante impacto positivo en sus aspirantes políticos gracias al uso de la internet, correos electrónicos, blogs, videos en YouTube, memes políticos, fan page en Facebook, perfiles en Instagram, Twitter y otras más (Bossetta, 2018b; Chinnasamy y Tahrim, 2019; D’Adamo et al., 2015; Díaz-Jiménez y Muñiz, 2017; Larsson, 2015; Lin, 2016; López-Londoño, 2018; Márquez-Domínguez et al., 2017; Pradhan, 2020). Todas ellas son una muestra clara de que existe un sinnúmero de herramientas a las que se les da uso en ámbitos público-políticos en búsqueda de simpatizantes, votos y visibilidad de las propuestas de campaña y la imagen como postulante electoral para determinadas elecciones. Los estudios anteriormente mencionados demuestran que, tanto en América Latina como en otras latitudes, el uso de las redes sociales como canales de comunicación es efectivo para la popularización de la imagen, mensajes propagandísticos, propuestas de campañas y hasta defensa ante los ataques, críticas, acusaciones, actividades en campaña y otro tipo de mensajes populistas (López-Londoño, 2018; Monsalve, 2015; D’Adamo et al., 2015).

Es pertinente mencionar que el uso de las redes sociales tiene sus propias características y son claramente unas horizontales (generalistas) y otras verticales (especializadas) (Ramón y Segovia, 2016; Trejos-Gil, 2020). Se pueden utilizar del mismo modo con relación a las diferentes categorías, sectores, áreas, personas o empresas (Nieto, 2016) que existen, pues Trejos-Gil (2020) sugiere que algunas de las redes sociales genéricas son más útiles para emitir y/o publicar constantemente información como el caso de Facebook; otra como Instagram tiene la particularidad de generar afinidad con empresas o marcas personales que requieran visibilizar su imagen o sus productos o servicios. En otras palabras, Facebook, Twitter e Instagram son ideales para realizar comunicación y publicaciones en tiempos de campaña electoral.

Del mismo modo, existen estudios que proponen indicadores de publicaciones en Facebook y en Twitter junto con los tipos de contenido y diferentes categorías temáticas específicas para medir los impactos y cantidades de publicaciones de los candidatos políticos en ejercicio de campaña electoral (Bossetta, 2018b; Bradshaw et al., 2020; D’Adamo et al., 2015; Abejón Mendoza et al., 2012; López-Londoño, 2018; Márquez-Domínguez et al., 2017; Santana y Huerta Cánepa, 2019). Así mismo, independientemente de las variables analizadas en los diferentes estudios, se puede evidenciar la efectividad del uso de las redes sociales en los comicios y para las comunicaciones de los múltiples gobiernos a nivel mundial sin caer en el error de asegurar un éxito en la comunicación, cuantos más seguidores se tengan o más publicaciones se hagan menos se valora la interacción con los participantes como clave de éxito en la era del marketing 2.0 (D’Adamo et al., 2015; Trejos-Gil, 2020).

Diferentes estudios sugieren múltiples opciones para la medición cuantitativa de indicadores en las redes sociales, en especial de candidatos en campaña política y sus publicaciones. Tales indicadores se presentan en la Tabla 2. En el presente trabajo se pretende aplicar los indicadores propuestos por los estudios presentados y se propone sumar nuevos indicadores de medición. Por estas razones, se propone como objetivo principal identificar el grado de interacción de los candidatos con la ciudadanía, descrita como la interacción, además de las publicaciones, categorías y frecuencias de contenidos, por medio de estas herramientas digitales de carácter descriptivo, transformando los procesos de comunicación política en contacto mucho más cercano con la comunidad política, así mismo, se convalidan con las nuevas dinámicas de comunicación digital en campaña como expresión política en línea (Chinnasamy y Tahrim, 2019; Kim, 2019). En estos nuevos espacios digitales, se plantean nuevos paradigmas, nuevas esferas, contextos y medios de comunicación inmediatizada para que las campañas políticas venideras tomen como referencia las experiencias anteriores y permitan espacios de discusión donde el eje central sean no solo los discursos políticos en las redes sociales, sino también su impacto, alcance, interacción con la ciudadanía (Zumárraga-Espinosa, 2020), fenómenos coyunturales que se presentan en este ámbito digital, y se evidencie el uso estratégico de las redes sociales por parte de los candidatos políticos en disputas electorales en Colombia.

Tras la independencia del año 1840, en Colombia surgen los partidos políticos Conservador y Liberal como únicas fuerzas políticas hasta 1950 cuando se crea el Frente Nacional, permitiendo la alternancia en el poder aunque dicho Frente es eliminado en 1974. En las elecciones del 2002 se posesiona el candidato Álvaro Uribe Vélez bajo el Partido Liberal con apoyo en parte del Partido Conservador. En ese momento comienza la división en los partidos políticos formando nuevos simpatizantes uribistas y no uribistas sociodemocráticos. Gracias a la Constitución de 1991, que promueve la creación de nuevos partidos políticos, principalmente con disidentes del sistema bipartidista, surgen partidos como el Partido Mira; Polo Democrático; Centro Democrático (Uribismo), con el presidente actual Iván Duque Márquez; Cambio Radical; Partido de la U, y Alianza Verde. En el 2018 el número de movimientos políticos aumenta considerablemente a 17, que obtienen representación en el Senado gracias al Acto Legislativo que sigue vigente del 2009. En este sentido, se reconoce al Partido de las FARC, gracias a los acuerdos de paz que logra el expresidente Juan Manuel Santos –Premio Nobel de Paz 2016–. Según el Consejo Nacional Electoral [CNE] (2021) hay 17 partidos actualmente vigentes con representación legal, y entre ellos están:

El pasado 27 de octubre de 2019 se llevaron a cabo las elecciones de alcaldías a nivel nacional en el territorio colombiano para el periodo comprendido entre 2020 y 2024. En Bogotá D. C. del departamento de Cundinamarca, Medellín del departamento de Antioquia, Cali de Valle, Manizales de Caldas y Montería del departamento de Córdoba hubo resultados bastante interesantes con relación a los primeros 4 candidatos de cada ciudad con sus correspondientes partidos políticos (Tabla 1).

El año 2019 motivó la realización del presente estudio, dados algunos resultados fuera de lo común en los comicios. Un ejemplo es que por primera vez fueron elegidos los alcaldes más jóvenes en toda la historia del país. En estos comicios se eligió al alcalde más joven con 18, 28 y 39 años en Ovejas-Sucre, Manizales Caldas y Medellín Antioquia respectivamente (Martínez, 2019; Semana, 2019; Usma, 2019). Por otro lado, se presentaron elecciones de candidatos con nuevos partidos políticos independientes, disminuyendo así la elección de candidatos de los partidos tradicionales que marcaron la historia política del país (Arévalo et al., 2013; Lozano Villegas, 2015) como lo son el Partido Liberal y el Conservador.

Un estudio como este es relevante en el contexto colombiano y en América Latina para comprender las dinámicas electorales mediadas por las redes sociales en los últimos tiempos, tratando de identificar aspectos clave para futuras campañas electorales, así como plantear planes de comunicación digital para los candidatos políticos. Por esta razón, se plantean las siguientes hipótesis para abordar el presente trabajo:

El presente estudio se desarrolló con un enfoque cuantitativo de carácter descriptivo. A través de estadísticas de fiabilidad y análisis multivariante exploratorio, se ha analizado una muestra confirmada por las publicaciones de todos los candidatos en campaña electoral en las pasadas elecciones de alcaldías. Se recolectaron N = 13.905 publicaciones en Facebook (n = 5.051), Twitter (n = 5.765) e Instagram (n = 3.089).

Inicialmente se comprueba si las variables (Contenidos y Tema de Contenidos) se distribuyen normalmente en las 5 ciudades para el caso de Facebook, Twitter e Instagram, mediante pruebas no paramétricas Kolmorov-Smirnov. Con significancia <0,05 se evidencia una distribución normal en todas las ciudades en Bogotá (Sig = ,000), Medellín (Sig = ,000), Cali (Sig = ,000), Manizales (Sig = ,000) y Montería (Sig = ,000).

Se puede afirmar que, según los intervalos de confianza, el contraste principal es significativo y las pruebas post hoc indican que hay diferencias significativas entre las 5 ciudades (Bogotá, Medellín, Cali, Manizales y Montería), algunas con menor intervalo por su no solapamiento de los intervalos de confianza con relación a las otras ciudades (F = 18,109; Sig = 0,000), (F= 8,572; Sig= 0,000), (F= 8;989; Sig= 0,000) en Contenidos para Facebook, Twitter e Instagram respectivamente. En Temas de Contenidos (F= 27,753; Sig= 0,000), (F= 17,98; Sig= 0,000), (F= 20,73 Sig= 0,000) en Facebook Twitter e Instagram respectivamente. Hasta este punto se puede prever que no se presentan diferencias significativas entre algunas ciudades dependiendo de la red social analizada en cada ciudad (Tabla 4).

La significación del contraste mediante una prueba t de Student (Pértega Díaz y Pita Fernández, 2001) para grupos independientes indica que entre Bogotá y Montería no hay diferencias en relación con el contenido. Y con respecto al Tema de Contenidos no hay diferencias entre Bogotá y Montería, Medellín y Manizales, al igual que Cali y Manizales. Pero sí entre los contenidos de Bogotá y Medellín, Cali y Manizales. Según los Temas de Contenidos existen diferencias entre Bogotá y Medellín, Cali y Manizales; Medellín y Cali; Medellín y Montería; Cali y Montería; Manizales y Montería (Tabla 4). Para ambas variables de contraste arroja un P valor (p = 0.000), por lo tanto, se considera que sí existen diferencias significativas entre las ciudades en cuanto Contenidos y Temas de Contenidos para el caso de Facebook, Twitter e Instagram (Tabla 5).

Según la prueba U de Mann Whitney (Pértega Díaz y Pita Fernández, 2001) el contraste realizado representa contrastes que han resultado significativos con relación a la variable Contenidos para el caso de Facebook entre Bogotá y Cali, Manizales, Montería y Medellín (B = 1804,21 [C = 2080,89; Mz = 2089,25; Mn = 2005,81; Md = 2124,21]) (parte superior Figura 2), todos con un nivel de significación del <0,05. Existe favorabilidad en Cali frente a Bogotá; en Manizales frente a Bogotá, y Medellín frente a Bogotá. En donde no se encontraron diferencias significativas en los contrastes fue entre Montería y Medellín (Sig = 0,705), es decir, no hay diferencias entre sus medianas.

Para el caso de Twitter, el contraste realizado representa contrastes que han resultado significativos en relación con la variable Contenidos entre Montería y (Bogotá, Cali, Medellín, y Manizales) (Mn = 1930,88 [B = 2222,11; Md = 2277,50]) con favorabilidad de Bogotá y Medellín sobre Montería. Del mismo modo, no se encontraron diferencias significativas en los contrastes entre Montería y Cali y Manizales (Sig = 0,001; Sig = 0,000) respectivamente, es decir, no hay diferencias entre sus medianas.

Para Instagram se encontraron contrastes que han resultado significativos con relación a la variable Contenidos entre Montería y Manizales, Cali y Medellín, Bogotá y Manizales, Cali y Medellín (B = 1194,41 [Mz = 1366,59; C = 1276,25; Md = 1171,41]) y Montería y Bogotá (Mn =1 242,91; B = 1194,41) con favorabilidad en Manizales frente a Bogotá, en Cali frente a Bogotá, Manizales frente a Bogotá y Bogotá frente a Medellín. Del mismo modo, no se encontraron diferencias significativas en los contrastes entre Bogotá y Cali (Sig = 0,000), hay diferencias entre sus medianas (Figura 2).

Con relación a la variable Tema de Contenido (parte inferior Figura 2) de Facebook existen contrastes significativos ajustados entre Montería y Cali, Medellín y Manizales (Mn = 1765,17 [C = 2004,67; Md = 2179,78; Mz = 2098,93]), con favorabilidad en Cali, Medellín y Manizales sobre Montería; entre Bogotá y Manizales y Medellín (B = 1874,43 [Mz = 2098,93; Md=2179,78]), con favorabilidad en Cali y Medellín sobre Bogotá; y entre Cali y Medellín (C = 2004,67; Md = 2179,78), con favorabilidad en Medellín sobre Cali. No se encontraron diferencias significativas en los contrastes entre Manizales y Medellín (Sig = 0,970).

Para el caso de Twitter existen contrastes significativos ajustados entre Montería y Bogotá, Manizales, Medellín y Cali (Mn = 1820,05 [B = 2193,78; Mz = 2234,43; Md = 2380,77 y C = 2398,73]), con favorabilidad en Bogotá, Manizales, Medellín y Cali sobre Montería. No se encontraron diferencias significativas en los contrastes entre Manizales-Medellín y Manizales-Cali (Sig = 0,216; Sig = 0,103) respectivamente.

En Instagram existen contrastes significativos entre Montería y Manizales y Cali (Mn = 1001,34 [Mz = 1288,38; C = 1314,02]), con favorabilidad de Manizales y Cali sobre Montería; así mismo entre Bogotá y Manizales, Cali y Medellín (B = 1101,03; [Mz = 1288,38; C = 1314,02 y Md = 1331,22]), con favorabilidad de Manizales, Cali y Medellín sobre Bogotá. No se encontraron diferencias significativas en los contrastes entre Montería-Bogotá y entre Montería-Medellín (Sig = 0,371; Sig= 0,000) respectivamente (Figura 2 parte inferior).

De los candidatos elegidos en los comicios, se evidencia una alta participación en las 3 redes sociales por parte de Claudia López de Bogotá y de Daniel Quintero de Medellín. El candidato electo Jorge Iván Ospina de Cali le concedió más importancia a las publicaciones en Twitter como canal principal para sus publicaciones, al igual que Carlos Alberto Ordosgoitia de Montería. El candidato electo que menos usó las redes sociales fue Carlos Mario Marín de Manizales en comparación a los demás candidatos electos (Figura 3).

Por otro lado, los términos más expuestos y con mayor frecuencia usados en sus tuits en esta red social por cada candidato develan ciertas particularidades que denotan el tono de comunicación (Moreno, 2018) por cada candidato, en los mensajes se observa que, en 2 de los 5 candidatos, las palabras preponderantes fueron Bogotá y Medellín, expuestas por Claudia López y Daniel Quintero.

El contenido de mayor relevancia fue el relativo a las actividades de la campaña. Jorge Iván Ospina y Carlos Alberto Ordosgoitia enfocaron la mayoría de sus mensajes en este contenido con un 39,9 % y un 42,4 % respectivamente; Jorge Iván Ospina también se enfocó con contenidos de Ataques, Críticas y Acusaciones en un 23,7 % y con un 22%, Mensajes de Gratitud. Carlos Ordosgoitia tuiteó mensajes de contenido Propuestas y en tercera prioridad Mensajes de Gratitud con un 11,5 %. En cuanto a los Temas de Contenido tanto Daniel Quintero como Jorge Iván Ospina y Carlos Ordosgoitia su mayor porcentaje de publicación se ubicó en la variable No Aplica con un 70,5 %, 81,8 % y 40,3 % respectivamente. La variable No Aplica indica que la publicación no corresponde a ninguna temática de contenido relevante para la ciudadanía como aspectos que influyen directamente en su voto. No obstante, se publicaron mensajes con relación al Tema de Contenido Medio Ambiente por parte de Carlos Ordosgoitia en un 9,4 % y un 4,5 % para Jorge Iván Ospina. Empleo con un 25,5 % fue la segunda prioridad en Temas de Contenido para Ordosgoitia y Seguridad y Orden Público para Jorge Iván Ospina con un 6,2 % (Figura 5).

Entre tanto, Daniel Quintero focalizó sus mensajes de contenido en distintas prioridades, Contenidos de Otros en un 30,7 %, Propuestas con un 22,2 %, Publicidad Política un 13 % y Ataques, Críticas y Acusaciones con un 12 %. Frente a los Temas de Contenido, un 8% Educación y un 7,7 % Seguridad y Orden Público. Por otro lado, el candidato electo para la alcaldía de Manizales, Carlos Mario Marín, no tuvo participación en esta red social, en todo el tiempo de campaña solo realizó una publicación en Twitter (Imagen 1).

El estudio evidencia la alta participación en las redes sociales por parte de los políticos en campaña electoral frente a los comicios como canales de comunicación inmediata y pertinente para la era digital a la que actualmente se enfrenta el mundo, especialmente por las redes sociales horizontales (Ramón y Segovia, 2016; Trejos-Gil, 2020) Facebook, Twitter e Instagram. Del mismo modo se valida la importancia de los indicadores globales presentados en la teoría (Bossetta, 2018b; D’Adamo et al., 2015; Gamir, 2016; López-Londoño, 2018; Moya-Sánchez y Herrera-Damas, 2016; Santander et al., 2017). Además, se utilizaron adecuadamente los indicadores de frecuencia gráfica de las publicaciones, interacciones, reacciones y formatos de publicación que definitivamente son indicadores válidos para realizar seguimiento y evaluación del uso de las redes sociales en campaña política, indicadores que fueron expuestos por Bossetta (2018b), D’Adamo et al. (2015), Londoño et al. (2018), López-Londoño (2018), Nulty et al. (2016), Said-Hung et al. (2017), Santana y Huerta Cánepa (2019) y Santander et al. (2017).

Aunque sin duda el presente artículo se enfocó en gran medida en la búsqueda de similitudes y diferencias significativas entre las publicaciones de los candidatos de cada ciudad con relación a los contenidos y Temas de Contenidos, en este enfoque se pudieron encontrar diferencias con el estudio de López-Londoño (2018), donde los candidatos optaron en el 2015 por Contenidos en Publicidad Política (Castellanos et al., 2011; López-Londoño, 2018) en la mayoría de los casos que, en contraste con los resultados obtenidos, se posiciona a Actividades de Campaña como prioridad; Propuestas de gobierno fue el segundo Contenido relevante (H2).

Se encontraron coincidencias del presente estudio con algunos de los resultados de los estudios de López-Londoño (2018), D’Adamo et al. (2015), Moya-Sánchez y Herrera-Damas (2016) y Sørensen (2016) en las que los candidatos usan las redes sociales más para comunicar sus mensajes de campaña y no para interactuar con los ciudadanos ni responder a sus preguntas perdiendo esta gran oportunidad de interacción con la ciudadanía, es así que es inválida la hipótesis H1. Las reacciones en todos los casos fueron positivas en los índices comunes, Me gusta Facebook (Mg = 53 %; Mg = 65 %; Mg = 14 %; Mg = 54 %; Mg = 59 %) para todos los candidatos, Claudia Nayibe López, Daniel Quintero Calle, Jorge Iván Ospina, Carlos Mario Marín y Carlos Alberto Ordosgoitia respectivamente (Trejos-Gil, 2021b), en el caso de Facebook hay resultados adicionales. También se pueden evidenciar las interacciones y reacciones por cada candidato electo en las referencias que se describen en la presente bibliografía complementaria en Trejos-Gil (2021b).

Los candidatos, según el presente estudio, continúan usando las redes sociales como medios propagandísticos para visibilizarse y generar publicaciones a diario con relación a sus propuestas de campaña, renunciando a tácticas de persuasión mediante herramientas como las "Narrativas Políticas Transmedias (NPT)" como proponen en su estudio D’Adamo et al. (2015). Sin embargo, se muestra un leve crecimiento y mejora en las redes sociales usadas en campaña política, pues los candidatos dejan entrever que se están generando contenidos estandarizados con relación a temáticas específicas. De hecho, se han incrementado sustancialmente la participación y la generación de contenidos, permitiendo innovar en formatos nuevos y atrayentes para los ciudadanos, por lo que formatos como las encuestas y los videos han venido tomando mayor protagonismo en los tiempos actuales de la digitalización, a pesar de la carencia de planes de contenidos claros y específicos según la repentización e inmediatez de las publicaciones que se presentaron.

A la luz de los resultados no paramétricos se puede concluir que se encontraron diferencias significativas entre las publicaciones de los candidatos de cada ciudad validadas estadísticamente (H2). Además, aplicando todos los indicadores sugeridos por la literatura, se corroboró que los candidatos electos fueron quienes más publicaron en sus redes sociales en comparación con sus contrincantes de cada ciudad, aunque en algunos casos hubo candidatos que no ganaron y realizaron más publicaciones en alguna red social. Este hallazgo da a entender que no solo publicar en gran cantidad asegura una victoria (H3), sino que depende mucho de los Contenidos y los Temas de Contenidos, Formatos y las interacciones que los candidatos tengan con sus ciudadanos, aunque en esta medición se evidenció baja interacción por parte de los candidatos a pesar de la alta reacción de los ciudadanos a las publicaciones realizadas por estos (H1) (Trejos-Gil, 2021b).

Por otro lado, se puede concluir que existen diferentes enfoques de publicación en estas redes sociales en los Contenidos, puesto que no existió una particularidad como se esperaba. El único Contenido que sí obtuvo coincidencias como enfoque de publicación fue Actividades de Campaña (Trejos-Gil, 2021b), pero este tipo de Contenido es normal para un proceso de campaña electoral, pues lo mínimo que los ciudadanos esperan es ver que sus candidatos visibilizan sus actividades en los tiempos de campaña electoral. Sin embargo, los mensajes publicados en Contenido Propuestas tuvieron menor actividad por parte de los candidatos.

Así mismo, en cuanto a los Temas de Contenidos sorprende el alto comportamiento que se presentó en el tema No Aplica, pues indica que las otras categorías de Tema de Contenido no fueron el foco de prioridad para los candidatos teniendo en cuenta que son los temas más relevantes para la ciudadanía y para el propósito de elecciones de las alcaldías. Esto confirma que definitivamente los políticos en campaña electoral aún usan los medios digitales como canales de emisión publicitaria política, más que un canal para las interacciones, ni diálogos con sus públicos (López-Londoño, 2018; Moya-Sánchez y Herrera-Damas, 2016; Sørensen, 2016) ni propuestas de campaña relevantes para los ciudadanos.

Las reacciones con mayor cantidad se obtuvieron en las reproducciones de las publicaciones de los candidatos electos en algunas transmisiones en streaming de Facebook (33%) y videos en Twitter (21%) e Instagram (41%). Es un formato interesante que produce una frecuencia alta de reacciones, pero que los candidatos no usan mucho en tiempos de campaña.

En definitiva, este artículo aporta una metodología completa al campo del análisis del texto político y comunicaciones por redes sociales. Del mismo modo, contribuye a la comunidad académica y política para tomar decisiones frente al uso de los canales de comunicación digital en redes sociales como Facebook, Twitter e Instagram. Teniendo en cuenta los resultados y análisis del presente trabajo se pueden plantear en futuras investigaciones nuevas formas, planes de contenidos, nuevos Temas de Contenidos e impulsar formatos e interacciones por parte de los políticos en campaña electoral para sus ciudadanos en los próximos comicios de Colombia y países latinoamericanos que presenten el mismo fenómeno.

La mayoría de los estudios realizados sobre las publicaciones en redes sociales por los candidatos en campaña electoral son de carácter cualitativo declarándolo como limitante principal, no presentan estudio al detalle sobre los temáticas de contenido como lo propone el presente estudio, tampoco se proponen análisis estadísticos profundos y completos más allá de lo meramente descriptivo; pues aunque este estudio se basa sobre resultados descriptivos permite también entregar análisis de comparación entre variables, pruebas estadísticamente robustas como el ANOVA y pruebas de homogeneidad de varianzas para determinar contrastes entre las publicaciones de los candidatos y sus redes sociales, contribuyendo así al modelo de análisis de contenido en redes sociales de campaña electoral para futuras investigaciones.