Revista de Lactancia Materna. 2025, Vol. 3

eISSN: 3020-2469

DOI: https://doi.org/10.14201/rlm.32968

ARTÍCULO ORIGINAL

Atención clínica especializada a la lactancia materna en España, estudio descriptivo

Specialized Breastfeeding Clinical Care in Spain, Descriptive Study

María Teresa Hernández Aguilar1-a; Juan José Lasarte Velillas2; Purificación Rodas Cordón1-b: Inés Lasarte Sanz3; Amaia Goñi Yarnoz4; Leyre López García5; Olga Burgos Crespo6; Edurne Ciriza Barea7

1 Unidad de Lactancia Materna. Hospital Universitario Dr. Peset. Valencia a 0000-0002-7126-8034, b 0009-0007-7670-2403

2 Centro de Salud Torre Ramona. Zaragoza 0000-0002-6074-6109

3 Centro de Salud de Sástago. Zaragoza 0000-0001-9534-4903

4 Centro de Salud Sarriguren. Navarra 0009-0001-5161-4163

5 Departamento de Medicina Preventiva y Salud Pública. Facultad de Medicina. Universidad de Navarra 0009-0000-5893-068X

6 Hospital Universitario de Navarra. Navarra 0009-0009-0236-5955

7 Servicio de apoyo a la gestión clínica y continuidad asistencial de Atención Primaria. Navarra 0000-0003-0062-9098

Financiación: este artículo no ha recibido financiación.

Conflictos de intereses: los autores declaran no tener conflictos de intereses.

Autora para correspondencia: María Teresa Hernández Aguilar, hernandez.teragu@gmail.com

Fecha de envío: 7/3/2025. Fecha de aceptación: 5/7/2025. Fecha de publicación: 29/9/2025

1. Introducción

En las últimas décadas, la investigación en lactancia materna ha generado una amplia base de evidencia científica que respalda los beneficios del amamantamiento, el uso de la leche humana y los riesgos asociados a su sustitución por fórmulas infantiles comerciales (1). La lactancia materna no solo desempeña un papel fundamental en el desarrollo integral del recién nacido, sino que también contribuye significativamente a la salud materna e infantil. Su interrupción o ausencia se vincula con impactos adversos en múltiples niveles, incluyendo el bienestar individual y familiar, la sostenibilidad de los sistemas de salud, el entorno ambiental y el desarrollo social (1-11). En este contexto, organismos internacionales como la Organización Mundial de la Salud (OMS), el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF), varias sociedades científicas y asociaciones profesionales recomiendan la lactancia materna exclusiva durante los primeros seis meses de vida, seguida de lactancia materna complementada con otros alimentos durante, al menos, los dos primeros años (1,12,13).

Las bajas tasas de inicio y de duración de la LM constituyen un problema para la salud pública y la pérdida de lactancias maternas está relacionada con incrementos de morbimortalidad materno-infantil y aumento de gasto sanitario considerable para el sistema sanitario (1). A nivel global se estima que cerca de 975.000 casos de obesidad infantil y 98.000 casos de cáncer de mama y de ovario cada año se asocian a la lactancia artificial (14). En España la mayoría de mujeres eligen amamantar a sus hijos, pero solo el 28,5 % mantiene la lactancia materna exclusiva hasta los 6 meses (15,16). Se ha calculado que, en España, cada lactante menor de 6 meses que no es amamantado en exclusiva genera un exceso de gasto sanitario, respecto al amamantado en exclusiva, superior a 450 euros (17). Otros autores estiman un ahorro para el sistema sanitario nacional de más de 50 millones de euros anuales de alcanzarse el 50 % de LM exclusiva a los 6 meses (18).

La atención de calidad brindada en hospitales y centros de salud acreditados por la Iniciativa para la Humanización de la Atención al Nacimiento y la Lactancia (IHAN), basada en el acompañamiento profesional cualificado y en cuidados centrados en la familia, favorece el inicio con éxito de la lactancia materna. No obstante, incluso tras un comienzo adecuado, pueden presentarse dificultades como el dolor durante la lactancia, la percepción de leche insuficiente, el llanto persistente del lactante o problemas en el aumento de peso que conducen al abandono precoz de la lactancia materna (19). La mayoría de estos problemas se relacionan con prácticas de cuidado inadecuadas que favorecen su aparición o con la falta de recursos o habilidades técnicas que podrían resolverlos adecuadamente (20). Por otra parte, un número creciente de mujeres y familias, conscientes de la importancia de la LM, demandan del sistema sanitario un acompañamiento adecuado y basado en la evidencia. En nuestro sistema sanitario, el cuidado de la madre y del lactante y el manejo de los problemas de LM corresponden a las matronas, enfermeras de pediatría, pediatras, médicos de familia y obstetras. También, aunque menos directamente, puede ser necesaria la intervención de otros especialistas como cirujanos, fisioterapeutas, odontopediatras y logopedas. Para asegurar la calidad de los cuidados se necesitan distintos niveles de formación, habilidades y experiencia que pueden ser verificados con herramientas específicas (21). Factores como el marketing de la industria de fórmulas infantiles contribuyen también, al desinterés de los profesionales sanitarios por la LM y su formación insuficiente limita la calidad del apoyo brindado (22). La falta de formación, de coordinación entre niveles o de tiempo de los profesionales y la falta de reconocimiento del problema por parte de las autoridades sanitarias son otras causas relacionadas con el cuidado inadecuado a la LM en el sistema sanitario (23).

Asegurar la formación de los profesionales y reforzar la atención a la LM en el primer nivel asistencial (maternidades y atención primaria) es necesario, pero algunos problemas más complejos requieren la asistencia clínica de profesionales con formación especializada, como en otras áreas de la salud y la enfermedad. Esta formación especializada en LM de los profesionales de la salud es una disciplina reciente que no está regulada en nuestro país. En otros países se reconoce a los consultores de lactancia certificados internacionalmente (IBCLC) (24) y a los especialistas en medicina de la lactancia (25). La acreditación IBCLC es la más extendida, con más de 34.000 profesionales trabajando en 96 países de todo el mundo. La Academia de Medicina de la Lactancia Materna (Academy of Breastfeeding Medicine - ABM), creada en 1995 para asegurar y promover la educación especializada en lactancia materna de los médicos (26), ha definido las competencias básicas que han de tener estos especialistas (25,27). Ninguna de estas acreditaciones tiene reconocimiento oficial en España.

La estructuración de la atención a la LM ha ido evolucionando en los últimos años en todo el mundo (23). A medida que los profesionales sanitarios adquieren un mayor conocimiento sobre lactancia materna, surge la necesidad de contar con especialistas a quienes derivar a pacientes con problemas específicos o más complejos o con quienes consultar dudas clínicas. En las últimas dos décadas, algunos países han desarrollado iniciativas que integran asistencia clínica, docencia e investigación, a través de programas académicos y/o servicios multidisciplinares. Estas iniciativas han dado lugar a las denominadas unidades de lactancia materna (ULM) (28). La primera ULM dentro del sistema público de salud, en España, se inauguró en 2013 en Valencia, en el Hospital Dr. Peset, y fue reconocida como buena práctica del Sistema Nacional de Salud en 2015 promoviéndose en 2016 la diseminación de la iniciativa al resto de CC. AA.

En respuesta a una demanda creciente de la población, en las últimas dos décadas ha aumentado la disponibilidad de consultas y programas de atención clínica a la lactancia materna, tanto en el ámbito público como en el privado, en consultas especializadas y unidades de lactancia materna (C/ULM). Sin embargo, no existe un registro oficial ni publicaciones que documenten esta expansión. El objetivo de este trabajo fue recopilar información sobre estos servicios para ofrecer una descripción detallada de la situación de la asistencia especializada a la lactancia materna en España.

2. Material y métodos

2.1. Diseño

Estudio descriptivo. Encuesta transversal online, anónima y voluntaria, dirigida a responsables o directores de C/ULM en España. La encuesta fue diseñada ad hoc por tres de los autores (MTHA, JJLV, ECB), probada y depurada tras consultar con expertos en LM. Tres expertos respondieron a la versión piloto sobre la situación de sus unidades. A todos ellos se les pidió detectar problemas de redacción o claridad para determinar la validez y la pertinencia de la encuesta. Con sus sugerencias se diseñó el cuestionario final que se envió a directores de clínicas o unidades de lactancia en España a través de dos listas de distribución online: lista de distribución sobre lactancia materna en español [LACTANCIAMAT] y lista de distribución de la Asociación Española de Lactancia Materna [AELAMA]. Los datos se recogieron mediante Google-Forms, de enero a marzo de 2022. El análisis se realizó con el programa Excel de Microsoft (Microsoft 365). Para el análisis de diferencias entre los servicios públicos y privados se utilizó la prueba de Chi2.

2.2. Variables

La encuesta contenía 32 preguntas cerradas con opción de texto libre al final. Las variables se recogieron con preguntas sobre:

– Estructura: localización, fecha de apertura y cierre, titularidad, situación dentro de la institución, cualificación de los profesionales, número y género de estos, tiempo de dedicación, reconocimiento oficial y financiación.

– Cartera de servicios ofrecida: asistencia clínica, docencia o investigación.

– Pacientes atendidos: número, procedencia y clase social.

– Sostenibilidad, barreras y dificultades y legislación vigente.

2.3. Aspectos éticos

El estudio fue evaluado por un Comité de Ética en Investigación Clínica, que verificó que no son necesarias la evaluación ni la emisión de un dictamen.

3. Resultados

El cuestionario permitía a los participantes contestar o no cualquier pregunta, por lo que se ha señalado para cada resultado el total de respuestas.

Se recibieron 49 respuestas de 14 comunidades autónomas de España. La comunidad con más C/ULM fue Madrid (doce); seguida de Valencia (nueve); Cataluña (siete); Canarias (cinco); Aragón y Castilla y León (tres); Andalucía, Murcia, País Vasco, Navarra, Cantabria (dos), y Galicia (una). No se recibieron respuestas de Castilla-La Mancha, de Extremadura ni de La Rioja.

De las 49 C/ULM, 19 eran de titularidad privada y 30 de titularidad pública. De las privadas, 14 de las 19 (74 %) eran consultas independientes, 3/19 (16 %) pertenecían a un servicio hospitalario y 2/19 (10,5 %) estaban dentro de una policlínica. De las públicas, 17/30 (56, 7%) estaban en un centro hospitalario y 13/30 (43,3 %) en un centro de salud (Figura 1).

A la pregunta sobre la dotación de personal, respondieron 41 centros. La plantilla era unipersonal en 17/41 (41,4 %), la constituían entre 2 y 4 personas en 18/41 (43,9 %) y la atención a la lactancia materna era responsabilidad de un pool de profesionales (matronas o pediatras) no especializados en lactancia que realizaban el trabajo de forma rotatoria en 2/41 (4,8 %). Solo en 6/41 (14,6 %) había trabajadores a tiempo completo, en el resto los profesionales trabajan a tiempo parcial para la C/ULM.

Respecto a la cualificación de los profesionales, en 36/49 (73,5 %) disponían de médico, en 33/49 (67,3 %) no tenían enfermera y en 5/49 (10,2 %) no había ni médico ni enfermera. La especialidad médica más frecuente fue la de pediatría 24/36 (66,7 %) y en el 50 % había médicos certificados IBCLC. La especialidad de enfermería más presente fue la de matrona 21/22 (63,64 %) y en el 36,36 % había enfermeras certificadas IBCLC (Tabla 1). Aunque la proporción de médicos IBCLC fue superior a la de enfermeras, la diferencia no fue significativa (Tabla 1). Había IBCLC en 31/49 (58,7 %) C/ULM. La dirección del centro recaía en médicos en 25/45 (56 %). Ninguna C/ULM exigía un perfil profesional determinado o cualificaciones específicas a sus profesionales. El 86,5 % de las plantillas estaba constituido solo por mujeres. La presencia de IBCLC es significativamente mayor en la asistencia privada (Tabla 2).

El personal de las consultas privadas se declaró autónomo. Las compañías aseguradoras no incluían este servicio, por lo que los usuarios deben pagarlo en su totalidad. En el ámbito público los contratos del personal eran para el servicio o área al que están adscritos y no había contratos específicos para la atención a la LM, aunque en dos centros los profesionales refirieron recibir un extra en forma de compensación monetaria u horaria por las horas dedicadas a la consulta.

En 2004 se abrieron las dos primeras consultas de LM, una privada en Madrid y una en un servicio de pediatría en Tarragona. La primera unidad de lactancia concebida como un servicio clínico con docencia e investigación se inauguró en un hospital público universitario en 2013 en Valencia. El número de C/ULM ha crecido rápidamente a partir de entonces (Figura 2). Una C/ULM privada cerró en 2018 y otras 6 (3 privadas y 3 en el sector público) cerraron en los años 2020-2021.

A la pregunta sobre el número anual de pacientes atendidos en los 12 meses previos, respondieron 40 C/ULM, el promedio de pacientes declarados fue 649 pacientes/año, con gran variabilidad entre centros (mínimo 15 pacientes, máximo 6 000). El total de pacientes declarado fue 26.299 familias, aunque algunos centros especificaron que la respuesta era aproximada. El promedio de pacientes atendidos fue mayor en el entorno público (media: 792) que en el privado (media: 464) (Tabla 2). Solo 15/40 (37,5 %) C/ULM atendieron más de 500 pacientes al año. Los centros de titularidad pública atendieron un mayor porcentaje de pacientes pertenecientes a clases desfavorecidas y emigrantes (Figura 3).

La mayoría de las C/ULM (91,7 %) ofrecía asistencia ambulatoria programada. Más de la mitad (52,1 %) ofrecían atención sin cita previa y una minoría (16,6 %) atendían pacientes hospitalizados y más de la cuarta parte atendían urgencias (27,1 %). Aunque dichos tipos de atención fueron ofertados con mayor frecuencia en los centros públicos, las diferencias solo fueron significativas en el caso de la atención a urgencias (Tabla 2). Pocas ofertaban atención telefónica (8,3 %) y la asistencia online era poco frecuente (6,25 %). Solo 2 centros privados ofertaban asistencia a domicilio (Figura 4).

La mayoría de las C/ULM: 42/48 (87,5 %) estaban constituidas como recursos de primer nivel asistencial, atendiendo a demanda del paciente, solo 6/48 (12,5 %) requerían valoración previa y derivación por parte de otro profesional.

Respecto a la cartera de servicios, la mayoría de los que respondieron a la pregunta 34/38 (89 %) ofertaban atención clínica especializada a la lactancia, 20/34 (58,9 %) realizaban frenotomías y 11/34 (32,35 %) cirugía para la madre con absceso de mama. Realizaban cultivo de leche 26/34 (76,5 %), ecografías de mama 12/34 (35,3 %), terapias físicas para el dolor mamario y la mastitis 6/34 (17,6 %) y ofertaban servicios de fisioterapia y/o logopedia infantil 9/34 (26,5 %).

Dijeron ofertar docencia 38/44 (86,4 %) C/ULM, ofreciendo docencia pregrado 23/38 (60,5 %), formación continuada postgrado 26/38 (68,4 %), formación postgrado a residentes (MIR, EIR o FIR) 25/38 (65,8 %), formación de asesora para madres de grupos de apoyo 12/38 (31,6 %) y formación para la certificación IBCLC 5/38 (13,2 %). La mayoría de los centros organizaban actividades de promoción de la lactancia y un tercio realizaba actividades de investigación.

Respecto al reconocimiento institucional, 26/46 (56,5 %) refirieron no tener reconocimiento institucional como tales centros de atención específica a la LM.

El reconocimiento insuficiente por parte de las autoridades sanitarias y de los profesionales sanitarios de la necesidad de esta oferta asistencial, la limitación de tiempo disponible (las consultas de lactancia son prolongadas) y la escasez de recursos económicos o de personal fueron mencionadas como barreras para el desarrollo de esta oferta asistencial. Asimismo, los participantes destacaron la falta de reconocimiento institucional de la certificación como IBCLC o de la especialización en medicina de la lactancia (FABM) como barreras adicionales.

4. Discusión

Los resultados muestran que existe una demanda creciente de atención especializada a problemas de lactancia. El número de pacientes atendidos en estas consultas es elevado, a pesar de las dificultades de acceso y, en muchos casos, del pago por servicios. Por otra parte, se observa que la atención a lo largo de nuestra geografía es insuficiente, con una oferta desigual entre provincias (inexistente en algunas). Esta situación se asemeja a la implantación de la iniciativa IHAN (www.ihan.es) y en ambos casos resulta en inequidad de apoyo a la lactancia materna especialmente en situaciones de mayor necesidad o en emergencias (29).

En nuestra encuesta hubo mayor participación de centros de titularidad pública, pero no es posible asegurar el predominio real de uno u otro tipo de atención. Además, ante la demanda creciente de la sociedad, en 2025 la realidad de la situación podría ser diferente.

La estructura de las C/ULM que respondieron a la encuesta es frágil. La dotación de personal es muy variable, en general escasa, a tiempo parcial y sin continuidad del recurso en vacaciones o ausencias. Muchas son consultas de lactancia en las que trabaja una sola persona y, con frecuencia, a tiempo parcial. La atención interdisciplinar está poco extendida. La mayoría de las C/ULM participantes refieren haber surgido de iniciativas de profesionales que, por interés propio y conscientes de la necesidad, han realizado una formación más especializada y han conseguido ofrecer este recurso en su entorno. La mayor presencia de IBCLC en la atención privada puede reflejar la necesidad de demostrar la especialización para atraer clientes, lo que no es necesario para los centros públicos. La acreditación, además de necesitar dedicación y tiempo de estudio, es cara. La falta de reconocimiento oficial es probablemente una barrera más para su obtención para muchos profesionales. Por otra parte, es significativa la menor presencia de enfermeras en el ámbito privado, así como el hecho de que en varios centros no hubiera enfermeras ni médicos ofreciendo asistencia clínica.

En muy pocos casos el recurso está bien dimensionado y tiene el reconocimiento necesario. Podría parecer mejor estructurado en los centros adscritos a hospitales, pero, en las C/ULM en las que se describe mayor dotación de personal, los profesionales no tienen en su mayoría una formación especializada acreditada en lactancia materna. Los participantes en nuestra encuesta defienden la necesidad de que estas unidades estén mejor dimensionadas de acuerdo con la demanda, que agrupen al menos 3-4 profesionales especializados en manejo avanzado de patología de la lactancia y que cuenten con un adecuado apoyo administrativo y recursos suficientes para ofrecer docencia e investigación. Además, sería necesario asegurar la coordinación adecuada con otros servicios profesionales según necesidad para problemas concretos (rehabilitación, ORL, cirugía maxilofacial, cirugía pediátrica, microbiología, psicología/psiquiatría, investigación, fisioterapia, odontopediatría y logopedia entre otros). Todo esto se encuentra dentro de la línea defendida por diversos autores en otros países (28). En algunas comunidades autónomas, las autoridades sanitarias comienzan a apoyar la atención a la lactancia y esto se plasma en un aumento creciente del número de certificaciones de fase y de acreditaciones IHAN (30) y en la publicación con financiación del Ministerio de Sanidad de una guía de práctica clínica sobre lactancia materna (31). Pero los profesionales que contestaron la encuesta expresan la necesidad de un apoyo más sostenido y sistematizado a la atención especializada a la patología de la LM. En especial creen necesarias la mejora de la dotación de recursos humanos y asignaciones presupuestarias específicas. La realidad que se plasma en este estudio se parece demasiado a lo descrito por Garner (23) hace 9 años: profesionales de primer nivel que no se encuentran capacitados para atender la demanda y que no tienen referentes claros de derivación, falta de coordinación entre niveles asistenciales y disparidad de cuidados y criterios.

Según nuestros resultados, muy pocos profesionales en las U/CLM pueden dedicar tiempo a docencia, investigación y divulgación, a pesar de tener gran motivación para ello. La oferta de programas estructurados con capacidad para atención clínica a problemas complejos de lactancia materna, la asesoría profesional, la docencia pre- y postgrado y las actividades de investigación, todo ello con reconocimiento y asignación presupuestaria, son una realidad en otros países (32) y debería ser el futuro hacia el que avanzar para mejorar la calidad de la asistencia y apoyo a la LM. Nuestros resultados muestran que esta realidad es aún lejana en nuestro país.

Los resultados también muestran importantes inequidades en el acceso a la atención clínica a la LM perjudicando a los sectores más vulnerables (emigrantes y clases sociales de nivel adquisitivo muy bajo). Tanto en la oferta pública como en la privada, hay mayor presencia de pacientes de sectores de nivel adquisitivo medio y alto, siendo mayor el porcentaje de población vulnerable atendido en las consultas del sistema público de salud. No es sorprendente que el sector privado atienda con menor frecuencia a la población más vulnerable y con menos recursos, pero la situación se agrava por la falta de cobertura de este tipo de asistencia en las pólizas de las compañías privadas, lo que obliga al cobro por servicio e incrementa la dificultad de acceso a los mismos de un amplio sector de la población.

Una limitación de nuestro estudio deriva de la falta de un registro oficial que hace imposible determinar el porcentaje de participación al no ser conocida la N real. Esta limitación intentamos aminorarla difundiendo la encuesta entre los participantes de dos listas en español con amplia distribución en España. Estas listas aglutinan a la mayoría de los profesionales de la salud que realizan asistencia clínica a la lactancia, pero no es posible asegurar que la invitación haya llegado a todos los directores de clínicas de lactancia. Eso podría haber provocado un sesgo de selección de dirección variable según las preguntas. Otra limitación es la inexistencia de encuestas validadas para el objetivo del estudio, por lo que se elaboró un cuestionario ad hoc que fue sometido a valoración por expertos y pilotaje posterior. No se realizó un análisis Kappa al ser pocos los expertos que intervinieron en la validación. Tampoco se consideró necesario al tratarse de un estudio inicial de mapeo de situación.

Este es el primer estudio sobre esta situación publicado en España y no hemos encontrado estudios descriptivos similares en otros países de habla hispana o en Europa. Sí que hay estudios publicados al respecto en EE. UU. (28), pero la realidad del sistema sanitario en ese país está muy alejada de la nuestra, lo que invalida posibles comparaciones o extrapolaciones. Por otra parte, este es un análisis llevado a cabo hace 4 años y sería conveniente realizar un seguimiento de esta realidad con nuevos estudios.

La necesidad de apoyo y protección a la lactancia materna por las autoridades sanitarias es bien reconocida (33), pero, en nuestro país, son muchos los aspectos a resolver en este campo como mostró el informe WBTi (34). España carece de una política nacional de apoyo y protección a la lactancia materna, el avance hacia la adopción universal de las prácticas IHAN en las instituciones sanitarias es lento por falta de apoyo institucional y de un sistema adecuado de monitorización de la situación de la lactancia materna, siendo estas algunas de las responsabilidades claves que la Organización Mundial de la Salud marca para los países miembros (35). España necesita un apoyo claro y sin fisuras a la lactancia materna de las autoridades sanitarias con la inclusión de la atención a la lactancia materna en la cartera de servicios de nuestro sistema nacional de salud (SNS), el reconocimiento de la subespecialización en lactancia para los profesionales y la creación de plazas específicas para estos especialistas en los centros sanitarios de todas las comunidades autónomas, junto al impulso y la exigencia de la acreditación IHAN a los centros sanitarios. Solo así se podrá asegurar una atención clínica especializada de calidad y programas específicos de formación e investigación en lactancia materna que son necesarios para resolver esta situación de inequidad.

5. Conclusiones

Los datos recogidos en este estudio nos muestran un mapa de situación en el que la asistencia a la LM está infradotada de personal y recursos estructurales y además adolece de escaso reconocimiento institucional, tanto en el sistema sanitario público como en el privado. Esta realidad hace difícil que la población reciba la asistencia adecuada y dificulta el desarrollo profesional y la investigación en un campo de vital importancia para la población, para el desarrollo social y para la protección del medio ambiente. Aún más preocupante es la detección de una situación de marcada inequidad en el acceso a la atención sanitaria de calidad, en este campo, a los sectores más vulnerables de la población. Para paliar la situación sería necesario el reconocimiento de la lactancia materna en la cartera de servicios del SNS y el reconocimiento y la potenciación de la especialización en medicina de la lactancia materna.

6. Agradecimientos

A los profesionales que respondieron a la encuesta.

7. Bibliografía

1. Meek JY, Noble L. Technical Report: Breastfeeding and the Use of Human Milk. Pediatrics. 2022 Jul 1;150(1):e2022057989.

2. Smith JP. A commentary on the carbon footprint of milk formula: harms to planetary health and policy implications. Int Breastfeed J. 2019;14:49.

3. Stordal B. Breastfeeding reduces the risk of breast cancer: A call for action in high-income countries with low rates of breastfeeding. Cancer Med. 2023 Feb;12(4):4616-25.

4. Tschiderer L, Seekircher L, Kunutsor SK, Peters SAE, O’Keeffe LM, Willeit P. Breastfeeding Is Associated with a Reduced Maternal Cardiovascular Risk: Systematic Review and Meta-Analysis Involving Data From 8 Studies and 1 192 700 Parous Women. J Am Heart Assoc. 2022 Jan 18;11(2):e022746.

5. Feltner C, Weber RP, Stuebe A, Grodensky CA, Orr C, Viswanathan M. Breastfeeding Programs and Policies, Breastfeeding Uptake, and Maternal Health Outcomes in Developed Countries [Internet]. Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality (US); 2018 [citado el 18 de agosto de 2024]. (AHRQ Comparative Effectiveness Reviews). Disponible en: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK525106/

6. Pérez-Escamilla R, Tomori C, Hernández-Cordero S, Baker P, Barros AJD, Bégin F et al. Breastfeeding: crucially important, but increasingly challenged in a market-driven world. Lancet. 2023 Feb 11;401(10375):472-85.

7. Sankar MJ, Sinha B, Chowdhury R, Bhandari N, Taneja S, Martines J et al. Optimal breastfeeding practices and infant and child mortality: a systematic review and meta-analysis. Acta Paediatr. 2015 Dec;104(467):3-13.

8. Chowdhury R, Sinha B, Sankar MJ, Taneja S, Bhandari N, Rollins N et al. Breastfeeding and maternal health outcomes: a systematic review and meta-analysis. Acta Paediatr. 2015 Dec;104(467):96-113.

9. Smith ER, Hurt L, Chowdhury R, Sinha B, Fawzi W, Edmond KM et al. Delayed breastfeeding initiation and infant survival: A systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2017;12(7):e0180722.

10. UNICEF UK. Research on Infant Health [Internet]. Baby Friendly Initiative UK. [citado el 3 de noviembre de 2024]. Disponible en: https://www.unicef.org.uk/babyfriendly/news-and-research/baby-friendly-research/infant-health-research/

11. Nuffield trust. International comparisons of health and wellbeing in early childhood [Internet]. Nuffield Trust. [citado el 3 de noviembre de 2024]. Disponible en: https://www.nuffieldtrust.org.uk/research/international-comparisons-of-health-and-wellbeing-in-early-childhood

12. Organización Mundial de la Salud, UNICEF. Alimentación del lactante y del niño pequeño [Internet]. [citado el 3 de noviembre de 2024]. Disponible en: https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/infant-and-young-child-feeding

13. Asociación Española de Pediatría. Recomendaciones sobre lactancia materna del Comité de Lactancia Materna de la Asociación Española de Pediatría | Asociación Española de Pediatría [Internet]. [citado el 3 de noviembre de 2024]. Disponible en: https://www.aeped.es/comite-nutricion-y-lactancia-materna/lactancia-materna/documentos/recomendaciones-sobre-lactancia-materna

14. Walters DD, Phan LTH, Mathisen R. The cost of not breastfeeding: global results from a new tool. Health Policy and Planning. 2019 Jul 1;34(6):407-17.

15. INE. Instituto Nacional de Estadística. España. Tipo de lactancia según sexo y comunidad autónoma. Población de 6 meses a 4 años [Internet]. INE. [citado el 3 de noviembre de 2024]. Disponible en: https://www.ine.es/jaxi/tabla.do?path=/t15/p419/a2006/p07/l0/&file=03111.px&type=pcaxis&L=0

16. Comité de Lactancia Materna de la AEP. 201602-lactancia-materna-cifras.pdf [Internet]. Asociación Española de Pediatría; 2016 [citado el 3 de noviembre de 2024]. Disponible en: https://www.aeped.es/sites/default/files/documentos/201602-lactancia-materna-cifras.pdf

17. Santacruz-Salas E, Aranda-Reneo I, Hidalgo-Vega Á, Blanco-Rodriguez JM, Segura-Fragoso A. The Economic Influence of Breastfeeding on the Health Cost of Newborns. J Hum Lact. 2019 May 1;35(2):340-8.

18. Quesada JA, Méndez I, Martín-Gil R. The economic benefits of increasing breastfeeding rates in Spain. Int Breastfeed J. 2020 May 4;15(1):34.

19. Odom EC, Li R, Scanlon KS, Perrine CG, Grummer-Strawn L. Reasons for Earlier Than Desired Cessation of Breastfeeding. Pediatrics. 2013 Mar;131(3):e726-32.

20. Gianni ML, Bettinelli ME, Manfra P, Sorrentino G, Bezze E, Plevani L et al. Breastfeeding Difficulties and Risk for Early Breastfeeding Cessation. Nutrients. 2019 Sep 20;11(10):2266.

21. Chapin EM, Chen CH, Dumas L, MacEnroe T, Smith LJ, Begin F et al. The Paradigm Shift in BFHI Step 2: From Training to Competency Verification. J Hum Lact. 2021 Aug;37(3):532-8.

22. Rollins N, Piwoz E, Baker P, Kingston G, Mabaso KM, McCoy D et al. Marketing of commercial milk formula: a system to capture parents, communities, science, and policy. Lancet. 2023 Feb 11;401(10375):486-502.23.

23. Garner CD, Ratcliff SL, Thornburg LL, Wethington E, Howard CR, Rasmussen KM. Discontinuity of Breastfeeding Care: «There’s No Captain of the Ship.» Breastfeed Med. 2016;11(1):32-9.

24. Haase B, Brennan E, Wagner CL. Effectiveness of the IBCLC: Have we Made an Impact on the Care of Breastfeeding Families Over the Past Decade? J Hum Lact. 2019 Aug;35(3):441-52.

25. Rosen-Carole CB, Coyle L, Eglash A, Leeper K, Long S, Louis-Jacques A et al. Recommended Core Competencies for Specialists Practicing Breastfeeding and Lactation Medicine. Breastfeed Med. 2022 Jul;17(7):553-63.

26. Taylor JS, Bell E. Medical Education and Leadership in Breastfeeding Medicine. Breastfeed Med. 2017 Oct;12(8):476-8.

27. Meek JY, Academy of Breastfeeding Medicine. Educational Objectives and Skills for the Physician with Respect to Breastfeeding, Revised 2018. Breastfeed Med. 2019;14(1):5-13.

28. Rosen-Carole CB. Medical Directors of Breastfeeding Programs at Academic Medical Centers: Duties and Challenges. Breastfeed Med. 2017;12:58-62.

29. Muñoz-Amat B, Pallás-Alonso CR, Hernández-Aguilar MT. Good practices in perinatal care and breastfeeding protection during the first wave of the COVID-19 pandemic: a national situation analysis among BFHI maternity hospitals in Spain. International Breastfeeding Journal. 2021;16(1):1-9.

30. IHAN España. ASOCIACION IHAN [Internet]. [citado el 3 de noviembre de 2024]. Disponible en: https://www.ihan.es/

31. Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social de España. Guía de Práctica Clínica sobre lactancia materna 2017 [Internet]. 2017 [citado el 6 de abril de 2021]. Disponible en: https://www.mscbs.gob.es/organizacion/sns/planCalidadSNS/lactanciaMaterna.htm

32. Breastfeeding & Lactation Medicine - Golisano Children’s Hospital - Rochester NY - University of Rochester Medical Center [Internet]. [citado el 3 de septiembre de 2023]. Disponible en: https://www.urmc.rochester.edu/childrens-hospital/breastfeeding-lactation-medicine.aspx

33. Hansen K. Breastfeeding: a smart investment in people and in economies. Lancet. 2016 Jan 30;387(10017):416.

34. World Breastfeeding Trends Initiative WBTi. SPAIN’s Assessments of the State of Global Strategy for Infant and Young Child Feeding For World Breastfeeding Trends Initiative (WBTi) [Internet]. [citado el 27 de junio de 2023]. Disponible en: https://www.worldbreastfeedingtrends.org/

35. Global Breastfeeding Collective [Internet]. [citado el 3 de noviembre de 2024]. Disponible en: https://www.globalbreastfeedingcollective.org/