En suma, la perspectiva propuesta por la CONEAU busca ser una perspectiva holística de la evaluación y contiene un carácter pragmático orientado al mejoramiento de la calidad institucional (Informe de Evaluación Externa, CONEAU: 113). En este marco, con el objetivo de dilucidar el concepto de ciencia propio del organismo, el siguiente apartado aborda las sugerencias que realizó la CONEAU a la UNLaM acerca de la dimensión Investigación, desarrollo y creación artística en las dos Evaluaciones Institucionales cuyos informes se publicaron en los años 2012 y 2017⁵.

4. ACERCA DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA MATANZA Y SU FUNCIÓN DE I+D

La UNLaM ha sido creada en el año 1989⁶. En la actualidad, su estructura departamental está conformada por cinco Unidades Académicas que cuentan con sus respectivas Secretarías de Ciencia y Tecnología, articuladas en un Consejo de Investigación con la Secretaría de Investigación central (Bidiña et al, 2023). En este aspecto, la UNLaM cuenta con un modelo de centralización administrativa y descentralización académica, es decir, que los procesos administrativos se estandarizan de forma centralizada, mientras que los aspectos específicos de la gestión académica se guían por lo que Mintzberg (1980) denomina esquema descentralizado.

Así, la Secretaría de Ciencia y Tecnología es la encargada de ejecutar la política de investigación de la UNLaM. Su responsabilidad primaria es la de asistir al Rector en todo lo vinculado con el diseño de la política de investigación científica y tecnológica y la promoción de los mecanismos necesarios para su fomento y ejecución, así como la coordinación de dicha política con la del conjunto del Sistema Nacional de investigación científica y tecnológica (Informe de evaluación externa, CONEAU). La misma se completa, como se mencionó, con las Secretarías de Ciencia y Tecnología de cada uno de los Departamentos.

A esta estructura, se suma en el ámbito de la Secretaría de Ciencia y Tecnología, un Comité que se constituye como órgano consultivo, integrado por un grupo de Docentes- Investigadores específicamente designados; con la finalidad de formar una opinión fundamentada en un marco gnoseológico, epistemológico y ético, sustentado por la comunidad científica internacional y por el marco normativo vigente. Este órgano evalúa proyectos de políticas, leyes y regulaciones vinculados a la producción de resultados provenientes de proyectos y programas de investigación desarrollados desde las unidades académicas de la UNLaM, y la propuesta de un programa estratégico para gestionar y difundir el conocimiento generados desde la Universidad (Bidiña, 2015).

Asimismo, resulta pertinente destacar el comienzo del Programa de Incentivos a docentes-investigadores (Decreto 2427/93), a principios del año 1993, ya que fue coincidente con lo que la Universidad denomina la etapa de “activación” de la Secretaría de Ciencia y Tecnología. De esta forma, y como veremos más adelante, la identificación de la debilidad que supone la carencia de recursos propios para el desarrollo de las actividades de investigación llevó a la UNLaM a formular en el año 2004 un programa de investigación científica y tecnológica respaldado por recursos propios y por la canalización de recursos provenientes de otras procedencias llamado CyTMA (Ciencia y Técnica en la Universidad de La Matanza), formalizado mediante Resolución 016/04 del Honorable Consejo Superior (p.67). Para Araujo (2003), el Programa de Incentivos a docentes-investigadores se constituye como una de las primeras iniciativas institucionalizadas del Estado Evaluador (Araujo, 2003). De este modo, hace referencia a una nueva forma de construcción de las relaciones Estado-Sociedad- Educación Superior.

En este marco, a lo largo de su historia, como se mencionó, esta Universidad recibió la visita de la CONEAU en tres oportunidades. La primera de ellas se inició en el año 2010 y en el año 2012 se publicó el informe de evaluación externa correspondiente. Mientras que, la segunda visita se realizó durante el año 2015 y en el año 2017 se publicó el informe de evaluación externa correspondiente. Finalmente, la tercera y última visita se inició en 2022 y durante el año 2023 se realizó la Evaluación Externa y en la actualidad se está a la espera de los resultados. A continuación, se presentan las principales sugerencias realizadas a la función de I+D.

4.1. Primera evaluación institucional en la UNLaM. Una aproximación sobre sus resultados y sugerencias

Como se indicó previamente, la UNLaM recibió la primera visita de su historia por parte de la CONEAU durante el año 2010 y se publicó el informe de Evaluación externa en el año 2012. Las recomendaciones se realizaron bajo la modalidad del análisis de Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), y veremos que, aparecen recomendaciones de distinto tipo. En efecto, se presenta un listado jerarquizado de los ítems de las fortalezas y debilidades institucionales de la UNLaM y se concluye puntualizando recomendaciones para orientar las políticas de mejora para la Institución. En este apartado analizaremos las recomendaciones para la función I+D.

Como podemos visualizar en la Tabla 1, en principio, se sugiere fortalecer la función, a partir de la incorporación de financiamiento externo y mejora de sus de recursos humanos. Más específicamente, con respecto a los segundos, los pares evaluadores consideraron que la masa crítica de investigadores era escasa, replicando una noción de carrera científica que acumula antecedentes para obtener financiamiento externo. Esto también queda en evidencia con la recomendación de, “Concentrar el financiamiento en los jóvenes investigadores para que puedan incrementar sus antecedentes y apuntar al financiamiento externo” (Informe de evaluación externa, p. 120).

Sin embargo, la orientación a la docencia que marca la expresión docente-investigador impulsada por esta Universidad, retomada del Programa de Incentivos, privilegia la transmisión de conocimiento científico producido en el marco de proyectos acreditados, no parece tener el mismo status que asigna la CONEAU a las carreras abocadas a la investigación plena.

Por otro lado, como vemos, se recomienda evitar la endogamia en las evaluaciones externas de los proyectos postulados en el marco del Programa de Incentivos, entonces vigente. Si bien este Programa establece tales requisitos, el énfasis puesto por esta Comisión en ello, nos sugiere una preocupación por la endogamia que asocia la idea de transparencia con la no pertenencia a la misma Universidad (Cátedra Libre Ciencia, Política y Sociedad, 2019). Esta consideración afecta tanto a la UNLaM como a todas las Universidades evaluadas por la CONEAU.

En ese sentido, se advierte que autores como Rozemblum et al (2015) problematizan esta asociación entre endogamia y parcialidad, en línea con quienes van incluso más allá y entienden que la evaluación de pares no es, en ninguna forma, garantía de calidad porque siempre se incurre en sesgos y subjetividades (Link, 1998). En este punto, se revela un posicionamiento respecto de la endogamia que exhibe la falta de neutralidad de la mencionada Evaluación de la función I+D por sobre la Universidad, aunque garantiza la complementación de, por un lado, la mirada interna que existe sobre la Universidad, y, por el otro, una mirada externa de la misma.

Finalmente, esta primera evaluación culmina resaltando la necesidad de intensificar las publicaciones en revistas con referato y la articulación con el entorno socio-productivo. En esta línea, en la sección “Biblioteca” del Informe de Evaluación Externa se expresa: “Si bien la colección de publicaciones periódicas registra 700 títulos, en la actualidad se limita a sólo 25 títulos corrientes, en su totalidad en español y que no responden a los parámetros de las revistas científicas” (p.106).

Continuando con el análisis, en la Figura 1, se observa que la mayor cantidad de recomendaciones hacen referencia a la transferencia de resultados, ceñido a la transferencia de conocimientos y sobre las publicaciones científicas de la Universidad. Siguiendo con la importancia del financiamiento externo, cuestiones resaltadas en este apartado.

Figura 1. Sugerencias de mejora por dimensión que la CONEAU realizó a la función de investigación de la UNLaM en el año 2012.
Fuente: elaboración propia con base en Informe CONEAU (2012)

En síntesis, podemos evidenciar que, de la primera evaluación no se desprende la predominancia de alguno de los modelos indicados previamente – modelo lineal, modelos interactivos, modelos integrados y modelo en red -, debido a que se está evaluando una función constitutiva de la Universidad, de reciente creación. Por lo tanto, se está evaluando la génesis de la función.

4.2. Segunda evaluación institucional en la UNLaM. Una aproximación sobre sus resultados y sugerencias

Ahora bien, en lo que respecta a la segunda evaluación CONEAU, en este informe se destaca que la UNLaM tomó en consideración las recomendaciones formuladas por la Comisión en su primer informe de evaluación externa, en particular las recomendaciones vinculadas con la investigación (Informe de evaluación externa, 2017). Aquí analizaremos las recomendaciones para la función I+D de este segundo informe:

En la Tabla 2, vemos que, en este informe, se desarrollan sugerencias vinculadas con la oferta académica, afirmando que, “En la estructura académica de la UNLaM no figura la formación en Ciencias Exactas y Naturales, área que sería interesante desarrollar, a los fines de potenciar el desarrollo de conocimiento original, así como la producción de nuevas tecnologías que podrían responder a las demandas del sistema productivo local que recibe la UNLaM” (Informe de Evaluación Externa, CONEAU: 66). Es decir, se alude tanto al fortalecimiento de la investigación básica como a la promoción de las Ciencias Exactas y Naturales. Sobre la oferta académica de la UNLaM resulta importante destacar que, las misma surge con el propósito de que las carreras de grado, carreras cortas y títulos con rápida salida laboral den respuesta a las necesidades actuales del medio, (Estatuto de la UNLaM, 2003).

Ambas sugerencias parecen referidas a los postulados propios del modelo lineal de producción y transferencia del conocimiento. De acuerdo con este último, existe una relación unidireccional entre el conocimiento científico – en este caso resultado de las ciencias básicas- la tecnología – que es conocimiento aplicado y en esta noción no se considera ciencia en sí misma- y su posterior adopción por las industrias (Rothwell, 1992).

Asimismo, aparecen algunas referencias posteriores a lo que los evaluadores externos identifican como problemas de coordinación. En este sentido, se destaca la necesidad de articular las instancias de posgrado con las líneas de investigación, los proyectos de las distintas Unidades Académicas, y las políticas centrales con las departamentales.

Adicionalmente, al igual que en la primera visita, se sugiere a la función de I+D UNLaM la difusión de los resultados de las investigaciones desarrolladas al interior y exterior de la comunidad científica. Sin embargo, en este caso se puntualiza en la necesidad de patentar los desarrollos diseñados en la institución.

En este aspecto, resulta clave recordar que las solicitudes de Propiedad Industrial que se suelen destacar como indicadores de productividad aluden a las restricciones en la explotación de bienes y servicios desarrollados por una institución (Ortiz Cantú, 2020). Es decir, ninguna garantía – fuera de la aplicabilidad industrial- de la capacidad de resolución de problemas concretos o satisfacción de necesidades de la sociedad nos otorgar la obtención de la patente. Siquiera tener una patente implica que algún actor productivo esté interesado en utilizar el objeto de protección en cuestión (Lozada, 2014).

Con respecto a la consideración de la creación de una carrera de investigador propia, es posible advertir que el retraso en los procesos de categorización nacional (Ezeiza Pohl, 2018) y sus implicancias para los investigadores impulsan este ítem. En efecto, para Araujo (2003), la relación incentivos-evaluación de desempeño y rendición de cuentas –suele constituir además de una obsesión cotidiana la finalidad extrínseca del propio trabajo y el origen de conductas que poco tienen que ver con el ideal humboltiano de la búsqueda desinteresada de la verdad en el ámbito universitario. (Araujo, 2003)

Finalmente, en la sugerencia de promover la vinculación con equipos de investigación del exterior del país se aprecia una ponderación de la producción de conocimiento externo por sobre el local. En este sentido, se verifica una toma de posición en línea con la integración subordinada descripta por Kreimer (2011) quien nos recuerda las consecuencias de este tipo de articulaciones tradicionalmente realizada con escasa reflexión subyacente.

Continuando con el análisis, en la Figura 2, se observa que las recomendaciones destacan la formación de recursos humanos y la mejora de la oferta académica de la Universidad. Así como los resultados son preponderantes, en cuanto a la transferencia del conocimiento, con énfasis en la creación de patentes y desarrollos tecnológicos y publicaciones científicas de alto impacto. Por lo tanto, podemos ver que, en esta segunda evaluación institucional, donde la función de investigación tiene un desarrollo superior, si hay una preponderancia de un modelo en específico, el modelo lineal, en especial por cuanto se recomienda la creación de carreras básicas bajo la lógica de que, solo de esta forma, se podrá luego desarrollar innovaciones tecnológicas que adopte el sector productivo.

Figura 2. Sugerencias de mejora por dimensión que la CONEAU realizó a la función de investigación de la UNLaM en 2017.
Fuente: elaboración propia con base en Informe CONEAU (2017)

5. CONCLUSIONES

La presente investigación se propuso analizar los supuestos teóricos que subyacen a la Evaluación Institucional de la CONEAU con respecto a la función de I+D. Así, se buscó inferir una determinada definición de ciencia, centrada en el modelo lineal, que se ve reflejada en esos complejos procesos.

Para ello, se seleccionó un caso de estudio, la Universidad Nacional de La Matanza, que, a lo largo de historia, ha recibido la visita de la Comisión en tres oportunidades: 2010, 2015 y 2022. Aquí se analizaron los informes correspondientes a las visitas de los años 2010 y 2015, que corresponden a los informes publicados durante los años 2012 y 2017. La metodología aplicada fue cualitativa, ya que, esta investigación se nutre del análisis documental de los informes de evaluación publicados en la página web oficial de la CONEAU.

El primer apartado de este trabajo expuso el marco teórico que informó el análisis conducido. Desde nuestra perspectiva, los procesos de evaluación se encuentran teñidos de paradigmas, teorías y miradas que se esconden bajo el velo de la búsqueda de la mejora continua. Así, que exista una etapa de evaluación por pares externos no afecta a las subjetividades, sesgos y particularidades que subyacen a cualquier clase de evaluación, aunque aportan una mirada distinta a la que tiene la institución sobre sí misma.

Luego, se presentó al organismo encargado de realizar las Evaluaciones Institucionales: la CONEAU y la forma en que realiza la evaluación en I+D en las instituciones universitarias. Una de las funciones que desempeño la CONEAU es la realización de las Evaluaciones Institucionales, en cuyo marco se analiza a las Universidades desde una perspectiva holística. Esta forma de evaluación es la que aplica a todo el universo de las intuiciones que componen el Sistema Nacional de Ciencia y Tecnología. En este marco, aquí nos interesó en particular la mirada que se proyecta sobre la función gestión en Investigación y Transferencia, es decir en la función I+D de la UNLaM.

Más adelante, durante el tercer aparatado, se describió brevemente nuestro caso de estudio y se describieron y analizaron las recomendaciones realizadas por los pares externos que visitaron la UNLaM en ambas instancias y que se consolidaron en dos informes finales publicados en el sitio web de la Comisión. En este sentido, se pudo observar que en la primera evaluación no se aprecian, con claridad, elementos distintivos de algunos de los modelos lo que podría corresponderse con el escaso desarrollo de una función muy recientemente creada en aquel entonces. Mientras que, en la segunda evaluación, con un desarrollo superior de la función I+D, los supuestos basados en el modelo lineal se tornan más evidentes.

En este sentido, si bien el listado resulta extenso, diverso y heterogéneo se advierten recomendaciones que permiten traslucir el énfasis puesto en tres grades cuestiones. Por un lado, se encuentra la recomendación acerca de la promoción del contacto con comunidades científicas del exterior – donde los resultados de las investigaciones se publican en revistas de alto impacto, en idiomas extranjeros y en relación con temas de interés para tales regiones-.

Por otro lado, se fomenta el desarrollo de ciencias básicas como paso previo necesario para la producción de tecnologías. En esa línea se reproduce el esquema de las agencias nacionales abocadas a las carreras de investigadores puros que acumulan antecedentes y pueden conquistar financiamientos externos.

Por lo tanto, de todo lo expuesto podría interpretarse que la CONEAU convalida una definición de ciencia consistente con los postulados del modelo lineal, que privilegia el diálogo con el sector académico y mantiene gran independencia respecto de las demandas concretas del entorno.

Lo antedicho representa que avanzar en el camino de la implementación de un programa que busque dar respuesta a las sugerencias realizadas por la CONEAU implica adoptar una determina definición de ciencia que se plasma en la gestión de la investigación. Por ello, resulta de interés para futuras investigaciones, analizar las evaluaciones de la CONEAU en otras universidades y así evidenciar si se presentan lógicas similares o contrapuestas a la descripta en el presente artículo.

BIBLIOGRAFÍA

Araujo, S. (2003). La educación superior universitaria en la lupa: calidad y evaluación en la gestión de las instituciones del siglo XX. En Universidad, investigación, incentivos. La cara oculta, La Plata, Ediciones Al Margen, pp. 37-75.

Araujo, S. M. (2014). La evaluación y la Universidad en Argentina: políticas, enfoques y prácticas. Revista de la Educación Superior, XLIII(4)(172), 57-77.

Bidiña, A. (2015). Investigar en la UNLaM. 25 años 1989-2014. Universidad Nacional de La Matanza.

Bidiña, A., Levy, M., Gutiérrez, D. (2023). La Gestión de la investigación en la Universidad Nacional de la Matanza. Una mirada en clave prospectiva de sus desafíos al 2030. RInCE, 14(28).

Cátedra Libre Ciencia, Política y Sociedad. (2019). La evaluación en ciencia y tecnología en Argentina: Estado de situación y propuestas. Ciencia, tecnología y política, 2(3), 025. https://doi.org/10.24215/26183188e025.

Chubin, D., y Hackett, E. (1990). Peerless science: peer review and us science policy, Albany, State University of New York Press.

Codner, D. (2017). Elementos para el diseño de políticas de transferencia tecnológica en universidades. Redes, 23(45), 49-61.

CONEAU (1997). Lineamientos para la evaluación institucional. Ministerio de Cultura y Educación.

De Vincenzi, A. (2013). Evaluación institucional y mejoramiento de la calidad educativa en tres universidades privadas argentinas. RIES, 9(6), 76-94.

Dickson, D. (1988). The new politics of science, Chicago, University of Chicago Press.

Ezeiza Pohl, C. (2018). El Programa de Incentivos a Docentes Investigadores y su incidencia en la producción y difusión de conocimiento en una universidad pública del conurbano bonaerense. [Tesis de doctorado, Universidad Católica Argentina]. Repositorio institucional UCA.

Fernández Sánchez, E. (1996). Innovación, Tecnología y Alianzas Estratégicas. Editorial Civitas.

Forrest, J. E. (1991). Models of the Process of Technological Innovation. Technology Analysis & Strategic Management, 3(4), 439-453.

Galante, O., y Marí, M. (2020). Jorge Sabato y el Pensamiento Latinoamericano en Ciencia, Tecnología, Desarrollo y Dependencia. Ciencia, Tecnología y Política, 3(5).

Gómez, J. C., y Negro, M. D. (2016). Evaluaciones institucionales. Un análisis de las recomendaciones de la CONEAU a 20 años de su creación. RAES, (13), 79-105.

Hobday, M. (2005). Firm-level innovation Models: Perspectives on Research in Developed and Developing Countries. Technology Analysis & Strategic Management, 17(2), 121-146.

Invernizzi, N., Davyt, A., Rodríguez Medina, L. and Kreimer, P. (2022). STS Between Centers and Peripheries: How Transnational are Leading STS Journals? Engaging, Science, Technology and Society, 8(3), 31-62.

Kline, S., y Rosenberg, N. (1986). An overview of innovation, en Landau, R., y Rosenberg, N. (Eds). The Positive Sum Strategy: Harnessing Technology for Economic Growth. National Academy Press.

Kreimer, P. (2011). La evaluación de la actividad científica: desde la indagación sociológica a la burocratización. Dilemas actuales. Propuesta educativa, (36), 59-77.

Kupervaser, A. S., y Corengia, A. (2022). La evaluación institucional de la función de investigación de las universidades argentinas: un proceso interactivo. Revista RAES, 14(25), 13-33.

Link, A. (1998). us and non- us submissions. Journal of the American Medical Association, 280(3), pp. 246-247.

Lozada, J. (2014). Investigación Aplicada: Definición, Propiedad Intelectual e Industria. CIENCIAMÉRICA, (3), 34-39.

Marquina, M. (2020). Entre ser "técnico", "académico" o "político" en la universidad. Los nuevos roles de gestión en las universidades argentinas. Relapae, 12(7), 82-96.

Martin, B. R. (2016). Editors' jif-boosting stratagems - Which are appropriate and which not? Research Policy, 45(1), pp. 1.

Mintzberg, H. (1980). Structure in 5’s: A synthesis of the Research on Organization Design. Management Science 26(3), 322-341.

Ortiz Cantú, S., Solleiro, Rebolledo J., y Solleiro, Rebolledo J. (2020). Evaluación del desempeño de las oficinas de transferencia de tecnología en México. 360: Revista De Ciencias De La Gestión, (5), 45-73. https://doi.org/10.18800/360gestion.202005.002.

Rothwell, R. (1992). Successful industrial innovation: critical factors for the 1990s, R&D Management, 22-3.

Rozemblum, C., Unzurrunzaga, C., Banzato, G., y Pucacco, C. (2015). Calidad editorial y calidad científica en los parámetros para inclusión de revistas científicas en bases de datos en Acceso Abierto y comerciales. Palabra clave, 4(2).

Shapin, S. (1996). The scientific revolution, Chicago, University of Chicago Press [en castellano: Shapin, S. (2000), La revolución científica. Una interpretación alternativa, Barcelona y Buenos Aires, Paidós].

Takeuchi, H., y Nonaka, I. (1986). The new product development game. Stop running the relay race and take up rugby. Harvard Business Review, 137-146.

Tiscornia, L. M. (2009). El sistema de acreditación de las universidades nacionales a través de la CONEAU frente a la autonomía universitaria. Fundamentos en humanidades, (20), 45-54.

Varsavsky, O. (1969). Ciencia, política y cientificismo. Buenos Aires: capital intelectual.

Wenneras, C., y A. Wold (1997). “Nepotism and sexism in peer-review”, Nature, vol. 387, N° 6.631, pp. 341-343.

Zuckerman, H., y Merton, R. K., (1973). “Institutionalized Patterns of Evaluation in Science”, en Merton, R. K. The sociology of science: theoretical and empirical investigations, Chicago, University of Chicago Press, pp. 460-496 [en castellano: Merton, R. K. (1977). La sociología de la ciencia, Madrid, Alianza, “Pautas institucionalizadas de evaluación en la ciencia”, pp. 579-621].

1. Hasta el año 2024 estuvo en la órbita del Ministerio de Educación y actualmente pasó a la órbita del Ministerio de Capital Humano de la Nación Argentina (Decreto 45/2023).

2. Hacia los años 50´el modelo lineal sostenía que solo la ciencia tenía estatus para evaluarse a sí misma. Por esta razón, era natural aceptar que los científicos, en tanto pares, se evaluaran entre sí (Dickson, 1998).

3. En aquel entonces este Programa pertenecía al Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación de la Nación (MINCyT), que actualmente tiene rango de Subsecretaria de Ciencia y Tecnología, dentro de la Jefatura de Gabinete de Ministros de la Nación Argentina (Decreto 45/2023).

4. La CONEAU fue creada en el marco de la Ley de Educación Superior No24.521 en el año 1995.

5. Los informes 2012 y 2017 respectivamente se encuentran disponibles en: https://www.coneau.gob.ar/archivos/libros_evaluacion_externa/37-EEMatanza.pdf

https://www.coneau.gob.ar/archivos/libros_evaluacion_externa/66_UNLaMatanza.pdf

6. Ley 23.748/89.